АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 августа 2023 года Дело № А74-4951/2023 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, в интересах  муниципального образования Боградский район Республики Хакасия к администрации  Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  сельскохозяйственному (сбытовому) потребительскому кооперативу «Знаменский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта договора,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя прокурора –  Найдешкиной Т.Н. по доверенности от 31.03.2023.  

Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд  Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Боградского района Республики  Хакасия (далее - администрация) и к сельскохозяйственному (сбытовому) потребительскому  кооперативу «Знаменский» (далее – кооператив) о признании недействительным в силу  ничтожности пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 18.01.2022 № 03,  заключённого между администрацией Боградского района Республики Хакасия и  сельскохозяйственным (сбытовым) потребительским кооперативом «Знаменский».  

Иск подан в интересах муниципального образования Боградский район Республики  Хакасия.  

В качестве правовых оснований истец указал статьи 168, 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 16.08.2023 объявлен перерыв до 23.08.2023, о чём вынесено  протокольное определение.  

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального  сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель прокурора в судебном заседании до и после перерыва поддержал иск по  основаниям, указанным в нём, устно возражал по доводам ответчика, просил иск  удовлетворить, пояснил публично-правовой интерес, нарушаемый сторонами контракта.  

Администрация в отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований.  По мнению администрации, спорный пункт мог быть включен в договор, поскольку изменения  в статью 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми передача арендованного  земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада  в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в  производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством,  являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,  находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для  осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются,  вступили в силу с 01.01.2023. спорный договор заключен до 01.01.2023, следовательно, стороны  

могли предусмотреть спорную возможность передачи прав арендатора. Администрация  просила отказать в иске в полном объеме.  

Кооператив отзыв на иск не представил, позицию по делу не определил, о начавшемся  процессе извещен надлежащим образом. Определение суда получено кооперативом 13.07.2023.  

В силу част 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между администрацией Боградского района Республики Хакасия (арендодателем) и  сельскохозяйственным (сбытовым) потребительским кооперативом «Знаменский»  (арендатором) 18.01.2022 заключён договор аренды земельного участка № 03.  

Договор заключён на основании статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской  Федерации, протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного  участка № 07/21 от 11.01.2022.  

В силу раздела 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия,  Боградский район, 5,7 км северо-восточнее деревни Черемушка, урочище Батеневский Кряж,  площадью 1030001 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,  кадастровый номер – 19:07:040501:24.  

Срок аренды установлен 5 лет – с 18.01.2022 по 17.01.2027. Актом приема-передачи от 18.01.2022 земельный участок передан арендатору. 

В пункте 4.3.2 договора в разделе прав арендатора стороны предусмотрели, что в пределах  срока договора арендатор земельного участка имеет право передавать свои права и обязанности  по договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.  

Полагая, что условия договора, указанные в пункте 4.3.2 договора, являются  недействительными в силу их ничтожности, Прокурор обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными  законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный  им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для  конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд,  должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его  предмету.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из  способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый  законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить  материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден  соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение  конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.  

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения  лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и  

законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании  недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления  (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку договор аренды, условие которого оспаривается в судебном порядке, заключен  органом местного самоуправления, суд признал, что Прокурор наделен полномочиями по  оспариванию данной сделки в порядке арбитражного судопроизводства.  

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными  федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон -  арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки  предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях  деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным  законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего  предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни  государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи  18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации», граждан или крестьянских (фермерских)  

хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного  назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для  осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, вправе передать свои  права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать  арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал  хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный  кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя  при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено  иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед  арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи  арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не  требуется.  

Согласно пункту 6 указанной статьи арендатор земельного участка, за исключением  резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников  свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения  торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне,  заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической  зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также  субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки,  включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества,  предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», граждан или  крестьянских (фермерских) хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности,  имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора  аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если  договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов  распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим  Кодексом.  

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если  иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного  участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе  права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя  при условии его уведомления.  

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащаяся в пунктах 5,6 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом  права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу  третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.  

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду  (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),  предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать  арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных  товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не  установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора земельного участка  сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности  по договору аренды другому лицу (перенаем).  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения условий договора по  предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.  

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в  соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов,  победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам,  возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны  быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с  законом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение  допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это  изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения  цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.  

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения  принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не  участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение  возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход  установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в  обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной  власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным  осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям,  участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в  конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению  конкуренции. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав,  возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически  позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не  являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам  соответствующих правоотношений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, не  применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня  вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров  следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом  сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421,  пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив, что в рассматриваемом случае договор аренды был заключен по результатам  торгов, условия договора аренды публичного земельного участка, имеющего целевое  назначение - для сельскохозяйственного использования, заключенного после 01.06.2015 (дата  вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по результатам торгов, суд пришел к  выводу о том, что условия о возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей по  договору третьим лицам без согласия арендодателя, являются ничтожными. Обязательства по  такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично вне зависимости от того,  

что соответствующий договор аренды потенциально (при отсутствии заявлений иных лиц о  предоставлении данного земельного участка в аренду) мог быть заключен без проведения  торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации. Вывод суда согласован с правовой позиции, содержащейся в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357.  

При установленных по делу обстоятельствах требования Прокурора подлежат  удовлетворению.  

Доводы администрации о том, что введенные законодателем ограничения на передачу  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из категории земель  сельскохозяйственного назначения вступили в законную силу с 01.01.2023, в связи с чем не  подлежат применению к правоотношениям, возникшим до их введения, основаны на неверном  толковании закона.  

Пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения», введенный в действие Федеральным законом от  14.07.2022 № 316-ФЗ и вступивший в законную силу с 01.01.2023, устанавливающий запрет, не  содержит признаков правовой неопределенности, влекущих их неоднозначное и произвольное  толкование; нормативный правовой акт содержит ясное и императивное требование в части  запрета передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из категории  земель сельскохозяйственного назначения, гражданином или крестьянским (фермерским)  хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка; каких-либо исключений, в том  числе, к отношениям (договорам аренды), возникшим (заключенным) до или после вступления  его в законную силу, не имеется.  

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей и по результатам рассмотрения  спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, относится на ответчиков в равной степени. Учитывая, что администрация  Боградского района Республики Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального  бюджета только с сельскохозяйственного (сбытового) потребительского кооператива  «Знаменский».  

Руководствуясь статьями 102, 169-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от  18.01.2022 № 03, заключённого между администрацией Боградского района Республики  Хакасия и сельскохозяйственным (сбытовым) потребительским кооперативом «Знаменский».  

2. Взыскать с сельскохозяйственного (сбытового) потребительского кооператива  «Знаменский» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины по иску.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:31:00Кому выдана Субач Галина Ивановна