ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.05.2023                                                                               Дело № А40-72155/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ТСЖ «Зорге 6» 

на решение от 08.08.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Товариществу собственников жилья «Зорге 6»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Зорге 6» (далее – ТСЖ «Зорге 6», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №02.115210-ТЭ от 22.06.2017, №02.115210ГВС от 22.06.2017 в размере 465 693 руб. 59 коп., неустойки в размере 21 027 руб. 89 коп., по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Зорге 6» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 465 693 руб. 59 коп., неустойка в размере 18 986 руб., неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ «Зорге 6» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Документы, поименованные в пунктах 3-43 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также отказывает ТСЖ «Зорге 6» в приобщении к материалам дела возражений на отзыв и пояснений к кассационной жалобы, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку возражения и пояснения, а также приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В поступившем отзыве ПАО «МОЭК» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента были заключены договоры №02.115210-ТЭ от 22.06.2017 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, №02.115210ГВС от 22.06.2017 на поставку горячей воды.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что истцом была осуществлена поставка абоненту тепловой энергии и горячей воды в период с октября по ноябрь 2021 на общую сумму 1 060 856 руб. 19 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи тепловой энергии, приобщенными к материалам дела.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате полученных коммунальных ресурсов не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 465 693 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты потребленных тепловой энергии и горячей воды, истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за период с 19.12.2021 по 06.04.2022 в размере 21 027 руб. 89 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 №8413/11, в определении ВС РФ от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи тепловой энергии и горячей воды истцом в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов со стороны ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности, были обосновано отклонены судами, как не основанные на условиях договора и действующего законодательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих поставку в адреса спорных МКД горячей воды иной ресурсоснабжающей организацией, либо самостоятельное производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, довод ответчика о недоказанности факта поставки истцом в адрес ответчика горячей воды был правомерно отклонен судами.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для принятия встречного искового заявления к производству.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБОУ «Школа №141 имени Героя Советского ФИО1», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на стороне ответчика задолженности за спорные коммунальные ресурсы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-72155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова