ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-60106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.06.2018, 

от ответчика –ФИО2, дов. от 25.06.2018, 

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СТР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосгортрансНИИпроект» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТР»

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "СТР" (далее - ответчик) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы                                       «МосгортрансНИИпроект» (далее - истец) взысканы долг в сумме 38 912 511,81 руб., неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 2 836 722,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела при ненадлежащем уведомлении ответчика.

Постановлением от 05.03.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение от 29.08.2017, принял отказ от иска, прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб.

06.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 в части взыскания неустойки в размере 2 836 722,13 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 произведен частично поворот исполнения решения суда от 29.08.2017. С Государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосгортрансНИИпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стр» взысканы 200 000 руб. 

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и повороте в виде взыскания с истца 2 836 722,13руб взысканной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Судами установлено, что ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, к моменту рассмотрения иска в суде апелляционной инстанции решение суда было исполнено.

Апелляционная жалоба, как следует из материалов дела, подана 24.11.2017.

Оплата задолженности произведена ответчиком по платежным поручениям от 15.06.2017 № 8286 в размере 409 860,59 руб. и от 15.06.2017 № 8287 в размере 35 533 285,58 руб. до принятия решения суда.  

На основании исполнительного листа в исполнительном производстве по платежному ордеру от 22.11.2017 № 281521 оплачено 1 341 741,39 руб.   

Также по платежному поручению от 26.12.2017 № 5205 ответчиком оплачено 4 664 346,38 руб., то есть уже при наличии сведений о принятом по делу решении. 

Таким образом, за исключением суммы 1 341 741,39 руб. исковые требования исполнены ответчиком добровольно, в том числе в части взыскания неустойки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отказ от иска в суде апелляционной инстанции при рассмотрении иска по правилам для суда первой инстанции был связан исключительно с исполнением судебного решения, в том числе большей части добровольно.  

При прекращении производства по делу апелляционный суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., которая вошла в перечисленный истцу размер денежных средств.

Поскольку возмещённая ответчиком истцу государственнаяпошлина судом апелляционной инстанции возвращена истцу из федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно в этой части произвел поворот судебного акта, поскольку на стороне истца имелось неосновательное обогащение в указанной части.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не возражал против принятия отказа истца от иска по заявленным основаниям, не оспаривал неустойку и ее размер. 

Суды правильно указали, что при таких обстоятельствах поворот исполнения решения суда от 29.08.2017 в части взысканиянеустойки при условии принятия отказа истца от иска, приведёт к лишению истца права на защиту своего нарушенного права, в том числе путём взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные неточности, допущенные судом апелляционной инстанции при принятии отказа от иска в отношении всей суммы требований, в том числе и взысканной, и оплаченной на основании решения суда, не могут быть основанием для поворота исполнения судебного акта, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что отказ от иска был мотивирован исключительно погашением долга и неустойки, ответчику мотивы отказа были также понятны, против принятия отказа от иска по такому основанию ответчик не возражал.  

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-60106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.Л. Новоселов