СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-5426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» (№ 07АП-9096/2020) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5426/2020 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Нефтяная, 3» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 867 099,11 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество, ООО «Простор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением жилищно-строительному кооперативу «Нефтяная, 3» (далее – кооператив, ЖСК «Нефтяная, 3») о взыскании 867 099,11 руб. основной задолженности по договору №31/11-14 от 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя кооператива.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительное предприятие Рекон» (заказчиком) и ООО «Простор» (подрядчиком) заключен договор подряда № 31/П-14 от 09 октября 2014 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.03.2015, № 2 от 26.03.2015, №3 от 18.11.2015.(л.д. 26- 28), в соответствии с которым на основании Задания на проектирование Подрядчик обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации для завершения строительства объекта: «Жилое здание № 1 со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой по ул. Нефтяная,3 в г. Томске (корректировка) расположенного по адресу: 

<

...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по смете и составляет 6 000 000 руб., НДС не предусмотрен, (Приложение № 3). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 31/П-14 от «09» октября 2014 г. на разработку проектной н рабочей документации для завершения строительства объекта: «Жилое здание №1 со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой по ул.Нефтяная,3 в г.Томске (корректировка) расположенного по адресу: 

<

...>» стороны договорились увеличить стоимость договора № 31/П-14 от 09.10.2014г. на 750 000руб.НДС не предусмотрен. За выполнение корректировки проектной документации в части исключения пристроенной гараж-стоянки. 

В соответствии с п 2. дополнительного соглашения № 3 оплата за выполненные работы осуществляется согласно откорректированного календарного графика выполнения и оплаты работ.

27.02.2017 ООО «СП «Рекон» и ЖСК «Нефтяная, 3» заключено соглашение об отступном, согласно которому Должник на основании определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 по делу №А67-5248/2012, в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взамен исполнения обязательства перед участниками строительства ООО «СП «Рекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) в размере 156 022 462,63 рублей, передает права застройщика ООО «СП «Рекон» путем передачи прав застройщика на недвижимое имущество и права застройщика по заключенным договорам.

Согласно п. 1.4 соглашения об отступном стороны договариваются о том, что передача имущества, указанного в п. 1 настоящего Соглашения осуществляется по акту приема-передачи, а права застройщика ООО «Строительное предприятие «Рекон» по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых объекта незавершенного строительства и земельных участков путем заключения договора уступки прав требования либо соглашения о перемене лиц в обязательстве. 

На основании соглашения об отступном от 27.02.2017 ООО «Простор» (подрядчиком) и Жилищно-строительным кооперативом «Нефтяная, 3» (заказчиком) заключено дополнительное соглашение «07» июня 2018 г. к договору подряда №31/П-14 от 09.10.2014, в котором стороны договорились, что ЖСК «Нефтяная, 3» с согласия Подрядчика принимает права и обязанности Первоначального Заказчика ООО «СП «Рекон» по Договору подряда в объёме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами настоящего Соглашения.

Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения от «07» июня 2018 года к договору подряда №31/П-14 от 09.10.2014, в редакции дополнительного соглашения от «26» марта 2020 г. о внесении изменений в Дополнительное соглашение от 16.01.2019г. к договору подряда № 31/11-14 от 09.10.2014г. ЖСК «Нефтяная,3» обязуется в течение 90 календарных дней с момента заключения инвестиционного соглашения с Инвестором на завершение строительства объекта «Жилое здание №1 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул.Нефтяная,3 в г. Томске (корректировка)», но не позднее 07 июня 2020г. оплатить денежные средства в размере 867 099-11 (восемьсот шестьдесят семь тысяч девяносто девять) рублей 11 коп.».

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. В претензии № 70 от 09.06.2020г. истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности.(л.д. 9) 

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Простор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что общество выполнило для кооператива работы по разработке проектной и рабочей документации для завершения строительства объекта, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 от №12 от 17.02.2015 и № 74 от 28.12.2015 подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Более того, факт оказания услуг подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому размер задолженности ЖСК "Нефтяная, 3" перед ООО "Простор" по договору подряда №31/11-14 от 09.10.2014 г. составляет 867 099,11 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 867 099,11 руб. основного долга.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия, которые свидетельствуют о признании долга и прерывании срока исковой давности, а именно подписан акт сверки взаимных расчетов. Исходя из представленного в материалы дела акта сверки следует, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 867 099,11 руб. по состоянию на 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, срок на подачу искового заявления истцом не пропущен.

Суд усматривает наличие оснований для применения принципа "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Из материалов дела следует, что ранее ответчик не оспаривал наличие задолженности, в связи с чем сделанное в настоящем споре подобное заявление суд расценивает как недобросовестное поведение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подкреплены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5426/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2