СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13142/2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022года

Дело № А50-9317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 августа 2021 года 

по делу № А50-9317/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженность по договору на оказание транспортных услуг, пени, задолженность по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 16 952 764  руб. 95 коп., в том числе:

- задолженность по договору на оказание транспортных услуг № ТУ-25-2017 от 27.12.2017 за период с января по март 2021года  в сумме 13 499 491 руб. 10 коп., - пени, предусмотренные п.6.2. договора на оказание транспортных услуг № ТУ-25-2017 от 27.12.2017 за период с 15.02.2021 по 12.07.2021 в сумме 1 643 060  руб. 95 коп.; 

- задолженность по договору поставки № 3-П от 21.04.2020 в сумме 1 810 212  руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не оценил должным образом доводы ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; считает, что взыскание судом договорной неустойки в размере 0,1 % (36,5% годовых) влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Определением апелляционного суда от 26.10.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 13.01.2022 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения руководителя и его представителя командировке.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут быть расценены в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между  истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» и ответчиком -  Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» заключены договоры:

1.  Договор на оказание транспортных услуг № ТУ 25-2017 от 27 декабря 2017 года.

2.  Договор поставки № 3-П от 21 апреля 2020 года.  

В соответствии с п. 1.1. Договора на оказание транспортных услуг от 27.12.2017 г. ООО «Энергоком» обязалось оказать ответчику транспортные услуги, а ООО «СУ № 9» обязалось принять и оплатить истцу оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

ООО «Энергоком» обязательства по оказанию транспортных услуг исполнило в полном объеме.

Данный факт истец подтверждает УПД (универсальными передаточными документами), транспортными накладными, реестрами транспортных накладных, путевыми листами.

Согласно п. 2.3. договора оказания транспортных услуг оплата услуг производится  в течение 30 банковских дней после получения от исполнителя счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг.

ООО «СУ № 9» обязательства по оплате услуг исполнило лишь частично, в связи с чем,  у ООО «СУ № 9» образовалась задолженность перед ООО «Энергоком» в размере 13 499 491 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки от 21.04.2020 ООО «Энергоком» обязалось передать в собственность покупателя инертные материалы, а ООО «СУ № 9» обязалось принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Энергоком» обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме.

Согласно п.  4.3. договора поставки расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления  покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ООО «СУ № 9» обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность перед истцом в размере 1 810 212  руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по указанным договорам ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца суд признал соответствующим условиям обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

 

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» о взыскании  основного долга по договорам ответчиком не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (ч.5 ст.268,70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требования истца о взыскании пени (п.6.2. договора на оказание транспортных услуг № ТУ-25-2017 от 27.12.2017г.) за период с 15.02.2021 по 12.07.2021 в сумме 1 643 060  руб. 95 коп. являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется (ст.65,9 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 643 060  руб. 95 коп. правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не выявлено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года по делу № А50-9317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина