АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4903/2023

г. Йошкар-Ола

16» февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании законной неустойки

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании законной неустойки за период с 19.04.2023 по 20.09.2023 в сумме 2 788 рублей 05 копеек, также просил взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 168 рублей 50 копеек. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из контракта энергоснабжения № 12100000187 от 26.10.2022 обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в марте-августе 2023 года.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») (л.д. 4-5, 54-56, 63-65).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Копия судебного акта была вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (л.д. 71). 

 

Ответчик в отзыве на иск не отрицал факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, однако возражал против заявленного требования и указал, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, также на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, требование ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании неустойки направлено не на восстановление нарушенных прав, а на получение необоснованной выгоды (л.д. 44-45).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 6 февраля 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

9 февраля 2024 года ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2022 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключили контракт энергоснабжения № 12100000187 от 26.10.2022, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 12-21). Контракт заключен на период с 01.01.2023 по 31.07.2023. Кроме того, 19.06.2023 сторонам подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту (л.д. 22). Дополнительным соглашением № 2 к контракту стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2023 (л.д. 23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как гарантирующий поставщик обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи электрической энергии за март-август 2023 года на сумму 12 263 201 рубль 20 копеек и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 24-26). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и разделов 4 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. 

Согласно условиям контракта фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1). В силу пункта 4.5 контракта расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 854788 от 03.03.2023, №503922 от 27.03.2023, № 72503 от 19.04.2023, № 583677 от 07.04.2023, № 844203 от 18.04.2023, № 603652 от 17.05.2023, № 33478 от 31.05.2023, № 559796 от 05.05.2023, № 603768 от 17.05.2023, № 689469 от 16.06.2023, № 94164 от 30.06.2023, № 579270 от 07.06.2023, № 225220 от 06.07.2023, № 342950 от 12.07.2023, № 495583 от 20.07.2023, № 629493 от 28.07.2023, № 225910 от 06.07.2023, № 495415 от 20.07.2023, № 19032 от 22.08.2023, № 80086 от 25.08.2023, № 995278 от 21.08.2023, № 36127 от 23.08.2023, № 288916 от 18.09.2023, № 3270 от 20.09.2023 (л.д. 27-38, 58-62).

Между тем оплата электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 2 788 рублей 05 копеек за период с 19.04.2023 по 20.09.2023.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.04.2023 по 20.09.2023 согласно расчету истца составила 2 788 рублей 05 копеек (л.д. 11). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неверно применена методика начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной в июне-августе 2023 года электроэнергии.

Так в пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019 разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда. Данные рекомендации утверждены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019) и согласованы с Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, при оплате долга в расчете законной неустойки учитывается сумма уплаченного с просрочкой основного долга (сумма частичного платежа) и применяется действующая в момент фактического платежа ключевая ставка ЦБ РФ.

 

Арбитражным судом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, устраняющий допущенные истцом ошибки. При этом поскольку истцом неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд также произвел расчет с применением указанного размера неустойки.

 

Период / дата и сумма оплаты (руб.)

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка

неустойки

Сумма неустойки (руб.)

июнь 2023

 

1 719 124,46

__________

_________

_________

__________

07.06.2023 оплата в сумме 721 157,18

721 157,18

__________

_________

_________

__________

07.07.2023 оплата в сумме 794 093,19

794 093,19

__________

_________

_________

__________

12.07.2023 оплата в сумме 3 376,09

3 376,09

__________

_________

_________

__________

21.07.2023 оплата в сумме 68 691,06

68 691,06

19.07.2023-21.07.2023

3

7,5% / 300

51,52

31.07.2023 оплата в сумме 131 806,94

131 806,94

19.07.2023-31.07.2023

13

8,5% / 300

485,49

 

 

Итого 

537,01

 

 

 

июль 2023

 

1 674 836,06

__________

_________

_________

__________

07.07.2023 оплата в сумме 598 101,95

598 101,95

__________

_________

_________

__________

21.07.2023 оплата в сумме 687 648,59

687 648,59

__________

_________

_________

__________

23.08.2023 оплата в сумме 241 927,45

241 927,45

19.08.2023-23.08.2023

5

9,5% / 300

383,05

25.08.2023 оплата в сумме 147 158,07

147 158,07

19.08.2023-25.08.2023

7

9,5% / 300

326,20

 

 

Итого 

709,25

 

 

 

август 2023

 

1 640 081,69

__________

_________

_________

__________

21.08.2023 оплата в сумме 515 736,44

515 736,44

__________

_________

_________

__________

23.08.2023 оплата в сумме 669 933,80

669 933,80

__________

_________

_________

__________

19.09.2023 оплата в сумме 308 230,71

308 230,71

19.09.2023-19.09.2023

1

9,5% / 300

97,61

20.09.2023 оплата в сумме 146 180,74

146 180,74

19.09.2023-20.09.2023

2

9,5% / 300

92,58

 

 

Итого 

190,19

 

В остальной части расчет признается верным. Встречный расчет неустойки ответчиком не представлен.

Тем самым согласно расчету арбитражного суда неустойка за период с 19.04.2023 по 20.09.2023 составляет 2 810 рублей 03 копейки, однако истцом указана меньшая сумма. Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании неустойки заявленной суммой.

 

В ходе судебного разбирательства ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 44-45).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При этом в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 39), также разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к числу потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере, не отнесены.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 2 788 рублей 05 копеек.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 168 рублей 50 копеек в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений на общую сумму 172 рубля 50 копеек (л.д. 7-8, 40-41). 

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Расчет судебных издержек проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при определении суммы почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика. Согласно расчету арбитражного суда судебные расходы за отправку искового заявления (пункт 11 списка) составляют 109 рублей 50 копеек. Всего сумма почтовых издержек составляет 172 рубля 50 копеек, однако истцом указана меньшая сумма. Тем самым истец ограничил свое требование о взыскании почтовых издержек заявленной суммой. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию почтовые издержки в сумме 168 рублей 50 копеек.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку за период с 19.04.2023 по 20.09.2023 в сумме 2 788 рублей 05 копеек за просрочку оплаты электрической энергии, переданной по контракту энергоснабжения № 12100000187 от 26.10.2022 в марте-августе 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также почтовые издержки в сумме 168 рублей 50 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова