Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16009/2015

22 ноября 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность 23.08.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу № А19-16009/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу № А19-16009/2015 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительной сделку по перечислению 10.07.2020 взыскателю ООО «Иркутскэнергосбыт» в исполнительном производстве № 27629/20/38016-ИП от 17.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в сумме 734 698 рублей 10 копеек и в сумме 2 рублей 45 копеек, всего - 734 700 рублей 55 копеек, вырученных от реализации имущества должника ФИО2, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 734 700 рублей 55 копеек в конкурсную массу ФИО2.

2. Признать недействительной сделку по перечислению 10.07.2020 взыскателю ООО «Иркутскэнергосбыт» в исполнительном производстве № 27630/20/38016-ИП от 17.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в сумме 468 974 рублей 33 копеек и в сумме 1 рубля 56 копеек, всего - 468 975 рублей 89 копеек, вырученных от реализации имущества должника ФИО2, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 468 975 рублей89 копеек в конкурсную массу ФИО2.

3. Признать недействительной сделку по перечислению 10.07.2020 взыскателю ПАО «Иркутскэнерго» в исполнительном производстве № 27625/20/3/016-ИП от 17.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в сумме 476 105 рублей 16 копеек и 1 рубля 58 копеек, всего - 476 106 рублей 74 копейки, вырученных от реализации имущества должника ФИО2, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ПАО «Иркутскэнерго» в размере 476 106 рублей 74 копеек в конкурсную массу ФИО2.

4. Признать недействительной сделку по перечислению 10.07.2020 взыскателю ООО «ВСЖБК» в исполнительном производстве № 33598/20/38016-ИП от 21.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в размере 1 320 222 рублей 41 копейки и 4 рублей 41копейки, всего - 1 320 226 рублей 82 копейки, вырученных от реализации имущества должника ФИО2, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ООО «ВСЖБК» в размере 1 320 226 рублей 82 копеек в конкурсную массу ФИО2.

5. Признать недействительной сделку по перечислению 20.01.2021 взыскателю ООО «Иркутскэнергосбыт» в исполнительном производстве № 27630/20/38016-ИП от 17.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в сумме 1 418 303 рублей 14 копеек, вырученных от реализации имущества должника ФИО2, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 1 418 303 рублей 14 копеек в конкурсную массу ФИО2.

6. Признать недействительной сделку по перечислению 20.01.2021 взыскателю ООО «Иркутскэнергосбыт» в исполнительном производстве № 27629/20/38016-ИП от 17.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в сумме 2 221 922 рублей 46 копеек, вырученных от реализации имущества должника ФИО2, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 2 221 922 рублей 46 копеек в конкурсную массу ФИО2.

7. Признать недействительной сделку по перечислению 20.01.2021 взыскателю ПАО «Иркутскэнерго» в исполнительном производстве № 27625/20/3/016-ИП от 17.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, в денежных средств в сумме 1 439 868 рублей 65 копеек, вырученных от реализации имущества должника ФИО2, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ПАО «Иркутскэнерго» в размере 1 439 868 рублей 65 копеек в конкурсную массу ФИО2.

8. Признать недействительной сделку по перечислению 20.01.2021 года взыскателю ООО «ВСЖБК» в исполнительном производстве № 33598/20/38016-ИП от 21.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в размере 3 992 703 рублей 71 копейки, вырученных от реализации имущества должника ФИО2, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ООО «ВСЖБК» в размере 3 992 703 рублей 71 копейки в конкурсную массу ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года, прекращено производство по заявлению ФИО4 в части требований о признании недействительными сделок: по перечислению 10.07.2020 взыскателю ООО «ВСЗЖБК» в рамках исполнительного производства № 33598/20/38016- ИП от 21.02.2020: денежных средств в размере 1 320 222 рублей 41 копейки и 4 рублей 41 копейки, денежных средств в размере 3 992 703 рублей 71 копейки и применении последствий недействительности данных сделок. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 июня 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не правомерно пришли к выводу о том, что суммы, предъявленные ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» к взысканию, не являются текущими. По мнению заявителя кассационной жалобы необходимо принимать во внимание не дату подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, а дату фактической регистрации права, то есть исполнение сделки путем отчуждения имущества. Фактически регистрация права на недвижимое имущество, а так же право распоряжения, пользования перешло к ФИО5 именно 11.11.2015, в следствие чего ФИО2 утратил право собственности над вышеуказанным имуществом, следовательно, совершил действия выразившиеся в доведении ООО «ВСЖБК» до несостоятельности (банкротству). ПАО «Сбербанк России» 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), принято к производству 26.10.2015. Следовательно, обязательства, возникшие после 26.10.2015, являются текущими в деле о банкротстве физического лица ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по делу № А19-21582/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника (ООО «ВСЗЖБК») ФИО6 и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 года по делу № А19-21582/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО6 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ВСЗЖБК» взыскано 57 044 990 рублей 97 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 года отменено, принят новый судебный акт, согласно которому  с ФИО6 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО «ВСЗЖБК» 57 044 990 рублей 97 копеек. Произвести замену части требований ООО «ВСЗЖБК» к ФИО6 и ФИО2, вытекающих из определений Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 и от 01.06.2016, на требования: Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в размере 9 053 138 рублей 25 копеек, установленные в составе третьей очереди; ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в размере 13 970 282 рублей 09 копеек, установленные в составе третьей очереди; ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в размере 8 917 545 рублей 65 копеек, являющиеся текущими обязательствами должника.

Выдан на имя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации исполнительный лист на взыскание с ФИО6 и ФИО2 денежных средств в размере 9 053 138 рублей 25 копеек, подлежащих погашению в составе третьей очереди.

Выдан на имя ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» исполнительный лист на взыскание с ФИО6 и ФИО2 денежных средств в размере 10 13 970 282 рублей 09 копеек, подлежащих погашению в составе третьей очереди.

Выдан на имя ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» исполнительный лист на взыскание с ФИО6 и ФИО2 денежных средств в размере 8 917 545 рублей 65 копеек, являющиеся текущими обязательствами должника.

Выдан исполнительный лист в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на имя ООО «ВСЗЖБК»  как взыскателя, с учетом произведенной замены стороны взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, следующего содержания: взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «ВСЗЖБК»  в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 25 104 024 рублей 98 копеек.

Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21582/2015 были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств с ФИО2: серии ФС № 034088315 о взыскании в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 13 970 282 рублей 09 копеек, серии ФС № 034088319 о взыскании в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 8 917 545 рублей 65 копеек, серии ФС № 034088317 о взыскании в пользу ПАО «Иркутскэнерго» 9 053 138 рублей 25 копеек, серии ФС № 034088313 о взыскании в ООО «ВСЗЖБК» 25 104 024 рублей 98 копеек.

На основании выданных в рамках дела № А19-21582/2015 исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области по заявлениям ответчиков в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № 27625/20/38016-ИП от 17.02.2020 о взыскании в пользу ПАО «Иркутскэнерго» на сумму 9 053 138 рублей 25 копеек, № 27629/20/38016-ИП от 17.02.2020 о взыскании в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 13 970 282 рублей 09 копеек, № 27630/20/38016-ИП от 17.02.2020 ООО «Иркутскэнергосбыт» 8 917 545 рублей 65 копеек в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт», № 33598/20/38016-ИП от 21.02.2020 о взыскании в пользу ООО «ВСЖБК» 25 104 024 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя Правобережного отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области от 18.02.2020 исполнительные производства № 27630/20/38016-ИП от 17.02.2020 на сумму 8 917 545 рублей 65 копеек, № 27629/20/38016-ИП от 17.02.2020 на сумму 13 970 282 рубля 09 копеек, № 27625/20/3/016-ИП от 17.02.2020 на сумму 9 053 138 рублей 25 копеек объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 27625/20/38016-СД.

Впоследствии, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП от 28.05.2020 и 18.11.2020, со счета должника ФИО2 ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в общей сумме 12 082 807 рублей 96 копеек, в том числе: 4 843 902 рубля 04 копейки в пользу ООО «Иркутсткэнергосбыт» (исполнительное производство № 27629/20/38016-ИП от 17.02.2020); 1 915 975 рублей 39 копеек в пользу ПАО «Иркутскэнерго» (исполнительное производство № 27625/20/38016-ИП от 17.02.2020); 5 322 930 рублей 53 копейки в пользу ООО «ВСЖБК» (исполнительное производство № 33598/20/38016-ИП от 21.02.2020).

Полагая вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, недействительными вследствие преимущественного удовлетворения требований ответчиков - ООО «Иркусткэнергосбыт» и ПАО «Иркутскэнерго» перед другими кредиторами должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (за исключением требований к прекратившему деятельность ООО «ВСЖБК», производство по которым суд прекратил), установив, что суммы, предъявленные ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» к взысканию, текущими обязательствами должника не являются, перечисление денежных средств ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в счет погашения их требований, относящихся к реестровым платежам, явно нарушило права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования которых не удовлетворены. Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, суд пришел выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены в приоритетном порядке требования ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения требований, в связи с чем признал оспариваемые действия недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установив, что оспариваемые платежи осуществлены 20.01.2021 и 10.07.2021, а производство по делу о банкротстве возбуждено 26.10.2015, суды пришли к правильному выводу, что сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подобные действия должны быть рассмотрены в качестве недействительной сделки по основаниям, перечисленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 по делу № А19-21582/2015, в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2018 по делу № А19-21582/2015 суды двух инстанций правильно определили правовую квалификацию со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, о том, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства.

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что правонарушение ФИО2 как контролирующего должника лица выразилось в его противоправных действиях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов (но не в непередаче документов).

Исходя из этого, время совершения ФИО2 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности. Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве ФИО2 имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей, о чем правильно указали суды.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что действия по доведению ООО «ВСЖБК» до несостоятельности совершены ФИО2 соответственно 27.04.2015 и 04.10.2015, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника 26.10.2015, поэтому обязательства носят характер реестровой задолженности, относящейся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право распоряжения, пользования перешло к ФИО5 именно 11.11.2015, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не влияют на квалификацию обязательств в качестве реестровых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве в ходе исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника, сформированного по состоянию на 14.10.2020, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют сумму 12 318 772 рубля 86 копеек.; иные требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра) составляют 325 544 048 рублей 38 копеек (сведения включены в реестр требований кредиторов в период с 07.04.2016 по 12.04.2019).

Исходя из того, что удовлетворенные в результате совершения оспариваемых сделок требования ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» представляли собой ответственность в виде убытков, возникших до возбуждения дела о банкротстве должника, суды правильно указали, что денежные обязательства ФИО2 перед ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт», ЗАО «Иркутсклесстрой» по убыткам относятся к требованиям конкурсных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу, что перечисление денежных средств  ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в счет погашения их требований, относящихся к реестровым платежам, нарушило очередность удовлетворения требования кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены в приоритетном порядке требования ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что действия по перечислению денежных средств должника в пользу ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно.

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности прекращения производства по обособленному спору в части требования ФИО4 к ООО «ВСЖБК» не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по обособленному спору в части требования ФИО4 к ООО «ВСЖБК» также подлежит оставлению без изменения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу № А19-16009/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу № А19-16009/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская