ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95061/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16989/2023) общества с ограниченной ответственностью «СИТИ 78 ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-95061/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ 78 ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ»

к  1) Потребительскому кооперативу «Кавголовское озеро»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании договора расторгнутым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ 78 ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому кооперативу «Кавголовское озеро» (далее – ответчик, Кооператив) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) о признании договора аренды № 01/03/2017 от 01.03.2017 прекращенным с 02.03.2022; обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 47:07:0154001:400; обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести запись о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0154001:400 арендой по договору № 01/03/2017 от 01.03.2017. 

В суд поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец признать договор аренды № 01/03/2017 от 01.03.2017 прекращенным с 02.03.2022; обязать ответчика вернуть истцу земельные участка с кадастровым номером 47:07:0154001:400, 47:07:0154001:659, 47:07:0154001:402, 47:07:0154001:400 47:07:0154001:460, 47:07:0154001:125; обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести запись о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0154001:400 арендой по договору № 01/03/2017 от 01.03.2017. Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что судом ранее было рассмотрено дело №а56-21836/2022 между теми же сторонами в отношении того же договора аренды, наличие у истца неоднократных претензий относительно неисполнения ответчиком договора аренды, неоплату ответчиком платежей по договору в течение двух лет.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИ 78 ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» (Арендодатель) и ПК «КАВГОЛОВСКОЕ ОЗЕРО» (Арендатор) 01.03.2017 заключен договор аренды земельных участков № 01/03/2017 (далее – Договор аренды), по условиям которого ответчику предоставлен в аренду, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «'Ручьи» с кадастровым номером 47:07:0154001:400. 

В соответствии с п.2.2 Договора аренды срок его действия составляет 60 месяцев, и истекает 01.03.2022. 

Управлением Росреестра по Ленинградской области 10.10.2017 в ЕГРН внесена запись №47:07:0154001:400-47/012/2017-1 о государственной регистрации Договора аренды и государственной регистрации обременения участка арендой по Договору аренды. 

Как указывает истец, до истечения срока аренды, истцом в адрес ответчика 01.02.2022 направлено уведомление о прекращении действия Договора аренды в связи с истечением установленного срока аренды. 

Соответственно с 02.03.2022 Договор аренды, по мнению истца, является прекращенным. 

Кроме того, истцом в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области было подано заявление о погашении записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0154001:400 в виде аренды, ранее внесенного на основании Договора аренды. 

Однако, истцом было получено Уведомление о приостановке государственной регистрации. 

Ссылаясь на то, что Договор аренды является прекращенным с 02.03.2022, однако, ответчик от возврата земельных участков уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным). 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В таком случае, согласно абзацу второму п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

Также, в соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд случаев, когда молчание имеет правовые последствие, в том числе расценивается как согласие на совершение сделки, как выражение воли на ее совершение или на продление договора (в том числе, ст. 540, п. 2 ст. 621, ст. 999 ГК РФ и другие). 

Таким образом, возражения арендодателя против возобновления действия Договора аренды на неопределенный срок, его волеизъявление на прекращение арендных правоотношений должны быть явно выражены. 

При этом уведомление арендодателя о намерении прекратить договор по истечении срока его действия согласно п. 2 ст. ГК РФ должно быть направлено арендатору до окончания срока действия договора и только в этом случае действия арендодателя будут расцениваться как направленные на отказ от дальнейших договорных отношений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок. 

В качестве доказательства наличия возражений против возобновления действия Договора аренды после 02.03.2022 истцом представлено уведомление от 01.02.2022 о прекращении договора аренды, а в качестве доказательств его направления арендатору - квитанция V240-042-247-098 от 01.02.2022, а также уведомление ООО «Сервис» (ИНН 

<

***>), согласно которому заказ V240-042-247-098 от 01.02.2022 не был доставлен по причине недоступности получателя. 

Вместе с тем, как следует из данной квитанции, отправление было направлено по адресу: Россия, 

<

...>, лит. А. пом. 147Н, тогда как местонахождение Кооператива, согласно выписке из ЕГРЮЛ - 197343, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА УЛ., Д. 57, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 147Н, ОФИС 5 РАБ.МЕСТО 1. 

Таким образом, из буквального содержания квитанции следует, что уведомление было направлено в другой город, на одноименный бульвар вместо улицы и не имеется сведений о причинах невозможности вручения корреспонденции. 

Впоследствии истец представил письмо ООО «Верста» (ИНН 

<

***>), согласно которому при оформлении накладной была допущена техническая ошибка, вместе с тем, заказ неоднократно направлялся в Санкт-Петербург по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ. ООО «ВЕРСТА» выражает готовность внести соответствующие изменения в информацию относительно заказа, содержащуюся на сайте. 

Как следует из пояснений Кооператива, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции соответствующая информация на сайте в одностороннем порядке изменена. 

Так ответчик сообщил, что согласно Отслеживанию отправления с сайта курьерской службы Versta24 (https://my.versta24.ru/trackOrder) от 01.02.2023 в разделе получатель указано г. Москва, а согласно Отслеживанию отправления с сайта курьерской службы Versta24 (https://my.versta24.ru/trackOrder) от 13.03.2023 (после подачи ходатайства о приобщении ответа курьерской службы ООО «Верста») в разделе получатель уже указан г. Санкт-Петербург. 

Таким образом, курьерская служба имеет техническую возможность в одностороннем порядке изменять указанную информацию об адресе получателя. 

Как справедливо отметил ответчик, согласно п. 1.1. Типового договора ООО «Сервис», размещенному на сайте курьерской службы: https://versta24.ru/docs (далее – Типовой договор), курьерская служба обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой экспресс-отправлений Заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной Исполнителя. 

В соответствии с п. 2.6. Типового договора Заказчик гарантирует, что груз правильно адресован; Заказчик обязуется правильно и разборчиво заполнять и подписывать накладную. 

Так, накладная была подписана истцом 01.02.2022, чем была подтверждена информация, указанная в ней, в том числе и адрес получателя. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) в Российской Федерации действует почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи, к которым относятся организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи. 

Понятие организаций почтовой связи дано в ст. 2 Закона № 176-ФЗ, согласно которой организацией почтовой связи может быть юридическое лицо любых организационно-правовых форм, оказывающее услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. 

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. 

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг в области связи подлежит лицензированию. 

Аналогичное требование содержится в п. 1 ст. 29 ФЗ «О связи». 

Перечень услуг в области связи и лицензионных условий установлен постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий». 

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. 

Статья 17 данного Закона предъявляет ряд требований к операторам почтовой связи, в том числе наличие лицензий, а также сертификатов на средства и услуги почтовой связи, которые оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Деятельность по лицензированию в области связи осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), на официальном сайте которой (https://rkn.gov.ru) опубликованы открытые сведения обо всех выданных в области связи лицензиях.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «Сервис», а равно ООО «Верста», лицензии на осуществление почтовых услуг. 

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в достоверности представленных сведений об отправке почтового отправления, а равно юридическом лице, оказавшем соответствующую услугу. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Поскольку в данном случае истцом не доказано, что уведомление от 01.02.2022 было в установленном порядке направлено в адрес ответчика, оснований полагать Договор прекратившим действие с 02.03.2022 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, поскольку, вопреки изложенной истцом позиции, сведения о наличии между истцом и ответчиком иных споров, в том числе в рамках дела №А56-21836/2022 истцом раскрыто не было, ссылок на соответствующее дело ни в исковом заявлении, ни в уточнениях искового заявления не содержится. 

Также не представлено истцом и доказательств наличия неоднократных претензий в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неоплате ответчиком платежей по договору в течение двух лет также соответствующими доказательствами не подтвержден, в силу чего не может быть признан обоснованным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу №  А56-95061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов