АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9234/2021

г. Архангельск

09 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 312293215100070)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 12, оф. 11)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 753 985 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 22.09.2020), представителя ответчика и третьего лица ФИО4 (доверенности от 01.01.2021 и от 10.11.2021),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ответчик) о взыскании               753 985 руб. 00 коп. долга за услуги по мойке автотранспорта, оказанные в период с июня 2018 года по март 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик указывает на то, что договор на мойку автотранспорта между сторонами не заключался, заявки на оказание услуг по мойке автотранспорта ответчиком в адрес истца не направлялись. Счета и акты, на которых истцом основаны требования, были направлены в адрес ответчика только 19.04.2021. Оказание истцом спорных услуг в спорный период по заявкам ответчика, с его согласия и в его интересах ответчик оспаривает, в связи с чем просит отказать в иске.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с июня 2018 года по март 2020 года им оказывались услуги по мойке автотранспорта ответчика, о чем ежемесячно оформлялись ведомости учета обслуженного транспорта. В данных ведомостях указаны дата оказания услуг, марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак, вид работ, стоимость работ. По мнению истца, факт оказания услуг в интересах ответчика и их стоимость подтверждены подписями водителей транспортных средств в ведомостях.

По расчету истца всего за период с июня 2018 года по март 2020 года им были оказаны услуги на общую сумму 753 985 руб. 00 коп. Для оплаты услуг истцом выставлен счет на оплату № 183 от 19.04.2021 на сумму 753 985 руб.

Указанный счет вместе с односторонним актом приемки услуг № 180 от 19.04.2021,  ведомостями учета транспортных средств и расчетом суммы акта были направлены истцом в адрес ответчика по почте 19.04.2021 вместе с претензией от 19.04.2021, в которой истец предъявил требование об оплате долга в сумме 753 985 руб. 00 коп.

Так как ответчик направленную в его адрес претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства заключения и исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг, который бы определял действия либо деятельность истца по его выполнению. Письменный договор на оказание услуг мойки автотранспорта между сторонами не заключался. Впервые такой договор был направлен истцом в адрес ответчика по почте 10.08.2021 вместе с сопроводительным письмом от 10.08.2021 (том 1 л.д. 58-59). То есть договор направлен по истечении более одного года после прекращения оказания заявленных истцом услуг (согласно иску последний месяц оказания услуг март 2020 года).  Переписка между сторонами в период, предшествующий оказанию услуг, или в период оказания услуг, из которой отчетливо бы следовало согласование между истцом и ответчиком условий договора об оказании спорных услуг, в материалах дела отсутствует. Утверждение истца о том, что договор для истца был передан гражданину ФИО5, судом отклоняется, поскольку доказательств этому в деле также нет. Доводы истца о том, что ФИО5 контролировал деятельность ответчика, является предположением, которое надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом доказательств того, что истец в действительности согласовывал условия оказания услуг по мойке автотранспорта ответчика с ФИО5, нет. Пояснения истца об этом основаны на судебных актах по делам № А05-14225/2020, № А05-14224/2020, которые преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как они приняты в отношении иных лиц и ответчик к рассмотрению дела не привлекался.

В обоснование иска истец также представил ведомости учета обслуженного транспорта, в которых указаны марка автомобиля, его государственный регистрационный знак, дата оказания услуг (выполнения работ), стоимость услуг. В ведомостях расписывались водители, что по утверждению истца, свидетельствует о принятии ответчиком спорных услуг.

Однако, указанные выше ведомости составлены истцом в одностороннем порядке. Тот факт, что в ведомостях, по утверждению истца, расписывались водители транспортных средств, не свидетельствует о том, что услуги оказывались по заявкам ответчика (по указанию ответчика) или с его одобрения (согласия). Обстоятельства совершения водителями подписей в ведомостях из материалов дела не следует. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что информация в ведомостях не исключает,  факт оплаты заинтересованным лицом услуг непосредственно при оказании услуг мойки.

В данном случае суд не может не отметить, что ведомости, копии которых представлены в дело, составлены истцом помесячно (за каждый месяц). Вместе с тем, акты об оказанных услугах и счета на оплату данных услуг истец после завершения расчетного месяца в адрес ответчика не направлял при том, что проект договора от 24.05.2018, на который ссылается истец, предусматривал ежемесячное подписание актов и оплату услуг.

Как установлено судом, впервые акты и счета на оплату были направлены истцом в адрес ответчика по почте 19.04.2021 вместе с претензией от 19.04.2021 (том 1 л.д. 44-45), то есть через год после прекращения оказания услуг (согласно иску последний месяц оказания услуг март 2020 года).  Акты сверки расчетов, претензионные письма об оплате фактически оказанных услуг в период оказания услуг истцом в адрес ответчика                          не направлялись. Однако такое поведение (бездействие) исполнителя не является обычным и разумным в правоотношениях по оказанию услуг.

Таким образом, все документы, на которых основаны требования о взыскании стоимости за оказанные услуги, составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств их направления ответчику в разумный срок после оказания услуг                          не представлено, как не представлено и доказательств немотивированного уклонения ответчика от подписания актов и оплаты счетов в заявленный истцом период, когда услуги оказывались.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 по делу № А05-14225/2020 и от 04.05.2021 по делу  № А05-14224/2020 судом отклоняется. Данные решения приняты в отношении иных лиц (иных ответчиков), а установленные данными решениями обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как ответчик (ООО «Автоперевозки») к участию в рассмотрении данных дел не был привлечен.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания истцом спорных услуг для ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

В иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 080 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

          Судья

 

              Н.В. Бутусова.