АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-14587/2023

05.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Таровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФЕЙ" (далее - ООО "РИФЕЙ") (адрес: 670047, РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., УЛАН-УДЭ Г., БАБУШКИНА УЛ., Д. 185, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-МИНЕРАЛС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ПРО-МИНЕРАЛС ИНЖИНИРИНГ) (адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 7/2, 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) 

о взыскании 2 864 432 руб. 89 коп. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) явился: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № б/н от 01.01.2025;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 08.07.2025 объявлялся перерыв до 22.07.2025 на 15 час. 45 мин., 22.07.2025 рассмотрение продолжено в том же составе суда, 

установил:

ООО "РИФЕЙ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ПРО-МИНЕРАЛС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 864 432 руб. 89 коп., из них: 2 400 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 14.10.2019, 464 432 руб. 89 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К судебному заседанию от истца поступили письменные поясненяи с ходатайством об уточнении исковых треборваний, в которых просит взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Про-МинералсИнжиниринг»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Рифей» основной долг 2 400 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по 22.07.2025 г. в размере 945 468 руб. 50 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 400 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2025г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными, ООО «ПРО-МИНЕРАЛС ИНЖИНИРИНГ» доказало, в т.ч. экспертным заключением Иркутского научно-исследовательского института благородных и редких металлов и алмазов, что работы были выполнены даже на большую сумму, чем сумма перечисленного аванса. Кроме того, представлены доказательства выполнения и принятия ООО «Рифей» работ по разработке Технологического регламента на сумму 1 500 000 руб. Таким образом, ООО «Рифей» не вправе требовать от ООО «ПРО-МИНЕРАЛС ИНЖИНИРИНГ» возврата аванса как неосновательного обогащения и соответственно начислять проценты на их сумму, поскольку авансы были отработаны ООО «ПРО-МИНЕРАЛС ИНЖИНИРИНГ». Работы в полном объеме не были выполнены из-за банкротства ООО «Рифей», непредставления всех исходных данных.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между ответчиком ООО «Рифей» (Заказчик) и ООО «ПРО-МИНЕРАЛС ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) был заключен договор № 2020/10-ВЛ от 14.10.2020 года.

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства по следующим работам:

- Этап 1. Корректировка (внесение изменений по решению Заказчика) ранее разработанной и получившей положительное заключение государственной экспертизы № 03-1-1-3-040152-2020 от 20.08.2020г. проектной документации по Договору № 2014/02-В Л от 03 февраля 2014 г. по объекту: «Опытно - промышленная отработка зоны «Екатерининской» месторождения «Владимирское». Золотоизвлекательная фабрика».

- Этап 2. Подача и сопровождение (исправление замечаний) откорректированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ее филиалах в электронном виде от имени Заказчика с целью получении положительного Заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения о соответствии внесенных в проектную документацию изменений требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполняемых по договору, составляет 4 800 000,00 (четыре миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% и размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2. оплата Работ осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора Заказчик производит первый (авансовый) платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости Работ но договору в сумме 2 400 000,00 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

2.2.2. Не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Исполнителем результатов работ (откорректированной ранее разработанной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) по акту сдачи-приемки работ Заказчик производит второй платеж, в размере 40% (сорок процентов) от стоимости Работ но договору в сумме 1 920 000,00 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 320 000.00 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

2.2.3. Не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения Заказчиком положительного Заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения (если такое заключение предоставляется на бумажном носителе, датой получения считается дата получения документа, содержащего дату, номер, иные необходимые реквизиты документа Заказчиком) Заказчик производит третий (окончательный) платеж, в размере 10% (десять процентов) от стоимости Работ по договору, в сумме 480 000,00 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. сроки выполнения работ по настоящему Договору:

Этап 1. Корректировка (внесение изменений по решению Заказчика) ранее разработанной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации – 4 (четыре) месяца со дня подписания настоящего Договора, перечисления авансового платежа по п. 2.2.1 и передачи исходных данных в соответствии с Приложением № 2.

 Этап 2. Подача и сопровождение откорректированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ее филиалах  - в соответствии со сроком Договора на проведения экспертного сопровождения, заключенного между Заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России», со дня подписания Акта сдачи-приемки работ и перечисления платежа по п. 2.2.2. настоящего Договора.

           В соответствии с пунктом 7.2. При нарушении Исполнителем сроков завершения работ, установленных настоящим Договором, а также за задержку устранения выявленных дефектов и погрешностей. Заказчик уменьшает размер оплаты на 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от стоимости договора.

При задержке выдачи исходных данных (Приложение №2 к настоящему договору), сроки выполнения Исполнителем работ по настоящему Договору переносятся пропорционально времени задержки предоставления исходных данных в полном объеме. При этом Исполнитель ответственности, предусмотренной настоящим пунктом, не несет.

Согласно п. 7.3. При нарушении Заказчиком сроков перечисления аванса и осуществления оплаты выполненных Работ, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной стоимости работ, по не более 5% (Пяти процентов) от стоимости договора. Уплата неустойки (пени, штрафа) за несоблюдение сроков или иное ненадлежащее исполнение предусмотренных Договором обязательств, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает виновную Сторону от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. (пункт 7.4).

ООО «Рифей» во исполнение своих обязательств по договору №2022/10-ВЛ от 14.10.2020г. перечислило в адрес «Про-Минералс Инжиниринг» денежные средства в сумме 2 400 000 руб. (два миллиона четыреста тысяч руб.).

09.11.2022 ООО «Рифей» направило претензию в адрес ООО «Про-Минерале Инжиниринг» с требованием о возврате денежных средств. После неудачной попытки вручения, 21.12.2022 претензия вернулась в адрес ООО «Рифей». На дату подачи настоящего искового заявления обязательства по возврату денежных средств не были исполнены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № 2020/10-ВЛ от 14.10.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы признано судом обоснованным, так как проведение такой экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2025 ходатайство ООО "ПРО-МИНЕРАЛС ИНЖИНИРИНГ» о назначении по делу судебной технической экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам АО «Иркутского научно-исследовательского института благородных и редких металлов и алмазов» ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить, исходя из материалов дела А19-14587/2023, выполнена ли корректировка (внесение изменений) разделов проектной документации (Подраздел ИОС7. Технологические решения (пояснительная записка и комплект чертежей); Подраздел ИОС1. Электроснабжение (комплект чертежей по Корпусу дробления); Подразделы АР, КМ, КЖ. Архитектурно-строительная часть (комплекты чертежей по Складу дробленой руды) в соответствии с Заданием на внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Опытно-промышленная отработка зоны «Екатерининской месторождения «Владимирское». Золотоизвлекательная фабрика» (Приложение № 1 к договору № 2020/10-ВЛ от 14.10.2020г.

2. Если да, то определить в каком объеме выполнена корректировка (внесение изменений) разделов проектной документации (Подраздел ИОС7. Технологические решения (пояснительная записка и комплект чертежей); Подраздел ИОС1. Электроснабжение (комплект чертежей по Корпусу дробления); Подразделы АР, КМ, КЖ. Архитектурно-строительная часть (комплекты чертежей по Складу дробленой руды) от полного объема указанных разделов, в соответствии с требованиями, нормами и правилами в области выполнения соответствующих работ. 

3. Определить стоимость выполненных работ по корректировке (внесению изменений) разделов проектной документации (Подраздел ИОС7. Технологические решения (пояснительная записка и комплект чертежей); Подраздел ИОС1. Электроснабжение (комплект чертежей по Корпусу дробления); Подразделы АР, КМ, КЖ. Архитектурно-строительная часть (комплекты чертежей по Складу дробленой руды), соответствующих условиям договора № 2020/10-ВЛ от 14.10.2020г., исходя из того, что стоимость выполнения 100% объема всех работ составила бы 4 800 000 рублей, в соответствии с п. 2.1. договора № 2020/10-ВЛ от 14.10.2020г.

18.03.2025 от АО «Иркутского научно-исследовательского института благородных и редких металлов и алмазов»  поступило заключение эксперта (том 4, л. д. 51-84), в котором эксперт  пришел к следующим выводам: 

Вопрос №1: Какие имеются недостатки на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответ на вопрос №1: Корректировка (внесение изменений) разделов проектной документации (Подраздел И0С7. Технологические решения (пояснительная записка и комплект чертежей); Подраздел И0С1. Электроснабжение (комплект чертежей по Корпусу дробления); Подразделы АР, КМ, КЖ. Архитектурно-строительная часть (комплекты чертежей по Складу дробленой руды) в соответствии с Заданием на внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Опытно-промышленная отработка зоны «Екатерининской месторождения «Владимирское». Золотоизвлекательная фабрика» (Приложение № 1 к договору № 2020/10-В/1 от К.10.2020г.) - выполнена не в полном объеме.

Вопрос №2: Корректировка (внесение изменений) разделов проектной документации (Подраздел И0С7. Технологические решения (пояснительная записка и комплект чертежей); Подраздел И0С1. Электроснабжение (комплект чертежей по Корпусу дробления); Подразделы АР, КМ, КЖ. Архитектурно-строительная часть (комплекты чертежей по Складу дробленой руды) выполнена в следующих объемах:

1.Корректировка (внесение изменений) Подраздела И0С7. Технологические решения (пояснительная записка и комплект чертежей) - объем выполнения 89%;

2.        Корректировка (внесение изменений) Подраздел И0С1. Электроснабжение (комплект чертежей по Корпусу дробления) - объем выполнения 4%;

3.             Корректировка (внесение изменений) Подразделы АР, КМ, КЖ. Архитектурно-строительная часть (комплекты чертежей по Складу дробленой руды) - объем выполнения 11%.

                 Вопрос №3: Стоимость выполненных работ по корректировке: Подраздел 5.7 «Технологические решения» (И0С7), в т.ч. «Промышленная безопасность опасных производственных объектов» - 1 666 080,00 руб.;

 На основании выводов судебной экспертизы,  общая стоимость выполненных работ составляет   1  793 280 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 М 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Суд не установил оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Кроме того, как видно из Приложения № 2 к Договору, в состав исходной документации, необходимой для выполнения работ входил Утвержденный технологический регламент на проектирование по гравитационно-флотационной схеме (далее – Технологический регламент). 

Поскольку указанный Технологический регламент у Заказчика отсутствовал, Заказчиком принято решение о поручении разработки регламента также Исполнителю (ООО «ПРО-МИНЕРАЛС ИНЖИНИРИНГ»), в связи с чем между сторонами заключен договор № 2021/04-ВЛ от 07.04.2021г. на разработку Технологического регламента. 15.04.2021г. от ООО «Рифей» (Заказчика) поступил аванс на счет ООО «ПРО[1]МИНЕРАЛС ИНЖИНИРИНГ» (Исполнителя) в сумме 750 000 рублей. 

12.06.2021г. в адрес ООО «Рифей»  направлен разработанный Технологический регламент, что подтверждается письмом на электронную почту ответственных за его согласование лиц заказчика. 

04.08.2021г. комиссия в составе генерального директора, главного технолога, и заместителя начальника золотоизвлекательной фабрики истца   рассмотрела и согласовала Технологический регламент, выполненный согласно договора № 2021/04-ВЛ от 07.04.2021г.

Ответчиком    приобщен к  материалам дела подписанный генеральным директором ООО «Рифей»   акт № 7 от 11.03.2022г., согласно которому услуги по разработке технологического регламента по договору № 2021/04-ВЛ от 07.04.2021г. на сумму               1 500 000 рублей выполнены в полном объеме и претензий к ним нет.

 Наличие установленной судом задолженности истца перед ответчиком и наступление срока оплаты ответчиком истцу являются основанием для подведения итогового (завершающего) сальдо на сумму 750 000 руб. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

С учетом сложившейся судебной практики сальдирование происходит автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия (направление уведомления о сальдировании). 

Следовательно, не зависимо от направления ответчиком уведомления о сальдировании указанной денежной суммы, данная сумма завершает обязанность истца перед ответчиком по связанным Контрактам на СМР, указанным выше. 

Таким образом, в связи с односторонним отказом Заказчика (Истца) от договора и фактом выполнения комплекса работ до получения извещения об отказе от исполнения договора, обязательства сторон подлежат сальдированию:

2 400 000 руб. – 1 793 280 руб. – 750 000 руб. (остаток задолженности за выполненный Технологический регламент) = - 143 280 рублей. 

Таким образом, в результате сальдирования сальдо сложилось не в пользу истца, основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 237 331 руб. 54 коп.   Судом установлено, в связи с тем, что ответчиком перед истцом задолженность отсутствует.   Взыскание неустойки удовлетворению не подлежит.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Ответчик   платежным поручением   на сумму 150 000 руб. внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

 Поскольку в исковых требованиях истца суд отказал, расходы на оплату экспертизы в сумме 150 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в сумме 39 727 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФЕЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-МИНЕРАЛС ИНЖИНИРИНГ"  150 000 руб. – за проведение экспертизы.    

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФЕЙ"   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  39 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко