АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23225/2018

г. Владивосток

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года; полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 18-25.03.2019 дело по иску Федеральной налоговой службы

к Костюк Дмитрию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСНАБ+» (место нахождения: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 151),

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Сабашнюк (до перерыва) и секретарем ФИО3 (после перерыва),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСНАБ+» № А51-27733/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 466166,57 руб.

Определением суда от 07.11.2018 по делу № А51-27733/2017 указанное заявление выделено в отдельное производство для рассмотрения в общем исковом порядке.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Надлежаще извещенный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил, требование по существу не оспорил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСНАБ+» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016 МИФНС России № 9 по Приморскому краю; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1162511051218.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с 01.04.2016 по настоящее время является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «ВОСТОКСНАБ+».

При осуществлении обществом хозяйственной деятельности образовалась задолженность перед бюджетом.

Так справкой о состоянии расчетов с бюджетом от 30.08.2018 подтверждается, что общество имеет недоимку по уплате налога на прибыль организаций в размере 4775 руб. и 587,26 руб. пеней; по НДС в размере 413083,34 руб. налога, 61761,38 руб. пеней и 1000 руб. штрафных санкций; 3149,99 руб. недоимки по страховым взносам и 519,99 руб. пеней.

Истцом указано, что данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Федеральной налоговой службой в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены ООО «ВОСТОКСНАБ+» требования об уплате задолженности, в том числе: 

- № 856779 от 21.02.2017 на сумму 143712,22 руб. сроком уплаты до 16.03.2017, из которых 142666 руб. основной задолженности по НДС за 4 квартал 2016 года и 1046,22 руб. пеней; 

- № 857741 от 03.03.2017 на сумму 140969,53 руб. сроком уплаты до 24.03.2017, из которых 140378 руб. основной задолженности по НДС за 4 квартал 2016 года и 591,53 руб. пеней; 

- № 873624 от 04.04.2017 на сумму 143313,07 руб. сроком уплаты до 24.04.2017, из которых 140378 руб. основной задолженности по НДС за 4 квартал 2016 года и 2935,07 руб. пеней.

Поскольку основная задолженность в размере, превышающем 300000 руб., не была погашена в установленный законодательством о налогах и сборах срок, Федеральная налоговая служба 22.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВОСТОКСНАБ+» несостоятельным (банкротом) (дело № А51-27733/2017).

Определением от 04.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОСТОКСНАБ+» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату прекращения производства по делу о банкротстве на сумму налоговых недоимок по НДС за четвертый квартал 2016 года, по налогу на прибыль за четвертый квартал 2016 года, а также по страховым взносам до 01.01.2017 были начислены пени в размере 25141,21 руб., что подтверждается требованиями об уплате № 902698 от 12.09.2017, № 1258360 от 23.11.2017, № 1264586 от 27.02.2018, № 1271318 от 16.05.2018, а также расчетом пеней.

Федеральная налоговая служба ввиду наличия непогашенной задолженности перед бюджетом, ссылаясь на неисполнение руководителем ООО «ВОСТОКСНАБ+» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в срок не позднее 25.08.2017, а также на бездействие руководителя, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагента, за счет которой имеется возможность погасить недоимку по налогам и сборам, обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с исковым заявлением в суд Федеральная налоговая служба обратилась 03.09.2018, при рассмотрении спора надлежит руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.07.2017 ООО «ВОСТОКСНАБ+» имело неисполненные обязательства перед бюджетом в размере, превышающем 300000 руб. основной задолженности, подтвержденной требованиями об уплате № 856779 от 21.02.2017, № 857741 от 03.03.2017 и № 873624 от 04.04.2017.

Наличие данной задолженности применительно к пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлось основанием для подачи руководителем ООО «ВОСТОКСНАБ+» в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что руководитель должника ФИО1 соответствующую обязанность не исполнил; 22.11.2017 с заявлением о банкротстве ООО «ВОСТОКСНАБ+» в арбитражный суд обратился уполномоченный орган; 04.04.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд признает верной позицию уполномоченного органа о неисполнении ответчиком предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности в срок до 25.08.2017, что может являться основанием для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после этой даты до даты прекращения производства по делу о банкротстве (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что в спорный период возникла только задолженность перед уполномоченным органом по пеням, начисленным на задолженность по обязательным платежам по НДС и налогу на прибыль за 4 квартал 2016 года, а также по страховым взносам до 01.01.2017.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и всегда следует его судьбе.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Если задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.

Обязанность по уплате пеней в размере 25141,21 руб. не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а пеня представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 25.08.2017, соответственно, отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника.

В связи с изложенным, поскольку ФНС России не доказано возникновение новых обязательств должника перед бюджетом в связи с неисполнением ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ВОСТОКСНАБ+», суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с рассматриваемым требованием, истец, помимо неисполнения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, указывает на бездействие руководителя ООО «ВОСТОКСНАБ+», выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагента, что, по его мнению, причинило имущественный вред бюджету.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В качестве такого обстоятельства Федеральная налоговая служба указала, что ФИО4 не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>).

Как указал истец, данное общество являлось основным покупателем товаров ООО «ВОСТОКСНАБ+».

Согласно данным ПО АСК «НДС-2» в третьем-четвертом квартале 2016 года ООО «ОРИОН» приобрело у ООО «ВОСТОКСНАБ+» материалы на сумму 4650922 руб., в то же время на расчетный счет должника поступило лишь 3652922 руб.

Письмом должника от 29.08.2017, направленным в адрес МИФНС России № 9 по Приморскому краю, ФИО1 подтвердил наличие дебиторской задолженности ООО «ОРИОН» в размере 980700 руб.

Поскольку руководитель ООО «ВОСТОКСНАБ+» не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, Федеральная налоговая служба полагает, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности причинило вред бюджету, поскольку в случае взыскания 998000 руб. указанная сумма может быть направлена на расчеты с бюджетом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об ошибочности доводов ФНС России.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства реальности указанной дебиторской задолженности и возможности ее взыскания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счет-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

По правилам части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия документооборота, подтверждающего правоотношения ООО «ОРИОН» и ООО «ВОСТОКСНАБ+»; указание в декларациях ООО «ОРИОН» по НДС на приобретение материалов у ООО «ВОСТОКСНАБ+» без приложения первичных документов, а также отсутствие данных об отражении дебиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ВОСТОКСНАБ+», не может являться достоверным доказательством наличия дебиторской задолженности и ее размера.

Убедительных доказательств наличия дебиторской задолженности, а также в случае ее наличия - утраты возможности взыскания (с учетом сроков исковой давности), материалы дела не содержат, в связи с чем довод истца о виновном бездействии руководителя ООО «ВОСТОКСНАБ+», причинившем имущественный вред должнику и бюджету, является недоказанным, обстоятельства для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлены.

Поскольку Федеральной налоговой службой не доказаны обстоятельства, указанные в статьях 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с наличием которых на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ВОСТОКСНАБ+», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.

Судья                            Васенко О.В.