АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-130/2025

г.Чита

03 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.С. Сюхунбин,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3181/2024 от 25 декабря 2024 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова сторон,

установил:

первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора (далее – прокуратура, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3181/2024 от 25 декабря 2024 года.

Определением суда от 14 января 2025 года заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, перевозчик).

Прокуратура в своем заявлении указывает на отсутствие вины перевозчика в совершении вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто товара.

Таможня доводы заявителя оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 АПК Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

03 февраля 2025 года в суд через систему «Мой арбитр» от таможни поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении (вх.№ А78-Д-4/4977).

25 февраля 2025 года в суд через систему «Мой арбитр» от прокуратуры поступили возражения на отзыв (вх.№ А78-Д-4/23835).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 10 марта 2025 года.

В установленный законом срок (12 марта 2025 года) таможня обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК Российской Федерации если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Ввиду нахождения судьи Сюхунбин Е.С. в период с 10.03.2025 по 28.03.2025 года в ежегодном очередном отпуске, мотивированное решение по делу № А78-130/2025 в связи с поступлением заявления изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня выхода судьи из отпуска, о чем административный орган был извещен в письме от 13 марта 2025 года.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 ноября 1996 года за регистрационным номером РП № 5930 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

08 октября 2024 года перевозчиком (ФИО1) после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в целях получения подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, представлено уведомление, содержащее реквизиты документов, представленных Забайкальскому таможенному посту Читинской таможни при прибытии товаров (при завершении таможенной процедуры таможенного транзита): подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № 10719030/081024/0070185.

В соответствии с подтверждением о прибытии № 10719030/081024/0070185 представлены транзитная декларация № 10719110/081024/5128439, международная товарно-транспортная накладная от 03 октября 2024 года № 7521/2, инвойс-упаковочный лист – спецификация от 03 июня 2024 года № NH030624-1.

Согласно отчету по форме ДО-1 от 08 октября 2024 года № 21983 (регистрация в таможне № 10719030/091024/0081287), на склад временного хранения ООО «ТЛТ-Забайкальск» помещен товар в соответствии со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах: «Блок для йоги», код ТН ВЭД ЕАЭС 9506919000, в количестве 139 грузовых мест, вес брутто 1 807 кг.

На товары подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10131010/091024/5116188.

14 октября 2024 года проведен таможенный досмотр товаров, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС в транспортном средстве с регистрационным знаком Н6320М75/АМ752175 и помещенных на склад временного хранения, в ходе которого установлены расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах с результатами фактического контроля, а именно: фактический вес брутто товара «Блок для йоги» составил 2 128,50 кг., что превышает вес брутто указанного наименования товара на 321,5 кг. (вес заявленный в товаросопроводительных документах – 1 807 кг.).

По результатам таможенного контроля установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товаров, помещенных на склад временного хранения, со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах: выявлено превышение веса брутто товара на 321,50 кг.

Результаты досмотра отражены в акте № 10719030/141024/101636.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 18 ноября 2024 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10719000-003181/2024.

Постановлением Читинской таможни от 25 декабря 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3181/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, первый заместитель прокурора на основании положений части 1 статьи 30.10 КоАП Российской Федерации оспорил его в судебном порядке.

В свою очередь, частью 1 статьи 30.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

С учетом изложенного, прокуратура вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление первого заместителя прокурора подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе,  в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, – в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков) и др.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2024 года перевозчиком (ФИО1) после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в целях получения подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, представлено уведомление, содержащее реквизиты документов, представленных Забайкальскому таможенному посту Читинской таможни при прибытии товаров (при завершении таможенной процедуры таможенного транзита): подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № 10719030/081024/0070185.

В соответствии с подтверждением о прибытии № 10719030/081024/0070185 представлены транзитная декларация № 10719110/081024/5128439, международная товарно-транспортная накладная от 03 октября 2024 года № 7521/2, инвойс-упаковочный лист – спецификация от 03 июня 2024 года № NH030624-1.

Согласно отчету по форме ДО-1 от 08 октября 2024 года № 21983 (регистрация в таможне № 10719030/091024/0081287), на склад временного хранения ООО «ТЛТ-Забайкальск» помещен товар в соответствии со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах: «Блок для йоги», код ТН ВЭД ЕАЭС 9506919000, в количестве 139 грузовых мест, вес брутто 1 807 кг.

На товары подана ДТ № 10131010/091024/5116188.

14 октября 2024 года проведен таможенный досмотр товаров, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС в транспортном средстве с регистрационным знаком Н6320М75/АМ752175 и помещенных на склад временного хранения, в ходе которого установлены расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах с результатами фактического контроля, а именно: фактический вес брутто товара «Блок для йоги» составил 2 128,50 кг., что превышает вес брутто указанного наименования товара на 321,5 кг. (вес заявленный в товаросопроводительных документах – 1 807 кг.).

По результатам таможенного контроля установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товаров, помещенных на склад временного хранения, со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах: выявлено превышение веса брутто товара на 321,50 кг.

Результаты досмотра отражены в акте № 10719030/141024/101636.

Взвешивание при проведении таможенного досмотра произведено с использованием весов, заводской номер 084198 (поверка действительна до 09.07.2024 года), согласно Методике измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226, утвержденной ФТС России 01.10.2018 (далее – Методика измерений № ФР.1.28.2018.31226).

Методика измерений № ФР.1.28.2018.31226 устанавливает порядок измерений массы брутто и массы нетто товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде и применяется при проведении таможенного контроля в отношении указанных товаров (таможенном досмотре).

В настоящей методике реализованы следующие методы измерений массы брутто, массы нетто партии товара:

1) метод прямых измерений: определение значения массы брутто партии товара (с учетом упаковки и поддонов (при размещении товаров в упаковке на поддонах)), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) осуществляется при однократном взвешивания товарной партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам (Max, НПВ, Min, НмПВ и классу точности) позволяют взвесить в один прием всю товарную партию. Результат измерений берется непосредственно с весов (пункт 6.1.2);

2) метод косвенных измерений: определение массы брутто (для последующего определения массы нетто товара без учета какой-либо упаковки), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) расчетным способом (при невозможности определения массы товарной партии методом прямых измерений в один прием) (пункт 6.2.2).

Согласно пункту 11.1.2 Методики измерений № ФР.1.28.2018.31226 при невозможности определения массы брутто партии товаров методом прямого взвешивания применяют расчетный способ. При этом определяют необходимый объем выборки из партии декларируемого товара согласно пунктам 6 и 10.

В рассматриваемом случае из акта таможенного досмотра № 10719030/141024/101636 следует, что для проведения досмотра производилось полное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест. 

Следовательно, при сообщении сведений о товарах в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС Обществом были указаны недостоверные сведения о весе брутто товаров (общее превышение веса брутто по товару составило 321,50 кг. при фактическом общем весе брутто спорных товаров 2 128,50 кг.). 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению предпринимателем предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

Судом установлено, что в данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику (ФИО1) требования проверить вес перевозимого товара, товар принят к перевозке без фактической проверки веса брутто.

При этом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

Доводы таможни о непринятии ФИО1 всех надлежащих мер для соблюдения требований действующего законодательства, суд находит несостоятельными и сделанными без учета положений КДПГ.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на возможность установления фактического несоответствия веса брутто товара с помощью информационных этикеток, на которых указан вес брутто одного грузового места товара – 15 кг, при заявленных 139 грузовых местах вес брутто составлял 2 085 кг., что больше веса, указанного в товаросопроводительных документах, поскольку отправителем на перевозчика не возлагалась обязанность проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов в части веса брутто товара (груза). При этом вес брутто, полученный с использованием информационных этикеток (2 085 кг.), также не соответствовал бы фактически установленному весу брутто при таможенном досмотре.

Более того, вопреки доводам административного органа, разница в общем весе брутто товаров на 321,50 кг. (15%) при фактической общей массе спорных товаров 2 128,50 кг. является незначительной.

В связи с чем такая разница в весе брутто по спорному товару вообще не могла быть установлена водителем визуально при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указал административным органам (в том числе, и судам) выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится и КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Изложенное также неоднократно подтверждено складывающейся судебно-арбитражной практикой, сформированной в Восточно-Сибирском округе, игнорировать которую административный орган не вправе.

В рассматриваемом случае таможня не отрицает, что положения КДПГ не возлагают на перевозчика безусловную обязанность проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов части веса брутто товара (груза).

Кроме того, суд считает необходимым отметить: разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере, изложено в Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2017 года № 18-12/16242.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи таможенный орган не доказал наличия вины ФИО1 в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3181/2024 от 25 декабря 2024 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3181/2024 от 25 декабря 2024 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                            Е.С. Сюхунбин