203/2023-55938(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5285/2021

Дело № А57-15586/2020

г. Казань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., , в отсутствие:  лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023  

по делу № А57-15586/2020 

по заявлению акционерного общества «Автокомбинат-2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий  ФИО2, заинтересованное лицо: Управление  Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  

(ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045) о признании незаконным и  отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении от 03.07.2020 № 064/04/14.32-43/2020,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автокомбинат-2» (далее –  АО «Автокомбинат-2», общество) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области,  административный орган, антимонопольный орган,) о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении № 064/04/14.32-43/2020  от 03.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020,  оставленным без изменений постановлениям Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского  округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также  статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2023 ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной  жалобы на решение суда от 24.11.2020.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на  

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020  прекращено.  

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие не явившихся сторон.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 не привлечён к  участию в деле.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ФИО1  указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области  от 30.03.2023 по делу № А57-12287/2021 АО «Автокомбинат-2» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 10.07.2023 по делу № А57-12287/2021 требования УФНС по  Саратовской области признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов АО «Автокомбинат-2» в размере 11 173 453.68  руб., в том числе, страховые взносы - 60 835.52 руб., пени – 1 459.36,  штраф – 11 111 158.80 руб., из которых:  

- задолженность перед отделением фонда пенсионного и социального  страхования РФ по Саратовской области в размере 62 294.88 руб., в том  числе, взносы – 60 835.52 руб., пени – 1 459.36 руб.  

- задолженность перед УФНС по Саратовской области по штрафу в  размере 11 111 158,80 руб.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023  (резолютивная часть от 10.08.2023) по делу № А57-12287/2021  ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного  лица.  

 ФИО1 21.04.2022 был избран председателем совета директоров  АО «Автокомбинат-2», в связи с чем является контролирующим должника  лицом и в случае его привлечения к субсидиарной ответственности в  рамках дела о банкротстве АО «Автокомбинат-2» ( № А57-12287/2021) как  контролирующего должника лица, потенциальный размер субсидиарной  ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе,  размером штрафа, наложенного оспариваемым постановлением  антимонопольного органа от 03.07.2020 № 064/04/14.32-43/2020 о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении в  размере 11 111 158,80 руб.  

 Суд апелляционной инстанции указал следующее. 

 Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего  обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым  механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не  

привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права  лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты,  принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в  том числе, в споре об установлении требований кредиторов к должнику.  

 Вместе с тем, из пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум  ВАС РФ № 35) не следует, что контролирующие должника лица, не  принимавшие участие в рассмотрении обособленного спора, могут  инициировать повторное апелляционное рассмотрение судебного акта,  вступившего в законную силу.  

 Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту  посредством рассмотрения компетентным судом его возражений  относительно обоснованности требования кредитора, в том числе,  требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на  вынесенном в отношении АО «Автокомбинат-2» постановления по делу об  административном правонарушении.  

 В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является  наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные  для исполнения указания или иным образом определять его действия  

(пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

 Проанализировав в совокупности позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.03.2023   № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022, Определении от 30.01.2023   № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017, и позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что обязательным условием предоставления  контролирующему должнику лицу права на обжалование судебного акта, в  последующем влекущего увеличение размера требований кредиторов  должника, является наличие поданного в отношении него заявления о  привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

 В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств  не установлено.  

 Оспариваемое по настоящему делу постановление антимонопольного  органа № 064/04/14.32-43/2020 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении в размере 11 111 158,80 руб. вынесено  03.07.2020, т.е. в период, когда ФИО1 не являлся  председателем совета директоров АО «Автокомбинат-2» (избран  21.04.2022).  

 Сведения о предъявлении к ФИО1 требования о привлечении  его к субсидиарной ответственности, о возбуждении производства по  заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам АО «Автокомбинат-2», у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО1  

подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

 В кассационной жалобе ФИО1, указывая, что определением  Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 (резолютивная  часть от 10.08.2023) по делу № А57-12287/2021 он привлечен к участию в  деле в качестве заинтересованного лица, считает, что у него с этой даты  возникло право на обжалование решения Арбитражного суда  Саратовской области от 24.11.2020 по делу № А57-15586/2020.  

 Из определения Арбитражного суда Саратовской области  от 17.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) по делу   № А57-12287/2021 следует, что ФИО1 привлечен к участию в деле  в качестве заинтересованного лица по заявлению самого ФИО1  от 04.05.2023, а не в результате подачи заявления о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  АО «Автокомбинат-2».  

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 по  делу № А57-15586/2020 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях  не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об  обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно  предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не  возложены.  

 Доказательств того, что ФИО1 в срок до 03.07.2020 (дата  вынесения постановления антимонопольного органа   № 064/04/14.32-43/2020 по делу об административном правонарушении)  входил в органы управления АО «Автокомбинат-2», лично прямо или  косвенно участвовал в принятии решений, которые привели к нарушению  обществом антимонопольного законодательства, за которые общество  привлечено к ответственности постановлением антимонопольного органа  от 03.07.2020 № 064/04/14.32-43/2020, суду не представлено, а в силу  статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" председатель совета директоров  (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает  заседания совета директоров - (наблюдательного совета) общества и  председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола,  председательствует на общем собрании акционеров, если иное не  предусмотрено уставом общества.  

 Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе в любое  время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего  числа членов совета директоров (наблюдательного совета), если иное не  предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 67 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах").  

 Следовательно, в силу закона общество может менять председателя  Совета директоров в любое время неограниченное количество раз, и  предоставление каждому вновь избранному председателю Совета  директоров акционерного общества права обжаловать один и тот же  вступивший в силу судебный акт только в силу его избрания  председателем Совета директоров не соответствует закрепленному в  статье 16 АПК РФ принципу обязательности судебных актов и принципу  стабильности правового регулирования, принципу правовой  определенности и стабильности судебного решения, вступившего в  законную силу.  

 Поскольку ФИО1 не представил суду апелляционной инстанции  доказательств, что к нему предъявлены или реально могут быть  предъявлены в порядке субсидиарной ответственности требования по  обязательствам АО «Автокомбинат-2», возникшим из нарушения  обществом антимонопольного законодательства в срок до 03.07.2020, у  

суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявленных им требований.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены  принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу  положений частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ не усматривает оснований для  отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 по делу № А57-15586/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи  Э.Т. Сибгатуллин  

 А.Д. Хлебников