411/2017-38374(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25420/2017

Дело № А55-22432/2016

г. Казань

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., при участии представителей: 

истца – Трапезановой Э.В., доверенность от 18.09.2017,  ответчика – Нурмухамедовой С.А., доверенность от 31.01.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «БМ-Банк»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017  

по делу № А55-22432/2016 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мариничевой  Людмилы Николаевны к акционерному обществу «БМ-Банк», публичному  акционерному обществу «Банк ВТБ», при участии третьего лица:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Самарской области о взыскании 10 075 187 руб. 80 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мариничева Людмила  Николаевна (далее – истец, ИП Мариничева Л.Н.) обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании  солидарно с ответчиков - акционерного общества «БМ-Банк» (далее –  АО «БМ-Банк») и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее  – ПАО «Банк ВТБ») 8 546 723 руб. 30 коп., в том числе: 7 846 296 руб.  13 коп. – задолженность по арендной плате, 700 427 руб. 17 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2015 по  06.09.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением суда от 17.11.2016).  

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно заявлялись  ходатайства об изменении размера исковых требований.  

До вынесения окончательного судебного акта судом принято  ходатайство об уменьшении размера иска, в соответствии с которым истец  просил суд взыскать с ответчиков солидарно 9 966 927 руб. 33 коп., в том  числе: 7 846 296 руб. 13 коп. – сумма арендной платы за период с  13.02.2015 по 03.01.2016; 1 250 497 руб. 09 коп. – сумма пени за период с  23.02.2015 по 02.01.2016 и 870 134 руб. 11 коп. – сумма процентов за  период с 03.01.2016 по 27.03.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017  исковые требования удовлетворены частично. С АО «БМ-Банк» в пользу  истца взыскано 9 410 584 руб. 49 коп., в том числе: 7 846 296 руб. 13 коп. –  задолженность по арендной плате, 694 208 руб. – пени, 870 080 руб. 36 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 61 668 руб. 07 коп. В  остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к  ответчику АО «БМ-Банк», отказано. В удовлетворении исковых  требований к ПАО «Банк ВТБ» отказано. С АО «БМ-Банк» также взыскана  в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7 101 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от  

19.04.2017 изменено в части распределения судебных расходов по делу. В  указанной части принять новый судебный акт, которым с АО «БМ-Банк» в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 68 769 руб., а также возвращена из федерального бюджета излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 541 руб. В остальной  части решение оставлено без изменения.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке,  АО «БМ-Банк» просит его отменить в части взыскания с него  задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование  чужими денежными средствами в общей сумме 9 410 584 руб. 49 коп., а  также в части взыскания государственной пошлины в размере 68 769 руб. в  пользу истца и государственной пошлины в размере 7 101 руб. в доход  федерального бюджета. В указанной части просит исковые требования  оставить без удовлетворения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что спорное  помещение фактически не было передано Банку в пользование, в связи с  чем читает, что обязанности у него по оплате арендных платежей не  возникло. Также заявитель не согласен с расчетами взысканных с него  сумм арендной платы, пени и процентов, полагает, что выводы судов о  том, что пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя  ежемесячного начисления неустойки в случае просрочки начисления  арендной платы не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, 31.10.2014 между ИП Мариничевой Л.Н. (арендодатель) и  АКБ «Банк Москвы» (арендатор) был заключен договор аренды № 2/2014,  в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и  пользование нежилое помещение общей площадью 623,6 кв.м,  расположенное на 1 этаже и являющееся частью трехэтажного нежилого  здания площадью 4002,4 кв.м по адресу: гор. Самара, Ленинский район,  ул. Куйбышева, 128.  

Срок аренды установлен по 01.11.2021. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора  оплатить арендодателю в течение 10 банковских дней с момента  подписания договора сумму обеспечительного взноса 904 220 руб., сумма  обеспечительного взноса засчитывается за последний месяц фактического  пользования помещением.  

Платежным поручением от 17.11.2014 № 4 истцом ответчику  перечислено 904 220 руб.  

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема- передачи от 13.02.2015.  

Регистрация договора произведена 05.05.2015, номер регистрации  63-63/001-63/001/701/2015-8511/2, что подтверждается выпиской из ЕГРП  от 24.07.2015.  

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за переданное помещение  за период с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения  в течение трех месяцев составляет 904 220 руб. за три месяца, НДС не  облагается. Начиная с первого дня четвертого месяца, исчисляемого с даты  подписания сторонами акта приема-передачи, арендная плата составляет  904 220 руб. ежемесячно.  

Согласно пункту 4.2 договора за каждый день просрочки  перечисления арендатором арендной платы арендодатель вправе  потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа месячной  арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы  ежемесячной арендной платы.  

В соответствии с пунктом 6.8 договора арендодатель имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора  при условии нарушения со стороны арендатора сроков оплаты арендных  платежей, предусмотренных настоящим договором, предупредив об этом  арендатора в письменном виде за 90 календарных дней до даты  расторжения настоящего договора. В таком случае настоящий договор  считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.  

Истец 05.10.2015 вручил ответчику уведомление о расторжении  договора, в связи с чем договор расторгнут сторонами с 03.01.2016.  

Однако обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с  указанным условием договора и требованием закона (часть 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации) арендатор надлежащим  образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом  

задолженность в общей сумме 7 846 296 руб. 13 коп. за весь период  действия договора аренды: за период с 13.02.2015 по 03.01.2016 за вычетом  суммы обеспечительного взноса.  

В связи с невнесением арендатором арендных платежей истец в  соответствии с пунктом 4.2 договора начислил последнему пени в размере  1 250 297 руб. 09 коп. за период с 13.02.2015 по 02.01.2016.  

Кроме того, истцом с 03.01.2016 (с даты расторжения договора  аренды) по 27.03.2017 начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Согласно расчету истца сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения суммы  составляет 870 134 руб. 11 коп.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с указанным иском.  

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции  руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт  нарушения АО «БМ-Банк» обязательств по уплате арендных платежей,  пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований  предъявленных к АО «БМ-Банк».  

При этом судебные инстанции исходили из того, что между  сторонами возникли арендные правоотношения по владению и  пользованию за плату нежилым помещением, которое передано  арендатору от арендодателя.  

Указанный вывод судебных инстанций основан на обстоятельствах,  установленных вступившим в законную силу постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу   № А55-13269/2015 (оставлено без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016).  

Вышеуказанными судебными актами установлен факт передачи  арендатору спорного помещения по договору аренды № 2/2014 от  31.10.2014. В частности, установлено, что подпись от имени арендатора в  акте приема-передачи от 13.02.2015 выполнена директором РОО  Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Самара С.В. Гусак;  оттиск печати ОАО «Банк Москвы» на указанном документе имеется.  Заявление о фальсификации указанного документа истцом не заявлено.  

Оригинал данного документа судебной коллегией обозревался в зале  судебного заседания.  

При этом довод ОАО «Банк Москвы» (АО «БМ-Банк») о том, что акт  приема-передачи помещения сторонами не подписан и истцом фактически  не принято помещение в пользование судами отклонен со ссылкой на  пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды правомерно признали установленные в рамках дела № А55- 13269/2015 обстоятельства преюдициальными для рассмотрения  настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о  недоказанности факта передачи спорного объекта аренды отклоняются  судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку выводов  суда, сделанных по ранее рассмотренному делу, что недопустимо по  смыслу части 1 статьи 16 и статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку АО «БМ-Банк» доказательств внесения  арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие  долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил,  требование истца о взыскании задолженности по арендной платы с  АО «БМ-Банк» в размере 7 846 296 руб. 13 коп. за период с 13.02.2015 по  03.01.2016 правомерно удовлетворено.  

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции также  правомерно взыскал с АО «БМ-Банк» в пользу истца 694 208 руб. пени за  период с 23.02.2015 по 02.01.216 и 870 080 руб. 36 коп. процентов за  период с 03.01.2016 по 27.03.2017.  

Расчеты суда первой инстанции проверены апелляционным судом и  признаны верными.  

Доводы ответчика о неверном расчете взысканных сумм арендной  платы, пени и процентов, в том числе о неверной трактовке нижестоящими  судебными инстанциями пункта 4.2 договора были предметом  исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую  оценку.  

Выводы судов по существу спора основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки  названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы,  направленных на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств.  

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции  изменено в части распределении между сторонами судебных расходов,  оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 по делу № А55-22432/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин 

Судьи Н.Н. Королева 

 И.Н. Смоленский