АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Дело №

А44-7273/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Серовой В.К., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Новгородоблэлектро» ФИО1 (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу          № А44-7273/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новгородоблэлектро», адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304532111100058, о взыскании 157 508 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 8 158 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2018 по 22.07.2019, с последующим их начислением с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 06.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить решение в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о наличии у ответчика на момент составления акта договора энергоснабжения. Податель жалобы также указывает на то, что не оспаривает факт надлежащего в установленном порядке технологического подключения к сетям энергоснабжаемого объекта ответчика, однако полагает, что с момента заключения договора от 01.09.2002 № 01009 произошла смена двух гарантирующих поставщиков и в установленный законом срок (в течение 2 месяцев) потребитель не исполнил свою обязанность заключить договор с новым гарантирующим поставщиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии на территории Великого Новгорода.

ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 35/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2001 серии НО-Б № 027361 (том дела 1, лист 118).

Сотрудником Общества в отношении указанного помещения (магазин), составлен акт от 18.10.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии. В этом акте отражено, что он составлен по факту бездоговорного потребления электрической энергии. 

По расчету Общества от 18.10.2018 объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 21 213 кВт*ч, стоимость за период с 10.01.2018 по 17.10.2018 определена в размере 157 508 руб. 46 коп.

В направленной ФИО2 претензии от 18.10.2018 № 248 суэ Общество предложило в добровольном порядке уплатить указанную стоимость электроэнергии.

Поскольку во внесудебном порядке ФИО2 данную претензию не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и отказала в иске. Апелляционный суд по материалам дела установил, что факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не доказан; после приобретения ответчиком (предпринимателем ФИО2) спорного нежилого помещения, им было осуществлено как технологическое подключение помещения к электросетям, так и заключен соответствующий договор поставки электроэнергии.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 названных Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами, к числу которых относятся Основные положения, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил № 861).

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи).

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь собственником спорного нежилого помещения, передал без оформления каких-либо передаточных документов это помещение в пользование брату - ФИО3 (третьему лицу по настоящему делу), который самостоятельно заключил с гарантирующим поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис») договор энергоснабжения от 10.10.2014 № 01-03051.

Указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2018 по заявлению потребителя (том дела 1, лист 101).

Поскольку ранее спорным помещением владел ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) и в отношении этого имущества был заключен договор энергоснабжения от 10.10.2014 № 01-03051, ФИО2 (собственник) для включения спорного помещения в договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород», 15.10.2018 подал Обществу заявку на переоформление документов о технологическом присоединении.

Как верно указал апелляционный суд, в установленном порядке спорное помещение подключено Обществом к сети энергоснабжения 19.10.2018, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19.10.2018 № 8163 (том дела 1, лист 81). Также Обществом и ФИО2 подписан акт о выполнении технических условий  от 19.10.2018 № 8163 (том дела 1, лист 122).

Спорное помещение с 01.11.2018 включено в договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-02324, заключенный гарантирующим поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» и ФИО2 (собственник) (пункт 4 дополнительного соглашения от 14.11.2018).

При этом в ходе судебного разбирательства как прежний владелец спорного имущества (третье лицо по делу), так и его собственник (ответчик) утверждали, что в установленном порядке оплачивали поставляемую на этот объект электроэнергию по показаниям установленного прибора учета. Это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, как установил апелляционный суд по материалам дела, ответчиком (предпринимателем ФИО2) и гарантирующим поставщиком (открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новгородэнерго»), ранее был заключен договор поставки электроэнергии от 01.09.2002 № 01009, который распространял свое действие на спорное помещение (том дела 2, лист 23). Этот договор исполнялся обеими сторонами (акт сверки; том дела 1, лист 24) и в рамках дела № А44-9718/04-С11 признавался действующим (вступивший в законную силу судебный акт от 07.02.2005).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ и пункта 28 Основных положений, договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребитель (покупатель) внес предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истец не представил в материалы дела доказательств того, что какая-либо из сторон заявляла о прекращении договора от 01.09.2002 № 01009 до окончания срока его действия, доказательств расторжения этого договора в установленном законом порядке не представлено, принимая во внимание действия потребителя по надлежащему переоформлению документов для заключения договора (заявка от 15.10.2018) до проведения проверки (17.10.2018), недоказанность отсутствия договорных отношений ответчика с гарантирующим поставщиком и уклонения предпринимателя от оплаты потребленного ресурса, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, верно указал на отсутствие в данном случае признаков бездоговорного потребления по смыслу пункта 2 Основных положений и отказал Обществу в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 268, 271 АПК РФ. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А44-7273/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро»  - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 А.Е. Филиппов