Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27030/2017

г. Владивосток

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»,

апелляционное производство № 05АП-5311/2018

на решение от 04.06.2018 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-27030/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой орёл»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2013) 

третьи лица: торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай», Компания ФИО2 Лимитед 

о взыскании 3 945 933 рублей 55 копеек,

при участии: от ООО «Восточные поля» - ФИО3 - представитель по доверенности от 14.06.2018 сроком на 1 год, паспорт; от ответчика и третьих лиц – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – истец, ООО «Восточные поля») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Золотой орёл» (далее - ответчик, ООО «Золотой орёл») о взыскании задолженности в российских рублях в сумме, эквивалентной 66 595 долларам США, определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восточные поля» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ведомость банковского контроля к паспорту сделки № 13070001/3349/0054/2/1 и копия дополнительного соглашения к контракту № 1 от 14.10.2013 не подтверждают факт заключения спорного дополнительного соглашения.  Отмечает, что ведомость банковского контроля не содержит как указаний, что платежи в рамках контракта производятся в пользу Компании ФИО2 Лимитед, так и указаний на наличие каких-либо дополнительных соглашений к контракту. Кроме того, торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай» резидентом Российской Федерации не является, она не имела никакого отношения к оформлению данного документа. Поясняет также, что ведомость банковского контроля оформлена ООО «Золотой орел» в одностороннем порядке, а торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай» о ее содержании не извещалась. Указывает, что в материалах дела имеются две копии рассматриваемого дополнительного соглашения к контракту: незаверенная копия, представленная АО «Россельхозбанк», и копия, заверенная директором ООО «Золотой Орёл» ФИО4 При этом подлинник дополнительного соглашения в материалах дела отсутствует, представленный документ не является копией оригинала документа и не может считаться заверенной копией. Кроме того, сторона по контракту торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай» факт подписания дополнительного соглашения оспаривает. Считает, что  поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения к контракту №1 от 14.10.2013 в материалах дела не имеется, доводы ООО «Золотой орел» об осуществлении оплаты полученного товара являются несостоятельными.

ООО «Золотой орёл», торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай», Компания ФИО2 Лимитед, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статьи 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От ООО «Золотой орёл» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из текста отзыва следует, что на счет торговой экономической компании с ограниченной ответственностью «Сунхай» перечислены денежные средства в размере 92 800 долларов США, начиная с октября 2013 года и по 2016 год оплата производилась через Компанию ФИО2 Лимитед на основании подписанного соглашения. 

От торговой экономической компании с ограниченной ответственностью «Сунхай» через канцелярию апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай» подержала позицию заявителя апелляционной жалобы. По тексту отзыва третье лицо указало, что соглашение № 1 к контракту не заключалось, подпись, учиненная в соглашении не принадлежит директору компании, копии соглашения не подлежат рассмотрению в качестве доказательства в арбитражном процессе, ведомость банковского контроля оформлена в одностороннем порядке, не подтверждает факт перечисления денежных средств по спорному контракту. 

От Компании ФИО2 Лимитед через канцелярию апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что в период с 15.10.2013 по 28.07.2016 компания получила от ответчика на расчетный счет денежные средства в размере 1 780 543,61 долларов США. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотой Дракон» (переименовано в ООО «Золотой орёл» - покупатель) и торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сунхай», КНР (продавец) 25.06.2013 заключен контракт № LH-20130107, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар, согласованный в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. 

Разделом 2 контракта предусмотрено, что цены на товары, подлежащие поставке автомобильным, транспортом на условиях поставки FCA-Хулннь КНР, устанавливаются в долларах США за 1 единицу товара и оговорены в приложениях к контракту. Общая сумма контракта составляет 2000000 долларов США. 

Разделом 3 контракта установлено, что поставка товаров осуществляется партиями, в течение срока действия контракта, на условиях поставки, оговоренных в приложениях к контракту. Датой поставки считается дата прибытия товара в пункт назначения.

Стороны контракта согласовали следующие условия платежа: 100% оплата стоимости товара в форме банковского перевода в долларах США на счет продавца в течение 180 дней после ввоза товара на таможенную территорию. На каждую партию товара оформляются отгрузочная спецификация и международная товарно-транспортная накладная, являющиеся основаниями для осуществления платежей за товар. 

В период с 04.05.2016 по 01.07.2016 стороны подписали три приложения к контракту № 44 от 04.05.2016, № 45 от 01.06.2016, № 46 от 01.07.2016, в которых согласовали наименование поставляемого товара, цену за единицу и условия поставки. 

В рамках приложения № 44 продавец передал ответчику следующий товар: захват гидравлические модели RJ25ST-B1 в количестве 4 штук общей стоимостью 9 200 долларов США (отражено в инвойсах и отгрузочных спецификациях № 3 от 24.05.2016, № 8 от 20.07.2016), духовку газовую для выпечки хлебобулочных изделий модели AC L-4A одну штуку стоимостью 310 долларов США (отражено в инвойсе и отгрузочной спецификации № 3 от 24.05.2016). 

По приложению № 45 ответчику переданы: сеноизмельчители модели Ф300 в количестве двух штук на общую сумму 23 880 долларов США (отражено в инвойсах и отгрузочных спецификациях № 4 от 20.06.2016, № 5 от 20.06.2016, № 6 от 08.07.2016, № 7 от 08.07.2016); ворота механические из алюминиевых сплавов в количестве 5 штук на общую сумму 6 845 долларов США (отражено в инвойсах и отгрузочных спецификациях № 4 от 20.06.2016, № 5 от 20.06.2016); силосоуборочная машина модели ST1800 стоимостью 920 долларов США (отражено в инвойсе и отгрузочной спецификации № 5 от 20.06.2016).

По приложению № 46 ответчику поставлен: сеносушильный комплекс модели HG1820 стоимостью 24 228 долларов США (отражено в инвойсах и отгрузочных спецификациях № 8 и № 9 от 29.07.2016). 

Также ответчику направлены два теплообменника модели LJR20L общей стоимостью 1 212 долларов США (отражено в инвойсе и отгрузочной спецификации № 10 от 10.08.2016). 

Общая стоимость переданного ответчику товара составила 66 595 долларов США. 

Факт передачи товара покупателю, который самостоятельно выступал в качестве перевозчика, подтверждается международными транспортными накладными CMR № 942 от 26.05.2016, CMR № 363 от 20.07.2016, CMR № 4-941 от 22.06.2016, CMR № 5-942 от 22.06.2016, CMR № 6-941 от 08.07.2016, CMR № 7-942 от 08.07.2016, CMR № 8-941 от 29.07.2016, CMR № 9-942 от 29.07.2016, CMR № 134 от 10.08.2016. 

Факт доставки товара на территорию РФ подтверждается отчетами склада временного хранения ООО «Кустом ДВ» отчетами № 0000046 от 26.05.2016, № 0000048 от 24.06.2016, № 0000049 от 24.06.2016, № 0000052 от 08.07.2016, № 0000053 от 08.07.2016, № 0000054 от 21.07.2016, № 0000056 от 01.08.2016, № 0000057 от 01.08.2016, № 0000058 от 11.08.2016. 

Кроме того, факт получения товара покупателем подтверждается таможенными декларациями № 10716020/270516/0003123, 10716050/210716/0010326, 10716050/240616/0007641, 10716050/120716/0009437, 10716050/010816/0011146, 10716150/230816/0012831, оформленными ответчиком. Цена товара, заявленная ответчиком при оформлении таможенных деклараций, совпадает с указанными в инвойсах, оформленных продавцом.

В качестве экспортера товара в таможенных декларациях указана торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай». 

Между торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сунхай» (цедент) и ООО «Восточные поля» (цессионарий) 02.10.2017 заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО «Золотой орел» (должник) в размере 66 595 долларов США. 

Согласно пункту 2 договора цессии, право требования к должнику возникло в связи с неоплатой последним товаров, полученных от цедента по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013. 

Уведомлением от 02.10.2017 должник извещен о состоявшейся уступке. 

Ссылаясь на нарушение ООО «Золотой орел» обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (абзац 12 пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что между торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сунхай» (цедент) и ООО «Восточные поля» (цессионарий) 02.10.2017 заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО «Золотой орел» (должник) в размере 66 595 долларов США. 

Следовательно, право требования оплаты по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013 перешло к ООО «Восточные поля».

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлен факт поставки и получения товара. При этом сам факт получения товара ООО «Золотой орел» не оспаривает. 

В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар принят покупателем без разногласий и согласно условиям договора у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В обоснование факта оплаты поставленного товара ООО «Золотой орел»  ссылается на  ведомость банковского контроля от 13.11.2017 и копию  соглашение № 1 от 14.10.2013 к контракту, заключенное между ООО «Золотой Дракон» (впоследствии переименовано в ООО «Золотой Орел») и торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сунхай» (л.д. 106-108, 126). 

Вместе с тем, истец полагает, что нарушено денежное  обязательство по оплате полученного товара, повлекшее возникновение у ответчика задолженности в размере 66 595 долларов США. 

Из анализа положений, содержащихся в инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», в том числе пункта 5.1, 9.1, 9.2, следует, что одновременно с постановкой контракта на учет банк формирует ведомость банковского контроля.

При этом перечень данных по валютным операциям, которые должны быть предоставлены в распоряжение банка, приведен в приложении 6 к новой Инструкции. Если в контракте не хватает каких-то сведений, необходимых для корректного заполнения ведомости банковского контроля, банк УК запрашивает дополнительные сведения у экспортера или импортера.

После окончательного исполнения обязательств по контракту экспортер (импортер) представляет в банк заявление о снятии контракта с учета. Точно так же соответствующее заявление (о внесении изменений в ведомость банковского контроля) представляется в банк при внесении в контракт изменений или дополнений; кроме того, представляются сами документы, подтверждающие необходимость внесения изменений, например дополнительное соглашение к контракту. При исполнении, изменении или прекращении обязательств по контракту компания по-прежнему должна будет представлять в банк справку о подтверждающих документах и сами эти документы.

Из ведомости банковского контроля от 13.11.2017, выданной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013, следует, что за весь период поставок с даты заключения контракта и по 2016 год включительно в счет исполнения контракта поставлено товара на сумму 1 692 126,31 долларов США. 

При этом ООО «Золотой орел» за поставленный товар перечислил 1873343,61 долларов США, т.е. перечислено денежных средств на 181 217,30 долларов США больше, чем поставлено товара, что следует из раздела V  «Итоговые данные расчетов по контракту» указанной ведомости банковского контроля. 

При этом из лицевого счета 

<

***> за 2013 год, представленного ответчиком, следует, что на счет торговой экономической компании с ограниченной ответственностью «Сунхай» перечислены денежные средства по контракту: 05.07.2013 в размере 18 000 долларов США, 16.07.2013 в размере 14 100 долларов США, 30.07.2013 в размере 60 700 долларов США; всего перечислено 92 800 долларов США.

Из представленного ответчиком в материалы дела соглашения № 1 от 14.10.2013 к контракту, заключенного между ООО «Золотой Дракон» (впоследствии переименовано в ООО «Золотой Орел») и торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сунхай», следует, что расчеты по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013 будут производится через компанию ФИО2 Лимите». 

Копия указанного выше соглашения предоставлена Приморским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» по запросу суда. При этом в письме от 17.04.2018 № 054-01-38/1373 банк указал, что копия соглашения изъята из досье по паспорту сделки № 13070001/3349/0054/2/1 от 04.07.2013.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И соглашение № 1 от 14.10.2013 к контракту предоставлялось банку.

Из лицевого счета 

<

***> за 2013, 014, 2015, 2016 годы следует, что Компания ФИО2 Лимитед  начиная с 15.10.2013 по 2016 год получен 1 780 543, 61 долларов США. Указанное подтверждается также ведомостью банковского контроля. 

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по товарам, поставленным в рамках спорного контракта, денежные средства были уплачены ответчиком полностью в размере стоимости поставленных товаров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства принял в качестве допустимых доказательств копии дополнительного соглашения к контракту (незаверенная копия, представленная АО «Россельхозбанк», копия, заверенная директором ООО «Золотой Орёл» ФИО4) при отсутствии оригинала соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, так как ответчиком не представлены копии документов иного содержания, не оспорена действительность изложенной в них информации.

При этом копия соглашения, представленная банком по определении об истребовании доказательств от 10.04.2018, идентична копии соглашения, представленной ответчиком. Кроме того, имеющиеся в деле копии имеет высокое качество и обладает всеми различительными особенностями, а истцом не представлена иная копия договора, отличающаяся от представленной ответчиком и банком.

Оценив довод апеллянта на то, что сторона по контракту торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай», факт подписания дополнительного соглашения оспаривает, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Кроме того, о фальсификации соглашения от 14.10.2013 № 1 в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, равно как не заявляли о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи директора торговой экономической компании с ограниченной ответственностью «Сунхай» в соглашении. 

Ссылка апеллянта на то, что ведомость банковского контроля не содержит как указаний, что платежи в рамках контракта производятся в пользу Компании ФИО2 Лимитед, так и указаний на наличие каких-либо дополнительных соглашений к контракту апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку совокупность документов, представленных в материалы настоящего дела свидетельствуют о перечислении денежных средств на основании дополнительного соглашения к контракту Компании ФИО2 Лимитед. 

Довод апеллянта о том, что ведомость банковского контроля оформлена ООО «Золотой орел» в одностороннем порядке, а торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай» о ее содержании не извещалась судебной коллегией отклоняется, как противоречащий действующему законодательству, регулирующему порядок оформления паспорта сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018  по делу №А51-27030/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина