ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-557/2025

г. Челябинск

28 февраля 2025 года

Дело № А76-4895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 по делу № А76-4895/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Миасского городского округа - ФИО1 (доверенность от 15.01.2025, диплом, паспорт).

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Флагман» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, общество «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» Миасского городского округа (далее – ответчик, Учреждение, МБУ ДО «СШОР «Старт» МГО) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 058 517 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 10.01.2024 в сумме                     62 306 руб. 85 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Миасского городского округа, Управления по физической культуре и спорту Администрации Миасского городского округа (далее – третьи лица).

Решением суда от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены обществом «Флагман»  с надлежащим качеством и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1, от 26.12.2022 № 2, от 27.12.2022 № 3. В дальнейшем, после окончания действия контракта, между обществом «Флагман», МБУ ДО «СШОР «Старт» МГО и третьим лицом Администрацией Миасского городского округа достигнуто соглашение на выполнение дополнительных работ и установку дополнительного оборудования на объекте исключительно в целях его введения в эксплуатацию, гарантировав оплату указанных работ после ее исполнения. Требований остановить выполнение работ в адрес общества «Флагман» не направлялось. Результат выполненных работ используется МБУ ДО «СШОР «Старт» МГО в своих целях.

К дате судебного заседания от общества «Флагман» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ведомость ресурсов в текущем уровне цен на строительство пристроя к открытому катку из «сэндвич-панелей» на стадионе «Труд», локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01/1 за 1 квартал 2023 года, общий журнал работ № 1.

Представитель Администрации Миасского городского округа возражает относительно приобщения к материалам дела указанных документов.

В соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку признал неуважительными указанные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Необходимость представления данных документов для целей разрешения спора не доказана. 

К дате судебного заседания со стороны Администрации Миасского городского округа в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Миасского городского округа против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол 0169300035822000232-1 от 03.08.2022) между обществом «Флагман» (подрядчик) и МБУ ДО «СШОР «Старт» МГО (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2022 № 72/22 с идентификационным кодом закупки: 223741503735374150100100200014120244 (далее - контракт), по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству дополнительных помещений к ледовой арене на стадионе «Труд» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а ответчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену. 

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 8 830 825 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением №2 от 23.12.2022 пункт 2.1 контракта изменен сторонами и изложен в следующей редакции: Общая стоимость работ составляет 7 858 818 руб. 62 коп. 

Учреждением указанная сумма оплачена платежными поручениями:         № 145858 от 29.12.2022 на сумму 1 247 150 руб. 59 коп.; № 145857 от 29.12.2022 на сумму 4 432 949 руб. 20 коп.; № 145856 от 29.12.2022 на сумму             4437 руб. 39 коп.; № 145855 от 29.12.2022 на сумму 1248 руб. 40 коп.; № 145854 от 29.12.2022 на сумму 2 170 860 руб. 01 коп.; № 145853 от 29.12.2022 на сумму 2173 руб. 03 коп. 

Предусмотренные контрактом работы со стороны общества «Флагман» выполнены с надлежащим качеством и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2022 (Этап № 1), актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.12.2022 (Этап № 2) и актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2022 (Этап № 3). 

В рамках досудебного урегулирования спора общество «Флагман» направило в адрес Учреждения претензию от 16.11.2023 № 3п/ф34 с требованием оплатить дополнительно выполненные работы и оборудование в сумме 3 058 517 руб. 00 коп.

В ответе на указанную претензию Учреждение в письме от 15.12.2023                  № 718 указало, что сведения о производстве работ, содержащихся в претензии, не относятся по срокам к контракту.

Отсутствие добровольного исполнения Учреждением заявленной претензии послужило основанием для обращения общества «Флагман» с иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований общество «Флагман» указало, что между сторонами достигнута устная договоренность на выполнение дополнительных работ и установку дополнительного оборудования на данном объекте для его скорейшего введения в эксплуатацию. 

Общество «Флагман» выполнило дополнительные работы. Согласно локальному сметному расчету (смета) № 02-01-01/1, выполненному при помощи программного обеспечения «ГРАНД-Смета, версия 2022.3», предназначенному для автоматизации определения сметной стоимости строительства и учета выполненных работ и прошедшего сертификацию в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, стоимость дополнительно выполненных работ, составила                              3 058 517 руб. 00 коп.

Наличие установленного оборудования и выполненных работ на указанную сумму, в числе прочего, подтверждается актом начальника инспекции № 10 Контрольно-счетной палаты Челябинской области ФИО2 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость в выполнении дополнительных работ, данные работы не были согласованы сторонами при заключении контракта, не доказан факт неосновательного обогащения и его размер.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Судом верно установлено, что предметом договорных обязательств является выполнение истцом работ, указанных в ведомости видов и стоимости работ.

При этом объемы спорных работ в контакте не предусмотрены, в состав сметных расчетов не включены.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По пояснениям ответчика, выполнение спорных работ, которые являются дополнительными, не согласовывалось с заказчиком, в связи с чем основания для их принятия и оплаты отсутствуют.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, контрактом не предусмотрено выполнение истцом спорных работ.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства его обращения к ответчику о необходимости выполнения спорных работ, не предусмотренных контрактом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок согласования выполнения дополнительных работ, необходимость которых возникла в ходе исполнения основного договора, регламентирован специальными нормами закона - статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае указанный порядок истцом не соблюден. Документально не подтверждено, что данные работы объективно необходимы для достижения предусмотренного контрактом результата или что их невыполнение грозило сохранности и годности уже выполненных работ по контракту. Материалы дела не содержат доказательств какой-либо переписки между сторонами, свидетельствующей именно о факте дополнительных или самостоятельных работ.

Будучи осведомленным о порядке согласования не предусмотренных контрактом работ, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и контрактом, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ в случае невозможности выполнения иных работ при невыполнении спорных.

Выполняя дополнительные работы, без внесения изменений в контракт касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную строительную деятельность.

В противном случае подрядчик имел бы инструмент навязывания заказчику произвольных дополнительных работ, не являющихся необходимыми, исходя из предмета договора подряда, и не согласованных заказчиком в какой-либо форме.

Доказательств того, что спорные работы сданы и приняты ответчиком, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы искового заявления, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из сформированной судебной практики, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в условия заключенного договора с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках. Если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. 

Поскольку обстоятельств внесения соответствующих изменений в контракт о согласовании дополнительных работ и увеличении стоимости контракта не имеется, судом вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 по делу № А76-4895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина