РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7020/24-147-54

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КОНТ" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ  ФИО2 (115230, Г.МОСКВА, ЭЛЕКТРОДИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР.8),

третье лицо – 1) ГМУ ФССП  РОССИИ, 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 3) ДГИ Г.МОСКВЫ

о признании незаконным и отмене постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 22.12.2023 о наложении ареста на имущество

 

при участии:

от заявителя  – ФИО3 (удостов., адвоката № 12145, по дов. от 20.09.2022 г.)

от ответчика –  ФИО4 (удостов, по дов. от 31.08.2023 г.)

третьи лица – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 3) ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 05.12.2023 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ  ФИО2 об оспаривании постановления  от 22.12.23 о наложении ареста   по исполнительному производству № 13721/18/98077-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица, ДГИ Г.МОСКВЫ огласил доводы по предмету спора.

Третьи лица, ГМУ ФССП  РОССИИ и ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, в судебном заседании не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 18.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве В.В. Дергач было возбуждено исполнительное производство № 13721/18/98077-ИП по заявлению Департамента городского имущества города Москвы в отношении ООО «КОНТ» на основании исполнительного документа № ФС 024491560 от 27.02.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-170268/17-176-1545 о взыскании 50 849 692,51 рублей, из них 19 395 801,30 рублей задолженности, 30 064 632,95 рублей неустойки и 1 389 258,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «КОНТ», расположенное по адресу: 

<

...>, в размере и объеме, необходимого для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, если должником является организация, совершаются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Как установлено судом, на исполнении в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №13721/18/98077-ИП от 18.05.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 024491560 от 27.02.2018, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы предмет исполнения : Взыскать с ООО "Конт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 50 849 692,51 руб., из них: 19 395 801,30 руб. задолженности, 30 064 632,95 руб. неустойки и 1 389 258,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 849 692,51 в пользу взыскателя: Департамент городского имущества города Москвы.

21.12.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт описи ареста имущества должника нежилое здание; расположенное по адресу : Нежилое помещение, площадью 417,50 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:04:0001014:3558.

В ходе совершении исполнительных действий сумма долга частично взыскана, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 27 992 456,69 руб., а также исполнительский сбор в размере 3 559 478,48 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Отклоняя доводы о несоразмерности применяемых судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя мер суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное исполнение исполнительного документа, соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Иной подход может привести к ситуации неэффективности мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного суд не усматривает безусловных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «КОНТ» к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления  от 22.12.23 о наложении ареста   по исполнительному производству № 13721/18/98077-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна