РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259987/22-126-1937

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                    27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен                              11 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский, 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ГБОУ ШКОЛА № 507 (115446, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "КПДСТРОЙ" (109145, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 4 КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ ШКОЛА № 507 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КПДСТРОЙ" о взыскании:

1) неосновательного обогащения в размере 391 881 руб. 14 коп. по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-84/20 от 26.06.2020г.;

2) неосновательного обогащения в размере 414 861 руб. 01 коп. по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-96/20 от 15.07.2020г.;

3) неосновательного обогащения в размере 486 450 руб. 33 коп. по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-100/20 от 15.07.2020г.;

4) неосновательного обогащения в размере 355 532 руб. 74 коп. по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-105/20 от 22.07.2020г.;

5) неосновательного обогащения в размере 503 400 руб. 22 коп. по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-108/20 от 23.07.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 года по делу № А40-259987/22-126-1937 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом пояснений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, в 2020 году Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 507» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «КПДСТРОИ» (Подрядчик) заключили ряд контрактов на проведение текущего ремонта зданий и (или) сооружений (Старокаширское шоссе, 2к11), а именно: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-84/20 от 26.06.2020 на Монтаж силовых сетей вентиляции (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее - Контракт № 507-84/20), гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-96/20 от 15.07.2020 на Монтаж изоляции вентиляции (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее - Контракт № 507-96/20); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-100/20 от 15.07.2020 на Монтаж огнезащитной изоляции системы вентиляции (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее - Контракт № 507-100/20); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-105/20 от 22.07.2020 на Монтаж ВРУ (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее - Контракт № 507-105/20); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-108/20 от 23.07.2020 на Монтаж изоляции вентиляции (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее - Контракт № 507-108/20).

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить монтажные работы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как указано в п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контрактам установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к Контракту): Контракт № 507-84/20 с даты подписания Контракта (26.06.2020) до 31.07.2020 включительно; Контракт № 507- 96/20 с даты подписания Контракта (15.07.2020) до 31.07.2020 включительно; Контракт № 507-100/20 с даты подписания Контракта(15.07.2020)до 31.07.2020 включительно; Контракт № 507-105/20 с даты подписания Контракта(22.07.2020)до 31.07.2020 включительно; Контракт № 507-108/20 с даты подписания Контракта(15.07.2020)до 31.07.2020 включительно;

Согласно п. 5.4.1. Контрактов Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Работы были приняты и оплачены Истцом в полном объёме.

27.04.2022 был составлен Акт выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Старокаширское 

<

...> в присутствии генерального директора ООО "КПДСТРОЙ" ФИО3, при этом генеральный директор ФИО3 в акте указал на согласие с результатами контрольного обмера.

25.06.2022 в адрес ООО «КПДСТРОЙ» направленная Претензия № 851 от 13.05.2022 г. о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 152 125 руб. 44 коп.

Ответа на данную Претензию со стороны Ответчика не поступало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1, ст.721 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не согласившись с иском Ответчик предъявил отзыв, в котором указал, что акты сдачи- приемки работ подписаны истцом без замечаний, явные недостатки работ в акте не оговорены, Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие недостатков при приемке лишается права ссылаться на них в дальнейшем.

Согласно п. 7.10 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств, однако акт контрольного обмера составлен истцом и ответчиком, при этом истец не является уполномоченным контрольным органом.

Пунктом 5.1.6 Контрактов предусмотрено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять Исполнителю возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.2. Контрактами истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных п.6.3 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Согласно п. 2.6.3. Контрактов оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

Порядок приёмки работ установлен сторонами в ст. 4 контракта. Согласно указанному порядку при подписании актов выполненных работ заказчик проводит экспертизу, по выявленным недостаткам составляется соответствующий акт, а при их отсутствии: подписываются акты выполненных работ, которые являются основанием к оплате.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Обязательства по Контрактам выполнены Ответчиком, приняты Истцом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ, и оплачены в полном объеме:

1) по Контракту № 507-84/20 акт № б/н от 06.07.2020;

2) по Контракту № 507-96/20 акт № б/н от 24.07.2020

3) по Контракту № 507-100/20 акт № б/н от 24.07.2020

4) по Контракту № 507-105/20 акт № б/н от 30.07.2020

5) по Контракту № 507- 108/20 акт № б/н от 24.07.2020.

Кроме того, Истцом также были подписаны акты скрытых работ, а у Ответчика имеются доказательств выполнения работ по Контрактам в полном объеме.

Из данных актов усматривается, что в соответствии с контрактами Ответчик выполнил работы в полном объеме в срок, установленный контрактами, недостатки выполненных работ не выявлены, не выполненных работ - нет.

В п. 4.4. контактов установлено, что для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Контракты были заключены в рамках федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Таким образом, Истец, подписав Акты сдачи-приемки выполненных работ, подтвердил приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договорах.

Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов заявлено не было.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05- 1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05- 15701/2015 по делу № А40- 1345/15).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В расматриваемом случае Истец при приемке работ о недостатках не заявил, дополнительной экспертизы, кроме экспертизы, установленной п. 4.4 контактов, проведено или инициировано не было и только спустя 2 года были проведены дополнительные обмеры.

Учитывая, что работы по контрактам выполнены Ответчиком и приняты Истцом, мотивированного отказа в приемке не направлялось Истцом Ответчику, обязательства сторон являются исполненными.

В Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10) п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 11.04.2022 № 769 Ответчик был приглашён для проведения контрольного обмера результатов выполненных работ и предоставления объяснений относительно объёмов выполненных работ.

Акт выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ от 27.04.2022 в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу:Старокаширское 

<

...> в присутствии генерального директора Ответчика ФИО3, при этом генеральный директор ФИО3 в акте указал на несогласие с результатами контрольного обмера.

Кроме того, результаты, указанные в Акте выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ от 27.04.2022, относятся к недостаткам, которые объективно не могли носить скрытый характер и могли быть обнаружены Заказчиком при приемке работ.

Доводы Истца, изложенные в исковом требовании, основываются на п.7.11 Контрактов, согласно которому в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Акт выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ от 27.04.2022 был составлен в присутствии представителей Истца и Ответчика.

В соответствии с Бюджетным кодеком Российской Федерации (далее - БК РФ) на органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок.

Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 БК РФ, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Вместе с тем, Истец не является органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Таким образом, вышеуказанный акт должен рассматриваться не как результат проверки и установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, а как акт о выявленных недостатках, составленный Истцом в период гарантийного срока.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению условия контракта о гарантийных обязательства и положения ст. 723 ГК РФ.

Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит к заказчику (п. 3 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с и. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Особых указаний о последствиях обнаружения недостатков результатов работ по договору строительного подряда закон не содержит.

Кроме того, Ответчик не отвечает за сохранение Истцом результатов выполненных работ, а также изменений объемов выполненных работ по вине третьих лиц.

Истец, в соответствии с требованием (претензией) требует возвратить Заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что предъявление Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде практически полной стоимости выполненных работ является не обоснованным и не правомерным.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, принятых без замечаний, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из принципа правовой определённости одни и те же фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В п. 4.4 контрактов установлено, что для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Так, согласно Актам сдачи-приёмки выполненных работ, в том числе актам контрольных обмеров, Актах о недостатках, подписанных по Контрактам, фактически выполненные работы подтверждались отчетной документацией и соответствовали Техническому заданию (неотъемлемая часть Контракта).

В данном конкретном случае Истец при приемке работ о недостатках не заявил, дополнительной экспертизы, кроме экспертизы, установленной и. 4.4 контакта, проведено или инициировано не было.

Ссылка Истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Истец только спустя два года после исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, направил в адрес Ответчика уведомление о необходимости явки для проведения контрольных обмеров, по результатам которых Истцом был сделан вывод, что работы выполнены не были в полном объеме и установлен факт завышения объемов, а следовательно, и стоимость фактически выполненных работ.

Доводы Истца, изложенные в исковом требовании, основываются на п.7.12 Контракта, согласно которому в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, Контрактами не установлено, что Ответчик не может или не имеет права спорить с результатами проверки, проводимой уполномоченными контрольными органами.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Как указывает истец в письменном пояснении, в материалах дела отсутствуют фотоснимки скрытых работ (которые были сделаны в 2020г), и акты освидетельствования скрытых работ (которые были переданы Истцу), что для Истца свидетельствует о невыполнении работ Ответчиком в полном объёме.

Вместе с тем, в данном утверждении также есть противоречия, т.к. в Акте от 05.10.2021, который приобщил Истец в качестве доказательства, было отмечено процентное соотношения выполненного объема к объему установленному Контрактами:

Также необходимо отметить, что по Контракту от 15.07.2020 №507-96/20 в ходе проверки достоверности стоимости и объемов работ (контрольные обмеры) установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 414 861,01 руб. (завышен объем работ по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена на 469.9м.), то есть завышение объёмов составляет 74.84% (стр. 99 Акта от 05.10.21).

При этом выполняемые Ответчиком работы не являются полностью скрытыми работами, монтаж изоляции вентиляции осуществлялся в общедоступных помещениях (подвал, чердак) к которым есть неограниченный доступ сотрудников Истца, а также третьих лиц, таким образом завышение объёмов на 74.84% невозможно было не обнаружить при приёмке работ.

По Контракту от 15.07.2020 № 507-100/20 в приложении 15 Акта от 05.10.2021 установлено, что в ходе проведения контрольных обмеров установлено, что работы не выполнялись, таким образом завышение объёмов по контракту составляет 100%.

Также необходимо отметить, что выполняемые Ответчиком работы не являются полностью скрытыми работами, монтаж изоляции вентиляции осуществлялся в общедоступных помещениях (подвал, чердак) к которым есть неограниченный доступ сотрудников Истца, а также третьих лиц, таким образом завышение объёмов на 100% невозможно было не обнаружить при приёмке работ.

По Контракту от 23.07.2020 № 507-108/20 в приложении 15 Акта от 05.10.2021 установлено, что в ходе проведения контрольных обмеров установлено, что работы не выполнялись, таким образом завышение объёмов по контракту составляет 100%.

Поскольку выполняемые Ответчиком работы не являются полностью скрытыми работами, монтаж изоляции вентиляции осуществлялся в общедоступных помещениях (подвал, чердак) к которым есть неограниченный доступ сотрудников Истца, а также третьих лиц, завышение объёмов на 100% невозможно было не обнаружить при приёмке работ.

По Контракту от 26.06.2020 № 507-84/20 согласно Акту от 05.10.2021 было установлено, что было завышено количество магнитных пускателей, перерасчёт произведён в приложении № 16 к Акту от 05.10.2021 на сумму 391 881,14 руб., т.е. на 96.69 %.

Выполняемые Ответчиком работы не являются скрытыми работами, магнитные пускатели устанавливаются в щит управления вентиляцией, к которым есть неограниченный доступ сотрудников Истца, а также третьих лиц, таким образом завышение объёмов на 96.69 % невозможно было не обнаружить при приёмке работ.

По Контракту от 22.07.2020 № 507-105/20 в акте от 05.10.2022 отмечено, что со стороны Истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 подписан представителем истца - директором ФИО4, представителем истца - техником-смотрителем ФИО5 Завышение стоимости составляет 355 532.74 руб., т.е 62.98 %.

Поскольку ни истцом, ни проверяющим контролирующим органом не был обеспечен вызов представителя ответчика на проведение контрольных мероприятий, составление акта в отсутствие представителя Ответчика лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, даче пояснений и расчетов, что также подтверждено выводом, указанным в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023г. (стр.5 постановления), а также судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 № Ф05-368/2023 по делу №А40-51540/2021, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-236885/23-5-1876.

Также, к приложенной незаверенной копией Акта от 05.10.2021 не приложены фотоматериалы, расчёты и другие доказательства, подтверждающие завышение объёмов и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, работы по Контрактам не являются скрытыми.

Ответчик для того, чтобы установить фактический объем и стоимость скрытых работ по Контрактам, а также разрешить другие вопросы, необходимые для всесторонней оценки, решил обратиться в негосударственную судебно-экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» 

Проведение исследования и составление строительно-технического заключения поручено ведущему эксперту Никишину Антону Владимировичу.

Так, в соответствии с ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА №7368 ПО МАТЕРИАЛАМ АРБИТРАЖНОГО ДЕЛА № А40-259987/2022 были сделаны следующие выводы 

ВОПРОС 1.

Являются ли работы, установленные Контрактом № 507-96/20 от 15.07.2020. Контрактом № 507-100/20 от 15.07.2020, Контрактом № 507-105/20 от 22.07.2020, Контрактом № 507-108/20 от 23.07.2020, Контрактом № 507-84/20 от 26.06.2020. заключенные между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой» в полном объеме скрытыми? Возможно ли. по представленным материалам дела, с технической и экспертной точки зрения, установить фактический объем и стоимость скрытых работ на дату заключения контрактов, и если да, то каково их значение?

ВЫВОД 1.

По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что по всем объективным признакам работы выполняемы в рамках исполнения условий Контракта № 507-96/20 от 15.07.2020, Контракта № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракта № 507-105/20 от 22.07.2020. Контракта № 507-108/20 от 23.07.2020. Контракта № 507-84/20 от 26.06.2020, заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой», в полном объеме не являются скрытыми, так как могут быть визуально определены после выполнения работ, так же особенности монтажа рассматриваемых в контрактах материалов и оборудования не подразумевают выполнение работ «скрывающих» рассматриваемые работы.

Фактический объем скрытых работ, выполняемых в рамках пяти рассматриваемых контрактов, с технической и экспертной точки зрения, равняется нулю (ввиду отсутствия скрытых работ).

Стоимость скрытых работ на дату заключения контрактов скрытых работ, выполняемых в рамках пяти рассматриваемых контрактов, с технической и экспертной точки зрения, равняется нулю (ввиду отсутствия скрытых работ).

ВОПРОС 2.

Возможно ли было установить факт завышения объема выполненных работ при приемке работ по Контракту № 507-96/20 от 15.07.2020. Контракту № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракту № 507-105/20 от 22.07.2020. Контракту № 507-108/20 от 23.07.2020. Контракту № 507-84/20 от 26.06.2020 заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой», если да то каким образом это было возможно?

ВЫВОД 2

Установить факт завышения объема выполненных работ при приемке работ по Контракту № 507-96/20 от 15.07.2020, Контракту № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракту № 507-105/20 от 22.07.2020, Контракту № 507-108/20 от 23.07.2020. Контракту № 507-84/20 от 26.06.2020 заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой», с технической и экспертной точки зрения, было возможно, путем отображения в документации оформляемой в ходе приемки работ.

Однако обстоятельство завышения объемов выполненных работ фактически не было выявлено и зафиксировано (исходя из анализа представленных материалов дела).

ВОПРОС 3.

Определить, имеется ли. или имелся ли. с технической точки зрения доступ представителей Истца. третьих лиц. к месту выполнения работ выполненных Ответчиком на объекте Истца, расположенном по адресу: ул. Старокаширское шоссе. 2к11. при выполнении работ в рамках Контракта № 507-96/20 от 15.07.2020. Контракта № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракта № 507-105/20 от 22.07.2020. Контракта № 507-108/20 от 23.07.2020, Контракта № 507-84/20 от 26.06.2020 заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой» за период с даты подписания акта выполненных работ по указанным Контрактам по 27.04.2022 г. (дата составления Акта выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507)?

ВЫВОД 3.

С технической точки зрения доступ представителей Истца, третьих лиц, к месту и выполнения работ выполненных Ответчиком на объекте Истца, расположенном по адресу: ул. Старокаширское шоссе, 2к11. при выполнении работ в рамках Контракта № 507-96/20 от 15.07.2020, Контракта № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракта № 507-105/20 от 22.07.2020, Контракта № 507-108/20 от 23.07.2020, Контракта № 507-84/20 от 26.06.2020 заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой» за период с даты подписания акта выполненных работ по указанным Контрактам по 27.04.2022 г. (дата составления Акта выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507 имелся, что в свою очередь не исключает возможность вмешательства указанных лиц в результаты выполненных ООО «КПДстрой» работ в рамках вышеперечисленных контрактов.

Материалами дела не зафиксировано фактов обращений в адрес ООО «КПДстрой» от ГБОУ города Москвы «Школа № 507» о необходимости выполнения технических мероприятий в рамках гарантийных обязательств, что с технической точки зрения исключает возможность вмешательства ООО «КПДстрой» в результаты выполненных работ по Контрактам, после передачи их заказчику (после 30.07.2020 г.) за рассматриваемый период.

ВОПРОС 4.

Определить, с экспертной и технической точки зрения, соответствует ли стоимость и объем фактически выполненных работ по Контракту № 507-96/20 от 15.07.2020. Контракту № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракту № 507-105/20 от 22.07.2020, Контракту № 507-108/20 от 23.07.2020, Контракту № 507-84/20 от 26.06.2020 заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ОOO «КПДстрой» на объекте, расположенном по адресу: ул. Старокаширское шоссе, 2к11. Ответчиком, стоимости и объемам, указанным в Актах сдачи-приемки выполненных работ, в Актах контрольных обмеров выполненных Работ, в Актах о недостатках (дефектах), подписанных по при приёмке работ по Контракту № 507-96/20 от 15.07.2020, Контракту № 507-100/20 от 15.07.2020, Контракту № 507-105/20 от 22.07.2020, Контракту № 507-108/20 от 23.07.2020, Контракту № 507-84/20 от 26.06.2020 на момент проведения судебной строительной экспертизы и на момент приемки Истцом работ. В случае установления завышения объема установить объем и стоимость завышения, а также объем и стоимость фактически выполненных работ?

ВЫВОД 4.

Стоимость и объем фактически выполненных работ по Контракту № 507-96/20 от 15.07.2020, Контракту № 507-100/20 от 15.07.2020. Контракту № 507-105/20 от 22.07.2020, Контракту № 507-108/20 от 23.07.2020. Контракту № 507-84/20 от 26.06.2020 заключенных между ГБОУ города Москвы «Школа № 507» и ООО «КПДстрой» на объекте, расположенном по адресу: ул. Старокаширское шоссе. 2к11. соответствует данным, отражённым в Актах сдачи-приемки выполненных работ, в Актах контрольных обмеров выполненных Работ, в Актах о недостатках (дефектах), подписанных по при приёмке работ по Контрактам.

А именно:

Контракт № 507-84/20 с даты подписания Контракта (26.06.2020) на сумму - 405 307,19 руб.

Контракт № 507-96/20 с даты подписания Контракта (15.07.2020) на сумму - 554 340,20 руб.

Контракт № 507-100/20 с даты подписания Контракта (15.07.2020) на сумму - 486 450,33 руб.

Контракт № 507-105/20 с даты подписания Контракта (22.07.2020) на сумму - 564 495,92 руб.

Контракт №507-108/20 с даты подписания Контракта (15.07.2020) на сумму - 503 400,22 руб.

На общую сумму - 2 513 993.86 руб.

По результатам проведенного исследования при ответе на первый второй и третий вопросы, завышения объема фактически выполненных работ по Контрактам, а также их стоимости не выявлено.

Согласно ч. 1. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Перечень видов доказательств, установленный в ч. 2 ст. 64 АПК РФ. не является закрытым. Иные документы и материалы в соответствии со ст. 89 АПК РФ допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как уже отмечалось, внесудебные экспертные исследования (досудебная экспертиза) по своему содержанию близки к заключениям экспертов, а по форме - к письменным доказательствам. В арбитражном процессе они могут быть отнесены и к иным средствам доказывания.

Заключение внесудебного экспертного исследования должно иметь признаки относимости и допустимости доказательства. Оно оценивается по общим правилам. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков