﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41172/2020

02 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24773/2020)  ООО «РИФ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-41172/2020(судья  Радынов С.В.), принятое по иску ООО «Каскад»

к  	ООО «РИФ»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1174704013109, адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Сертолово, микрорайон Сертолово-2, ул. Тихвинская, д. 6, корп. 3, кв. 94; далее – ООО «Каскад», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН 1177847079739, адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 29, кв. 41; далее – ООО «РИФ», ответчик) о взыскании 401 004 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 27.10.2017 № 2017/1ЗК.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

26.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РИФ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, в нарушение пункта 4.5 договора ответчику не были представлены товаротранспортные накладные (далее - ТТН), а также реестр ТТН с заверенными перевозчиком копиями путевых листов, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате транспортных услуг.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию  от 05.11.2019 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 96-97).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РИФ» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор  на оказание транспортных услуг от 27.10.2017 № 2017/1ЗК (далее - договор), по условиям которого перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком. 

Согласно пункту 2.1 договора услуги по настоящему договору оплачиваются по согласованной цене в соответствии с протоколом согласования цены (приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с операцией и услуг определяется по согласованию сторон (приложение № 2 к договору).

Дополнительными соглашениями от 10.11.2017 №1, от 01.02.2018 №2, от 01.07.2018 №3 к договору изменены перечень транспортных услуг и протокол согласования цен.

Истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 401 004 руб., ООО «Каскад» направило в адрес ООО «РИФ» претензию от 05.11.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 10.11.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Каскад» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Каскад» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются УПД.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах оформление УПД при оказании транспортно-экспедиционных услуг не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 4.5 договора ответчику не были представлены ТТН, а также реестр ТТН с заверенными перевозчиком копиями путевых листов, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате транспортных услуг.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 4.5 договора не предусмотрены обязанность перевозчика передавать заказчику ТТН.

Представленные в материалы дела УПД подписаны заказчиком без возражений, подпись представителя заказчика заверена печатью ООО «РИФ».

С требованием о предоставлении ТТН, а также реестра ТТН с заверенными перевозчиком копиями путевых листов ответчик к истцу не обращался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ООО «РИФ» задолженности в сумме 401 004 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 401 004 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2020 по делу №  А56-41172/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская