Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, 

<

...> http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14000/2023

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева,  

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,  

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» и акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»,  

апелляционные производства №№ 05АП-1500/2025, 05АП-1501/2025,  

на решение от 19.02.2025 судьи И.С. Чугаевой  

по делу № А51-14000/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 478 400 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМТ Агент», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «РУСЖДТРАНС», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».  

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П-3738), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее истец .общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Находкинский Морской Рыбный Порт» (далее ответчик, порт) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 383 600 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей.  

Определением от 17.08.2023 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМТ Агент», ООО «Транспортная группа «РУСЖДТРАНС», ОАО «Российские железные дороги».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 304 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 463 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 58 689 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 896 рублей. Также с общесва в пользу порта взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 172 рубля 50 копеек, в остальной части заявления отказано. В результате зачета встречных требований по судебным расходам с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 304 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 463 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 516 рублей 90 копеек.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы указал на неверное определение судом первой инстанции периода задержки вагонов перед выгрузкой, что привело к ошибочному расчету суммы штрафа, при этом согласно приведенного нормативного обоснования приоритет имеют данные, зафиксированные в актах общей формы, представленные в материалах дела. Возражал против применения положений 5.10 договора об организации работ по обеспечению перевалки грузов в порту Находка в части технологического срока оборота вагонов при сдвоенных операциях.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его из изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы настаивает на отсутствии у истца прав на взыскание штрафа по правилам части 6 статьи 62 УЖТ РФ, поскольку истец не является одновременно владельцем вагонов и их оператором по смыслу статьи 2 УЖТ РФ, в том числе в отношении поименованных 6 вагонов полученных по договору об оказании услуг с оформлением их дальнейшей передачи по аналогичному договору иным лицам. Возражал против неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Полагал чрезмерным размер взысканных с ответчика расходов на юридические издержки истца.  

Рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании 22.10.2025 представителями сторон поданы ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены, в судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя АО «Находкинский морской рыбный порт»к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.  

В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 23.10.2025 до 11 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва представитель истца поддержал свои правовые позиции, по жалобе порта возразил, отметил итоги рассмотрения ряда аналогичных дел.  

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В январе 2023 года на путях необщего пользования на станции Рыбники под выгрузкой простаивали вагоны №№ 60141520, 58140120, 62881305, 52818119, 60626447, 65058133, 58362294, 65068579, 55455679, 61862629, 65067704, 64980212, 61044079, 60625753, 61096426, 61670188 (подвижной состав истца), прибывшие в адрес порта по транспортной железнодорожной накладной.  

Ссылаясь на статью 62 федеральною закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), в связи с превышением срока выгрузки груза и простоем вагонов на подъездном пути сверхнормативное время, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате начисленного штрафа.  

Ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

При рассмотрении доводов иска и возражений ответчика, судом первой инстанции обоснованно учтено, что правоотношения сторон регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ.  

В силу положений статьи 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.  

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава.  

Статья 99 Устава предусматривает, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, от 28.09.2023 № 309- ЭС23-8978 № А07-27827/2021, в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку,  

выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.  

При этом ссылка на договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ выступает юридико- техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.  

Так, согласно статей 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем). Оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.  

При этом, оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ.  

Однако, отсутствие у отмеченного оператора железнодорожного подвижного состава заключенного (в данном споре) с грузополучателем (владельцем путей необщего пользования) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, в обеспечение оборота вагонов к местам погрузки на пути необщего пользования и их уборку с этих мест.  

В силу абзаца 2.3 Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологии функционирования соответствующей станции и примыкающего к ней железнодорожного пути необщего пользования, включая единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.  

На основании пунктов 3.1, 3.2 Порядка № 67 технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.  

При этом, в соответствии с материалами дела, договором от 03.02.2021 № 232, заключенным перевозчиком (ОАО «РЖД») и владельцем путей необщего пользования  

(порт), в разделе 5 определен порядок подачи и уборки вагонов, эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, а также согласован технологический срок (пункт 5.10) оборота вагонов, который составляет 41,8 час, включающий в себя:  

1) на подачу и уборку вагонов – 2,8 ч.; 

2) на осуществление операций по приему и сдаче груза – 2,0 ч.;  

3) на оформление и выдачу документов – 2,0 ч.;  

4) на подачу вагонов на весы и уборку вагонов с весов – 2,0 ч.;  

5) на оборудование вагонов под погрузку грузов – 2,0 ч.;  

6) на погрузку грузов в вагоны, выгрузку грузов из вагонов – 25,0 ч.; 

7) на очистку вагонов от приспособлений для погрузки, размещения, крепления, и  

перевозки грузов, остатков ранее перевезенного груза – 4,0;  

8) на осмотр вагонов, контейнеров в части их пригодности в коммерческом  

отношений и технической пригодности для погрузки грузов - 2,0 ч.  

Также пунктом 5.10. закреплено, что при осуществлении сдвоенных операций технологический срок оборота вагонов включает в себя время на перестановку вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов 1,0 час.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.  

Позиция порта об отсутствии у истца оснований для взыскания штрафа за простой вагонов (включая отдельно поименованные номера), поскольку истец не является их владельцем либо оператором, получила надлежащую критическую оценку суда первой инстанции. Из представленных договоров аренды, оказания услуг, а также представленных к ним актов, следует, что спорные вагоны предоставлялись истцу в пользование, оплата истцом произведена за определенный период пользования вагонами, совпадающий с периодом сверхнормативного пользования вагонами ответчиком, предъявленным к возмещению.  

Нахождение в собственности вагонного парка, а также ведение предпринимательской деятельности по предоставлению вагонов (в том числе полученных по различным правовым основаниям) под перевозку грузов свидетельствует о статусе оператора ООО «ГК Вагонсервис», при этом статус оператора железнодорожного транспорта не подлежит регистрации или внесению сведений о нем в государственный реестр, а подтверждается самим фактом осуществления операторской деятельности. Доказательств определения последующего после выгрузки ответчиком направления движения соответствующих вагонов, предъявления требований о взыскании штрафа за допущенное нарушение иными лицами, позиционирующими себя операторами спорных вагонов, уплата в их пользу такого штрафа, в деле не имеется.  

С учетом изложенного, истец, являясь участником перевозочного процесса, подтвердившим определенную правовую связь с отмеченными вагонами, осуществившим правомерное определение их дальнейшего пути следования после разгрузки ответчиком, имеет право на предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 6 статьи 62, статьей 99 УЖТ РФ, как владелец спорных вагонов и оператор подвижного состава.  

Судебной коллегией принимаются во внимание итоги рассмотрения спора между обществом и портом в рамках рассмотрения дела № А51-9786/2023 в судах трех инстанций, при раскрытии в нем со стороны ответчика аналогичной позиции.  

Оспаривая право истца на предъявление настоящего иска, ответчик вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец в рамках конкретных правоотношений не является  

оператором подвижного состава и ответчик получил фигурирующие в споре вагоны от других лиц на основании заключенных договоров. Владение истцом на праве аренды подвижным составом, равно как и последующая передача такового третьим лицам, не свидетельствует об утрате ООО «ГК ВагонСервис» статуса оператора подвижного состава по заявленным вагонам в спорный период, при установлении факта задержки вагонов по вине ответчика. Доказательств оплаты штрафа перевозчику либо иному оператору подвижного состава ответчиком не представлено.  

При этом судом учтена позиция пункта 14 Обзора судебной практики судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, согласно которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Доказательства, достоверно подтверждающие вину иного лица в задержке вагонов, материалы дела не содержат.  

С учетом признания за истцом статуса владельца вагонов, оператора состава, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности применения применении статьи 62 УЖТ РФ, при наличии оснований несения ответственности порта как грузополучателя за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.  

Грузополучатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в силу чего наличие заключенного между сторонами договора для взыскания данного штрафа не требуется.  

Для урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ, приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в силу пункта 2 которых основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.  

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.  

 Истец как оператор железнодорожного подвижного состава доступа к данным документам не имеет, в связи с чем претензионные и исковые требования основывает на данных автоматизированной системы ЭТРАН, данные в которую вносятся перевозчиком на основании указанных первичных документов.  

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

В рассматриваемой ситуации вагоны подавались локомотивом перевозчика. 

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и правилами, исходя из содержащейся в памятке приемосдатчика информации о датах и времени фактической подачи вагона к месту выгрузки и получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, признал правильным контррасчет ответчика и удовлетворил исковые требования частично в размере 304 200 рублей.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в рамках данного подхода на основании следующего.  

Предусмотренный абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ штраф уплачивается за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов как в местах необщего пользования, так и в местах общего пользования.  

В силу статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.  

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В соответствии с пунктом 4.5. Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.  

При этом, согласно пункту 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.  

Согласно пункта 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее приказ № 256) акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.  

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 70 Приказа N 256).  

В силу 71 Приказа № 256 в акте общей формы, в зависимости от причины нахождения вагонов или иного железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего или необщего пользования, лицом, составляющим акт, должны быть указаны, в частности, время уведомления перевозчиком грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в порядке, установленном Уставом и иными нормативными правовыми актами в области железнодорожного транспорта, о подаче вагонов, время подачи вагонов, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования до момента подачи под грузовые операции по истечении установленных Уставом двух часов с момента уведомления (в случае если груз, вагоны не приняты приема грузополучателем (получателем), владельцем пути необщего пользования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика);  

В соответствии с пунктом 74 Приказа N 256 в актах общей формы, составленных в связи с задержкой груза и порожних вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования по вине сторонних организаций, перевозчиком при возможности определения им виновной сторонней организации указывается ее наименование и основание ее ответственности.  

Согласно представленным в деле актам общей формы зафиксированы отмеченные данные и сведения, включая время начала простаивания вагонов на пути общего пользования в ожидании подачи для грузополучателя – порта, по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования (каковым также выступает ответчик). Причина задержки подачи вагона - по причинам зависящим от владельца пути необщего пользования - занятость выставочного пути.  

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23 ВЦ, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что вагоны в действительности не простаивали в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от грузополучателя (ответчика).  

По существу, грузополучатель (ответчик) своевременно не принял надлежащих эффективных мер к организации приема вагонов и выгрузки груза из вагонов, принадлежащих истцу на различных правовых основаниях.  

При этом, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по смыслу норм УЖТ РФ именно ответчик, как грузополучатель, является лицом, ответственным за своевременное принятие вагонов к выгрузке, в связи с чем простой вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от ответчика, влечет начисление спорного штрафа.  

Таким образом, порт как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании без разрешения владельца свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ.  

Дополнительно судебной коллегией принимается во внимание, что согласно пункта 5.11. договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту  

Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «НМРП» № 232 от 03.02.2021 портом и ОАО «РЖД» согласовано начисление порту платы за пользование вагонами и контейнерами ОАО «РЖД» как перевозчика, как за время нахождения таковых на путях необщего пользования порта, так и за время ожидания подачи либо приема таковых по причинам, зависящим от порта как оператора.  

Таким образом, в отмеченном договоре портом фактически признано правовое значение несение правовых последствий задержки вагонов и контейнеров ОАО «РЖД» за время ожидания подачи либо приема таковых на железнодорожный путь необщего пользования АО «НМРП» по причинам, зависящим от порта как оператора, в отношениях с перевозчиком. Занятие иной правовой позиции в отношении подвижного состава лиц, не относящихся к перевозчикам, не может быть признано добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованность заявленного истцом подхода о моменте начала исчисления нарушения для целей расчета по данным представленных актов общей формы.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что расчёт истца не учитывает условия Договора № 232 между АО «НМРП» и АО «РЖД» (станцией Рыбники) в части договорного периода осуществления погрузочно-разгрузочных работ при сдвоенных операциях.  

Из содержания памяток приемосдатчика усматривается, вагоны №№ 58140120, 58362294, подавались под сдвоенные операции (под выгрузку и последующую погрузку на путях ответчика).  

При этом, согласно пункту 5.10 договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «НМРП» № 232 от 03.02.2021, которым установлен порядок технологического взаимодействия порта с перевозчиком, включая сроки погрузки, выгрузки, обработки вагонов, при осуществлении сдвоенных операций технологический срок оборота вагонов включает в себя дополнительное к основному технологическому сроку обороту вагонов 41,8 час время на перестановку вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов + 1 час, что следует из арифметических расчетов составляющих основного технологического срока, и не было принято во внимание истцом в его расчёте.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты штрафа не представлено, коллегия считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца на сумму 383 200 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Оценивая доводы порта о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ для целей снижения заявленного ко взысканию штрафа, коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В этом смысле у суда возникает обязанность  

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.  

Позиция о возникновении у истца имущественной выгоды по итогу задержки вагонов на основании условий договора с заказчиком услуг предоставления вагонов для перевозок не принимается коллегией, в силу различия характера правоотношений сторон указанного договора и настоящего спора. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что по сути следует из позиции порта о необходимости снижения штрафа в силу его позиции допущения возникновения выгоды у истца от совершенных ответчиком нарушений сроков оборота подвижного состава.  

Ссылки на арбитражную практику не принимаются коллегией в силу необходимости оценки конкретных обстоятельств каждого спора.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом конкретном споре для изменения судебного акта.  

 Коллегией учтено рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 74 000 рублей.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ,согласно которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, раскрытой в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, между ним и ИП ФИО2, раскрывающий стоимость отдельных процессуальных действий исполнителя в интересах доверителя, при этом в силу пункта 2.1.4. договора исполнитель вправе в случае необходимости привлекать к исполнению принятых на себя обязательств третьих лиц, акты, расчетные документы.  

Представителями истца подготовлены и направлены в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными к нему документами, неоднократно направлялись дополнительные письменные пояснения и возражения на динамично поддерживаемую позицию ответчика, представитель системно принимал участие в судебных заседаниях в режиме онлайн-заседаний, высказывал свою позицию по существу спора.  

 С учетом объема представленных документов и пояснений, длительность судебного разбирательства, непосредственного участия в судебных заседаниях, обоснованным является подход суда первой инстанции по признанию обоснованной суммы судебных расходов на представителя в размере 74 000 рублей.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по итогу пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции (удовлетворено требование на 383 200 рубля при заявлении иска на 383 600 рублей, что составляет 99,9% от заявленного), следовательно, судебные расходы на представителя подлежат пропорциональному взысканию с ответчика на сумму 73 260 рублей.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, аналогичным образом осуществляется распределение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе с учетом итогов ее рассмотрения. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела также заявлены расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 между АО «НМРП» и ФИО3, дополнительное соглашение № 2/24 от 10.01.2024, акт об оказании услуг № 2/24 от 02.05.2024, платежное поручение № 1866 от 02.05.2024.  

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. Поскольку судом отказано в части исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально на сумму 250 рублей. Указанные требования по судебным расходам в отсутствие возражений сторон допускают применение процессуального зачета.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 по делу № А51-14000/2023 изменить.  

Взыскать с акционерного общества «Находкинский Морской Рыбный Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» штраф в размере 383 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 661 рубль, по жалобе 2 9700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 73 260 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 896 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3120 от 13.07.2023.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» в пользу акционерного общества «Находкинский Морской Рыбный Порт» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 250 рублей.  

В остальной части заявления отказать. 

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Находкинский Морской Рыбный Порт» отказать.  

Произвести зачет встречных требований по судебным расходам. 

В результате зачета встречных требований по судебным расходам взыскать с акционерного общества «Находкинский Морской Рыбный Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» штраф в размере 383 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 661 рубль, по жалобе 2 9700 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 73 010 рублей, всего 496 571 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

 Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова