АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1525/2017

г. Южно-Сахалинск

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2017, решение в полном объеме изготовлено 29.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский Международный театральный центр Имени А.П. Чехова» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 15.03.2017 по делу № 08-13/2017 и предписания от 15.03.2017 по делу № 08-13/2017,

при участии:

от  государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский Международный театральный центр Имени А.П. Чехова» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 22.02.2017;

от МБУ «Зеленый город» – представитель не явился;

ИП ФИО4 не явилась,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры «Сахалинский Международный театральный центр Имени А.П. Чехова» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 15.03.2017 по делу № 08-13/2017 и предписания от 15.03.2017 по делу № 08-13/2017.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что, соглашаясь с МБУ «Зеленый город», управление в своем решении указывает, что в конкурсной документации заказчика не указан порядок оценки и присвоения количества баллов (алгоритм расчета) участникам конкурса за представленные в составе заявки документы, подтверждающие квалификацию последнего. Тем не менее, данный порядок в документации присутствует. В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ в ГАУК «Чехов-центр» разработано и утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг Государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский Международный театральный центр им. А.П. Чехова». Установленный в данном положении порядок также был прописан в конкурсной документации (Приложение № 3 к документации об открытом конкурсе «Порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе»), утвержденной приказом ГАУК «Чехов-центр» от 24.01.2017 № 11-пр. Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе осуществлялась закупочной комиссией в строгом соответствии с конкурсной документацией. Комиссия заказчика не нарушила требований Федерального закона № 223-ФЗ, права участников закупки ничем не были ущемлены или ограниченны, конкурс проведен в условиях равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, все участники были допущены к участию в конкурсе на равных условиях. Также в своем решении управление указывает о наличии нарушений в действиях заказчика, в части срока заключения договора по результатам конкурса. Вместе с тем, согласно пункту 8.1 Положения о закупке договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее двадцати дней, а по результатам неторговых процедур - не позднее десяти дней со дня подписания итогового протокола. Наличие в Положении о закупке какого-либо срока заключения договора само по себе не изменяет срока, установленного в пункте 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, и не свидетельствует о соблюдении либо нарушении заказчиком требований Закона о защите конкуренции. Учитывая, что о поступлении 01.03.2017 в Сахалинское УФАС жалобы МБУ «Зеленый город» на действия заказчика последний уведомлен 07.03.2017, а договор с победителем заключен 22.02.2017, то есть до получения уведомления о поступлении в антимонопольный орган соответствующей жалобы, права участников закупки не были нарушены. Таким образом, Сахалинское УФАС, принимая решение и выдавая предписание истцу, нарушает законные права и интересы истца в сфере осуществления закупок. Также учреждение указало, что управлением существенно нарушены нормы действующего законодательства РФ при принятии оспариваемого решения. В частности, по результатам рассмотрения дела должностными лицами управления было оглашено иное решение, чем то, которое содержится в изготовленном на бумажном носителе документе. Так, по результатам рассмотрения дела в управлении по жалобе МБУ «Зеленый город» комиссией антимонопольного органа было оглашено следующее решение: 1. жалобу МБУ «Зеленый город» признать обоснованной; 2. предписание не выдавать, в связи с заключением договора; 3. направить материалы должностному лицу для принятия решения о расторжении договора в судебном порядке. Вместе с тем, в полученном документе содержится иное решение, значительно отличающиеся от оглашенного.  Таким образом, фактически оспариваемое решение управления им не принималось, поскольку оглашено было иное, чем изготовленное решение.  

Определением суда от 19.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 15.05.2017 в 09 часов 30 минут. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – МБУ «Зеленый Город», на стороне заявителя – ИП ФИО4

УФАС по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав на то, что в документации заказчика по критерию квалификация участника не указан порядок оценки и присвоения количества балов (алгоритм расчета) участникам конкурса за представленные в составе заявки документы, подтверждающие квалификацию последнего. Вместе с тем, порядок оценки и сопоставления заявок должен содержать вес каждого критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке, оценку в баллах, получаемых участником закупки по результатам оценки по каждому критерию оценки, алгоритм расчета итогового рейтинга по каждой заявке, иные параметры, необходимые для выявления лучший условий исполнения договора, предлагаемых участниками закупки, то есть документация о закупке должна содержать условия, при которых заявка одного участника будет признана комиссией более предпочтительной по сравнению с другими заявками. Отсутствие должного порядка оценки и сопоставления заявок противоречит целям Закона о закупках, поскольку объявление публичной процедуры, когда участникам закупки неизвестен порядок, при котором та или иная заявка участника признается победителем закупочной процедуры, препятствует развитию добросовестной конкуренции и способствует ограничению возможно участия юридических и физических лиц в закупке, создает условия злоупотребления со стороны организатора торгов, комиссии. На основании изложенного управление пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 3, пунктов 12, 13 части 10 статьи 3 Закона о закупках. Кроме того, управлением установлено, что договор по результатам настоящей процедуры был заключен заказчиком и ИП ФИО4 22.02.2017, то есть по истечении двух дней со дня определения победителя, что является нарушением части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом управлением установлено, что условия, позволяющие заключить контракт до истечения срока, установленного на осуществление антимонопольного контроля, содержатся и в Положении о закупках учреждения, в этой связи учреждению предписано внести в него соответствующие изменения. По вопросу относительно нарушения процедуры принятия решения представитель управления пояснить не смог, указав, что для установления данных обстоятельств необходимо заслушать аудиопротокол заседания комиссии. После представления аудиозаписи с аудиопротоколом заседания представитель управления в судебное заседание для дачи пояснений не явился.  

ИП ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила отзыв на заявление, согласно которому поддержала позицию заявителя. 

МБУ «Зеленый Город», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления, свою позицию по спору не выразило, отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается информацией органа почтовой связи и почтовыми уведомлениями соответственно. 

Суд протокольным определением от 15.05.2017 завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель учреждения заявила ходатайство об истребовании от управления аудиозаписи заседания от 10.03.2017, которая производилась при рассмотрении дела № 08-13/2017  о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе МБУ «Зеленый город» на действия комиссии по закупкам учреждения, мотивированное тем, что оспариваемое решение управления, отличное от того, которое было оглашено и, соответственно, принято в результате рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 мая 2017 года до 12 час. 00 мин. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.05.2017 от управления поступила аудиозапись заседания комиссии от 10.03.2017, которая производилась при рассмотрении дела № 08-13/2017  о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе МБУ «Зеленый город» на действия комиссии по закупкам учреждения.

В судебном заседании совершено процессуальное действие по заслушиванию фрагмента представленной управлением аудиозаписи в той части, в которой записано оглашение управлением решения, принятого по результатам рассмотрения дела № 08-13/2017 о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе МБУ “Зеленый город” на действия комиссии заявителя при осуществлении спорной закупки.

Заслушав представителей заявителя и управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 ГАУК «Чехов-Центр» (заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 31704721403, объект закупки: Выполнение работ по текущему содержанию сквера у здания ГАУК "Чехов-центр".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по текущему содержанию сквера у здания ГАУК «Чехов-центр» от 20.02.2017 первый номер присвоен заявке № 1 и победителем признана ИП ФИО4 Второй номер присвоен заявке № 2 – МБУ «Зеленый город».

Не согласившись с результатами конкурса, МБУ «Зеленый город» 01.03.2017 обратилось в управление с жалобой на действия заявителя при проведении открытого конкурса «Выполнение работ по текущему содержанию сквера у здания ГАУК «Чехов-центр» (извещение № 31704721403).

10.03.2017 комиссией управления рассмотрено дело № 08-13/2017 о нарушении законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и принято решение, изготовленное в полном объеме 15.03.2017. Согласно изготовленному решению рассмотрение жалобы прекращено в связи с заключением договора (пункт 1 решения). В пункте 2 решения указано, что учреждению надлежит выдать обязательное для исполнения предписание. Также в решении указано, что необходимо обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о расторжении договора от 22.02.2017 № 37/17 (пункт 3 решения).

15.03.2017 управлением учреждению на основании решения от 15.03.2017 выдано предписание по делу № 08-13/2017, в котором указано на необходимость ГАУК «Чехов-Центр» внести изменения в Положение о закупках товаров, работ и услуг ГАУК «Чехов-Центр» с учетом выявленного нарушения (в части срока заключения договора по результатам закупочной деятельности), установленного в решении управления от 15.03.2017 по делу № 08-13/2017 (пункт 1 предписания). В пункте 2 предписания указано, что его необходимо исполнить в срок до 17.04.2017. Указано также на необходимость сообщить в адрес управления о выполнении данного предписания в срок до 19.04.2017. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован в главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Основным принципом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является принцип полного, всестороннего и объективного его рассмотрения, что следует, в том числе из части  1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления. 2. Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.139 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Из приведенных норм следует, что по содержанию резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части решения, оглашенной по окончанию рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, принятого на заседании комиссии управления 10.03.2017, не оформлялась, в протоколе заседания не отражена, поскольку протокол не велся.

Между тем, при прослушивании аудиозаписи заседания комиссии установлено, что по результатам рассмотрения дела N 08-13/2017 о нарушении антимонопольного законодательства управлением при оглашении резолютивной части была оглашена иная информация по сравнению с решением, изготовленным в полном объеме, а именно было оглашено следующее: жалобу МБУ «Зеленый город» признать обоснованной; в связи с заключением договора предписание не выдавать; признать нарушение пункта 4 статьи 18.1; передать материалы дела должностному лицу Сахалинского УФАС для решения вопроса об обращении с иском о расторжении договора в суд.

Решение по делу № 08-13/2017 о нарушении законодательства Российской Федерации о защите конкуренции изготовлено в полном объеме 15.03.2017. Согласно данному решению по результатам рассмотрения дела по жалобе МБУ “Зеленый город” принято следующее решение: рассмотрение жалобы прекратить в связи с заключением договора (пункт 1 решения); выдать учреждению обязательное для исполнения предписание (пункт 2 решения); обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о расторжении договора от 22.02.2017 № 37/17 (пункт 3 решения).

Таким образом, текст резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной и  принятой по результатам рассмотрения комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства по всем пунктам. Изложенное свидетельствует о том, что изготовленное управлением решение от  15.03.2017 фактически им по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08-13/2017 не принималось. 

Вместе с тем, законодателем установлена высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, что обусловлено широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также значительными негативными последствиями для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования. Подобная детализация также имеет целью упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения, в том числе и для обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи изготовление решения по содержанию, несоответствующему решению, оглашенному непосредственно после рассмотрения дела, является грубым нарушением процедуры как рассмотрения дела, так и принятия решения, поскольку фактически свидетельствует о нарушении принципов непосредственности рассмотрения дела, гласности и законности. Более того, изготовление иного по содержанию резолютивной части решения, чем то, которое было оглашено, свидетельствует о том, что изготовленное решение в результате рассмотрения дела фактически не принималось. Более того, учитывая, что оглашенное решение прямо противоположно по содержанию тому, которое изготовлено по всем пунктам, суд приходит к выводу, что управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства и представленные документы в полном объеме не исследовались и не оценивались, что свидетельствует также и о нарушении управлением принципа полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. 

Таким образом поскольку антимонопольным органом допущено  грубое нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, то вынесенные по ее результатам решение и предписание не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая факт установленного нарушения порядка рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое заявителем решение от 15.03.2017 по делу № 08-13/2017 незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом решение, учитывая характер допущенных при его вынесении процессуальных нарушений, подлежит признанию незаконным в полном объеме. 

На основании указанного решения заявителю управлением выдано предписание от 15.03.2017 по делу № 08-13/2017, которое заявителем также оспорено.

Учитывая, что предписание выдано на основании признанного судом не соответствующим Федеральному закону № 135-ФЗ решения, данное предписание также не соответствует положениям указанного закона и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность совершить определенные действия, обязанность по совершению которых установлена в решении, принятом с существенным нарушением порядка его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемых решения  и предписания незаконными восстановит нарушенное право заявителя. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом нарушений управлением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

При обращении в суд с настоящим заявлением учреждением оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Требования государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский Международный театральный центр Имени А.П. Чехова» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения и предписания от 15.03.2017 по делу № 08-13/2017 удовлетворить.

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.03.2017 по делу № 08-13/2017 незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский Международный театральный центр имени А.П. Чехова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                        Е.С. Логинова