АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11602/2021

13 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРОБСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо: ФИО1, 

о взыскании денежных средств в размере 2 141 986 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2021;

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 141 986 руб. 20 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 1 037 283 руб. 56 коп.;

- сумму пеней за период с 04.04.2018 по 03.03.2021 в размере 1 104 703 руб. 20 коп.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 33710 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 30000 руб. 00 коп.

Определением от 22.03.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 29.04.2021 предварительное судебное заседание перенесено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года. 

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, которое судом было удовлетворено. 

В режиме онлайн-заседания участие истца не состоялось, представитель истца на связь не вышел.  

От ответчика поступил отзыв в электронном виде, приобщен к материалам дела. Суд рекомендовал представить отзыв, в том числе, на бумажном носителе через канцелярию суда. 

Арбитражный суд заслушал объяснения представителя ответчика. Доводы отзыва ответчиком поддержаны. В удовлетворении иска просит отказать.

Определением от 12.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Заявление вручено истцу непосредственно перед судебным заседанием. Принято судом к рассмотрению. 

Суд разъяснил сторонам порядок назначения судебной экспертизы.

Истцом подготовлены оригиналы документов для сдачи через канцелярию суда. 

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств, а также необходимостью предоставления в материалы дела оригиналов документов суд откладывает рассмотрение спора по существу (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возражений на отзыв. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов, против удовлетворения которого истец не возражает. Устно заявитель скорректировал просительную часть п. 2 ходатайства об истребовании. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств. Истец отказался исключать из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявил ответчик. 

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Приложение к протоколу приобщено к материалам дела. 

Определением от 05.08.2021 судебное заседание отложено до 31.08.2021.

К судебному заседанию по запросу суда в материалы дела поступили документы от инспекции и «ООО «ЭТЗ БМ-ЭНЕРГО». Приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 судебное разбирательство отложено до 27.09.2021.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств. Приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, ответчик просит вызвать в судебное заседание ФИО1 для отбора подписей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 судебное разбирательство отложено.

От истца поступила письменная позиция по заявлению о фальсификации доказательств. Позиция приобщена к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что по информации предоставленной директором, третье лицо находится в стационаре на лечении.

В материалы дела поступила адресная справка. Приобщена к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле считают невозможным рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в отсутствие третьего лица.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 судебное разбирательство отложено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем настаивает на проведении судебной экспертизы.

Истец оставил разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления приказ о приеме на работу, листа согласования заверенных отделом кадров.

Представитель истца возражает против направления эксперту договора поставки и УПД № 9, № 10 и № 11.

Определением от 07.12.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу № А60-11602/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6.   

Определением от 06.12.2021 производство по делу приостановлено.

Определением от 31.01.2021 суд продлил срок проведения экспертизы.

В материалы дела № А60-11602/2021 поступило заключение эксперта             № 4877/06-3, 4878/07-3 от 17.01.2022.  

Определением от 03.02.2022 суд назначил судебное заседание.

Суд возобновил производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении итоговой позиции по делу.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и дополнение к отзыву.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, изучив доводы ходатайства, не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем в его удовлетворении отказано. 

Ранее поданное заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ).

Определением от 21.03.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство было отложено. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 2 141 986 руб. 76 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление о фальсификации ответчиком поддержано (ст. 161 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО "ГРАД" (поставщик) и ООО "ДробСпецМонтаж" (Покупатель) был заключён договор поставки № 0327/18 от 27.03.2018. 

В соответствии с договором поставки поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было. Товар был оплачен частично. 

Далее, ООО "ГРАД" (цедент) и ООО "СТИН" (цессионарий) заключили договор уступки требования от 09.07.2019 № ГС-1 по договору поставки (далее - договор цессии).  

В этот же день ООО "СТИН" уведомило должника о том, что требования по договору поставки уступлены и новым кредитором является ООО "СТИН", а также о необходимости оплатить товар по реквизитам ООО "СТИН".

Ответчик на письмо не ответил и товар не оплатил.

Таким образом, ООО "ДробСпецМонтаж" имеет неисполненные обязательства перед ООО "СТИН" по договору поставки № 0327/18 от 27.03.2018 в размере 1 037 283 руб. 56 коп., право требования которого приобретено истцом по договору уступки от 09.07.2019 № ГС-1.     

Также истец просит взыскать неустойку по договору. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате задолженности и пени. Ответчик оплату не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, для возникновения права на взыскание долга, в том числе путём подачи иска, необходимо наличие такого права, основанного на сделке. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре уступки права требования выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Также экспертами установлено, что установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО1 на договоре уступки, датированном 09.07.2019, его дате, равно как и установить период выполнения подписей, нанесения оттисков печатей на данном договоре, не представляется возможным. 

Таким образом, установить, когда данный документ был подписан неизвестным лицом с подражанием подписи ФИО1, не представляется возможным.     

Изложенные в заключении выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полный ответ на поставленные вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий.   

Ответчик также ссылается на то, что договор был составлен позже даты, указанной на нём, то есть после ликвидации ООО «ГРАД». Косвенно это подтверждается и отсутствием оплаты по указанному договору с момента заключения договора № ГС-1 до момента ликвидации ООО «ГРАД», а также длительным бездействием истца по данному делу, когда ни он, ни его ООО «ГРАД» на протяжении более 3 лет не предпринимали каких-либо действий по взысканию существующей, по мнению истца, задолженности.   

Кроме того, по мнению ответчика, о фальсификации договора № ГС-1 уступки прав требований от 09.07.2019, помимо прочего, свидетельствует и то, что уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ООО «ДробСпецМонтаж» лишь в 2021 г., то есть через 1,5 года после даты заключения такого договора. До одновременного направления претензии и уведомления о состоявшейся уступке к ООО «ДробСпецМонтаж» не поступали требования ни от ООО «Стин», ни от ООО «Град», ликвидированного в ноябре 2019 г. 

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств -  представленного в материалы дела договора № ГС-1 уступки прав требований от 09.07.2019, следует признать обоснованным, т.к. фактически не подписан тем лицом, которое указано в нём в качестве подписанта, подписан позже даты, указанной в договоре – 09.07.2019, возможно после ликвидации ООО «ГРАД»,  истцом данное обстоятельство не опровергнуто. 

Итак, как установлено судом в результате проведения судебной экспертизы, договор уступки не подписан ФИО1, то есть уполномоченным лицом от имени общества – кредитора.  Иного вывода из материалов дела не следует. Заявление о фальсификации с учётом полученных результатов судебной экспертизы следует признать обоснованным в части подписи ФИО1  

При этом какие-либо пояснения лица, заверенные нотариально, не могут подменить собой необходимость существования в юридическом смысле соответствующей сделки по уступке права требования.    

Пояснения ФИО1 нотариально удостоверены, но фактически нотариус при совершении нотариальных действий свидетельствует дачу таких пояснений определённым лицом, но не фактические обстоятельства, которые такое лицо излагает. Следовательно, в данной ситуации такие пояснения нельзя признать надлежащим доказательством, подменяющим сам документ, саму сделку, оформляемую в простой письменной форме согласно действующему законодательству.  

Совокупность же установленных обстоятельств, действий сторон, в частности, по не направлению, не предъявлению в течение длительного времени требований к должнику, с учётом ликвидации ООО «ГРАД» ещё в 2019 году, вызывает обоснованные сомнения ответчика.  

В связи с чем довод ответчика о подписании договора уступки прав требований уже после ликвидации одной из сторон этого договора  не опровергнут, свидетельствует о ничтожности указанного договора, а также о необоснованности заявленных требований (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4507/11). 

Поскольку договор уступки не подписан уполномоченным лицом, следовательно, к истцу по настоящему делу не перешло право требования взыскания долга, в том числе в судебном порядке. Иными словами, у истца по данному делу отсутствует право предъявления такого иска.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право требования взыскания долга к истцу не перешло в виду отсутствия такой сделки, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании как долга, так и начисленной истцом неустойки в пользу истца по данному делу у суда не имеется.      

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате госпошлины не подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРОБСПЕЦМОНТАЖ"  81 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина