АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38562/2021

г. Нижний Новгород              31 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-752),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, д.Афонино,

о взыскании 90 332 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца: 16.08.2022 не явился, 23.08.2022 ФИО4 – доверенность от 05.05.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 90 332 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 16.08.2022 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

16.08.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.08.2022 до 14 часов 15 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

 Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на заключение с ИП ФИО3  (покупатель) договора поставки №б/н от 01.06.2021, по условиям которого предусмотрено поставка мясных и молочных продуктов питания.

Судом установлено, что договор поставки №б/н от 01.06.2021 со стороны покупателя - ИП ФИО3   не подписан.

Вместе с тем обязательства по поставке товара покупателем исполнены согласно товарным накладным от 09.07.2021 № 5090, 09.07.2021 № 5082, 09.07.2021 № 5085, 09.07.2021 № 5087, 06.07.2021 № 4996, 02.07.2021 № 4901, подписанным в двустороннем порядке.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем по расчету истца имеется задолженность в сумме 57 172 руб. 28 коп.

20.08.2021 истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценив товарные накладные от 09.07.2021 № 5090, 09.07.2021 № 5082, 09.07.2021 № 5085, 09.07.2021 № 5087, 06.07.2021 № 4996, 02.07.2021 № 4901, представленные истцом в качестве доказательств получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержат все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта ИП ФИО2, направленная ИП ФИО3

Получение ответчиком товара по данным товарным накладным является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи на условиях, указанных в накладных.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные законом.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57 172 руб. 28 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в судебном порядке не оспорена.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга или каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 57 172 руб. 28 коп. долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 159 руб. 92 коп. неустойки за период с 20.09.2021 по 16.11.2021 с пересчетом на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец основывает требование о начислении неустойки на пункте 5.1 договора поставки №б/н от 01.06.2021.

Однако указанный договор, как указано выше, со стороны покупателя не подписан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами данного условия о неустойке, в материалы дела не представлено.

Представленный в судебном заседании 23.08.2022 договор поставки от 21.08.2020 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку заключен между иными лицами (ООО «Агро Поволжье Групп» и ООО «Телячьи нежности»).

Таким образом, ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки сторонами не согласована, соглашение в части ответственности за нарушение обязательств по своевременному внесению платы за товар в виде неустойки сторонами не достигнуто.

Вместе с тем суд, принимая во внимание, что истец, действуя добросовестно при исполнении обязательств по поставке товара и передаче его покупателю; учитывая фактические обстоятельства дела, выраженные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате полученного товара, соблюдая баланс интересов, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 2016, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, считает возможным применить к ответчику меру гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки на не подписанном со стороны ответчика договоре, в то время как факт поставки товара и просрочка платежа подтверждена представленными доказательствами, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов не превышает размер установленной неустойки, то они подлежат взысканию (Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2016)).

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты суд признал преждевременным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о пересчете на дату вынесения решения.

При этом истец не лишен права на их взыскание до момента фактической оплаты долга ответчиком в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 составил 2 984 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, д.Афонино, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 172 руб. 28 коп. долга и 2 984 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 31.03.2022; а также 2 312 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева