АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.12.2023 Дело № А40-268376/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: от ООО «КСК-Групп» - ФИО1 по дов. от 05.04.2024 на 3 года, 

от к/у ООО «Меркурий Фитнес» - ФИО2 по дов. от 06.03.2023 на 1 год,  рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Меркурий Фитнес» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 

по заявлению ООО «КСК-Групп» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 6 058 885,12 руб.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий Фитнес», 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий Фитнес" в Арбитражный  суд города Москвы поступило требование ООО "КСК-Групп" о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6.058.885 руб.  12 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023, суд признал частично обоснованным  требование ООО "КСК-Групп". Включил в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО "Меркурий Фитнес" требование ООО "КСК-Групп" в размере 3  917 285, 57 руб., а также 1 991 554, 89 руб. - в третью очередь отдельно с  удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов. В остальной части отказал.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора – возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Признавая требования частично обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что  требования подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в  материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы  дела не представлено.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

Суды установили, что, заявляя об уменьшении размера неустойки,  конкурсный управляющий не представил доказательства явной несоразмерности  начисленной заявителем неустойки.  

Суд кассационной инстанции соглашается с судами нижестоящих  инстанций в том ,что акты выполненных работ ,а также вся документация по  

ним направлены ответчику почтой и получены последним. При этом  мотивированного отказа или каких-либо замечаний ответчиком истцу не  направлено, в связи с чем работы считаются принятыми.  

Кроме того, в заедании суда было представителя лиц ,участвующих в деле  ,сообщено ,что в настоящее время имеется акт возврата чаши бассейна от  18.08.2023  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по  делу № А40-268376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи П.М. Морхат  

 Е.Л. Зенькова