Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2860/24

15 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биопроект»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 459 437, 20 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биопроект» (далее – ООО «Биопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки от 19.01.2023 № 1577Р в размере 2 390 805 руб., пени за период с 01.12.2023 по 09.01.2023 в размере 95 632,20 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между ООО «Биопроект» (Поставщик) и ООО «Оптима» (Покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2023 № 1577Р (далее – договор), по условиям которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора по согласованным Спецификациям обязуется поставлять Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется надлежащим образом принимать поставленную Продукцию, и оплачивать ее стоимость, установленную соответствующей Спецификацией.

К договору поставки от 19.01.2023 № 1577Р между сторонами подписана Спецификация от 19.01.2023 № 1 на поставку комплексной насосной станции БиоПроект-КНС, насосной станции пожаротушения БиоПроект-НСП, пожарного резервуара БиоПроект-ПР, а также выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 1 466 666,67 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации от 19.01.2023 № 1 к договору в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Поставщиком, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в виде авансового платежа в размере 50 % от стоимости Продукции, окончательный расчет в размере 50 % по каждой единице Продукции осуществляется по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке каждой единицы изделия.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписана Спецификация от 11.07.2023 № 2 к договору на поставку товаров и осуществление работ на общую сумму 574 700 руб., а именно: монтаж двух розеток IP65 (стационарных) 2-х емкостях для подключения дренажных насосов внутри емкости у горловины; поставка и установка быстросъемной муфты ГМ-80, внутри емкости для подключения пожарных рукавов, а также труба стальная d 89х30; поставка Шланга L – 12 м; перенос щита ПНС на новую площадку согласно ТЗ; заземление металлических элементов ПНС; утепление ПНС монтажной пеной 50 мм; заземление металлических элементов КНС.

Из материалов дела также следует, что между сторонами подписана Спецификация от 16.08.2023 № 3 к договору на поставку, монтаж и установку следующего оборудования на сумму 500 000 руб.: шкаф управления АСУ-ПТ-22-11,0-0-0+1ЧР+АВР (СУ-2-11,0-РКЧ-ПН-АА-2); эл. двиг: 11*3000 2071 3/6 АИР132М2 (Б01 У2 IP55 зшп 220/380 Ж1); реле дифференциального давления РДД-2-Х 2R G1/4; датчик давления МВS 1700R (0-I Мпа)(4-20 мА) G1/2; манометр ДМ 1-100 Р (0-10 бар) G1/2; сигнализатор давления SmartPS-140-I G1/2 IP54; датчик положения (комплект) ручн.диск.затвора Rushwork (Ду40-150); Провод ПВС 4*4,0; кабель КПСВЭнг(А)-LS 1х2х0,5 кв.мм; кабель МКЭШ 2х0,35 кв.мм.

В силу пункта 2 Спецификаций от 11.07.2023 № 2 и от 16.08.2023 № 3 к договору Покупатель оплачивает аванс 100 % от общей стоимости по данной спецификации.

Согласно позиции истца, общество с ограниченной ответственностью «Биопроект» во исполнение условий вышеуказанных Спецификаций к договору поставило в адрес ответчика товары и выполнило весь объем работ.

Письмами (уведомлениями) от 27.10.2023 исх. № 10/065, от 03.11.2023 исх. № 11/011, от 15.11.2023 исх. № 11/023 общество с ограниченной ответственностью «Оптима» уведомлено о готовности истца сдать работы на объекте: г. Киров, аэропорт «Победилово», 30.11.2023 в 11 час. 00 мин.

Совместно с названными письмами (уведомлениями) истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке акты об окончании ремонтных работ от 28.03.2023, от 03.05.2023, от 28.07.2023, акты об окончании шефмонтажных работ от 04.04.2023, от 13.04.2023, от 03.05.2023, акт о приемке выполненных работ по устранению недостатков от 27.10.2023, акт о приемке выполненных работ от 27.10.2023, а также счета-фактуры от 30.11.2023 №ЦБ-605, от 16.10.2023 № ЦБ-544, от 30.11.2023 № ЦБ-606.

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком не приняты, направленные обществом с ограниченной ответственностью «Биопроект» документы не подписаны, возражений относительно выполненных работ не заявлено.

Претензией от 06.12.2023 исх. № 12/003-1 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате поставленного товара и выполненных работ в общем размере 2 390 805 руб. (с учетом частичной оплаты по Спецификации от 19.01.2023 № 1 к договору).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров сторона, чье право нарушено, вправе передать возникший спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с условиями договора поставки от 19.01.2023 № 1577Р и Спецификаций к нему, Поставщик взял на себя обязательства по поставке товара и выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что свидетельствует смешанном характере спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов от истца, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта возложено именно на заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом исполнительные документы, являются доказательствами поставки товаров и выполнения спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по их оплате.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 390 805 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Биопроект» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2023 по 09.01.2023 в размере 95 632,20 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за несвоевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Продукции.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не предоставлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» ходатайство о снижении размера пени не заявлено. 

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании пени также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биопроект» 2 390 805 руб. задолженности, 95 632,20 руб. пени и 35 432 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина