СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5729/2021(2)-АК

Дело № А60-9990/2020

12 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2021 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме,

вынесенное судьей Водолазской С.Н., 

в рамках дела № А60-9990/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено  дело  о  несостоятельности  (банкротстве)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро» (далее -  ООО «Проектно-Строительное бюро», должник) приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение назначено на 30.06.2020 09:20. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020 года) требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро»  признаны несостоятельным (банкротом) обоснованными. ООО «Проектно-Строительное бюро» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 30.12.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 625062, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,юридический адрес: 109240, 

<

...>; Территориальное управление по УрФО: 620075, 

<

...>). 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №126 (6847) от 18.07.2020, стр. 152. 

16.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов ООО «Проектно-Строительное бюро». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 09.11.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то,  что представителем конкурсного управляющего ФИО4 через систему «Мой Арбитр» направлен отзыв, в котором указано, что требования кредиторов должны быть удовлетворены в полном объеме, в том числе по текущим обязательствам  ООО «ПСБ». Отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Проектно-Строительное Бюро» учредителем должника с 10.04.2018 является ФИО5 - номинальная стоимость доли 10 000 рублей, размер доли - 100% уставного капитала, конечным бенефициаром общества так же является ФИО5, заявителем о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме является супруга ФИО3. Обращает внимание суда, что на момент подачи заявления ФИО6 в арбитражном суде Свердловской области рассматриваются три заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности, рассмотрение назначено на 15.11.2021. Полагает, что являясь участником общества ФИО6 в преддверии банкротства ООО «ПСБ» произвел отчуждении недвижимости (квартир), каждая сделка оспаривается на сумму 3 870 000,00 руб. По ходатайству конкурсного управляющего определением от 06.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника  наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах в пределах заявленной суммы 7 740 000 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО5. В Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба ОАО «РЖД» и конкурсного управляющего о привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ ФИО6 судебное заседание отложено на 29.10.2021. По мнению конкурсного управляющего, оспоренные сделки и применение применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Проектно-Строительное бюро» денежные средства обеспечит погашение, как реестровых требований, включая мораторные проценты, так и текущих и зареестровых. Прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов ФИО6 создаст угрозу имущественным правам кредиторов по текущим обязательствам и требованиям, учтенным за реестром, поскольку собственник имущества банкрота получит возможность для нового вывода активов должника и конечного бенефициара. Полагает, что ФИО6 не преследует цели восстановления платежеспособности ООО «ПСБ».

До судебного заседания в материалы дела от ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату с целью рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ФИО7 в одном судебном заседании.

Вместе  с тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что апелляционная жалоба кредитора ФИО7 в арбитражный суд Свердловской области не поступила, поскольку не зарегистрирована, надлежащих доказательств того, что апелляционная жалоба направлена в адрес арбитражного суда первой  инстанции   не представлено. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в целях прекращения производства по делу о банкротстве заявила о намерении удовлетворить  требования к ООО «Проектно-Строительное бюро  в соответствии с реестром требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и фактических обстоятельств дела. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Статьи 34, 35  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве)   устанавливают перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, соответственно, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона, также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту  1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. 

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. 

В соответствии с пунктом  8 статьи  129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. 

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (п. 9 ст. 129.1 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. 

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту  32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй п. 10 статьи  71.1 Закона, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи  112.1 и абзац второй пункта 10 статьи  129.1 Закона о банкротстве). При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. 

В соответствии со статьей 125  Закона о банкротстве  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п.п. 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-Строительное Бюро» включены требования следующих кредиторов: 

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 245 433 руб. 10 коп.;

- ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314891115000020) в размере 483 160 руб. 47 коп.; 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере 561 171 руб. 57 коп. 

На дату настоящего судебного заседания иными лицами заявления о намерении погасить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей в полном объеме в арбитражный суд не представлены.

В абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи  113 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку ФИО6 выражено намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, что согласуется с положениями статьи  113 Закона о банкротстве, то  апелляционный суд  полагает,  что  Арбитражным судом Свердловской области правомерно удовлетворено заявление. 

Доводы апеллянта о том, что представителем конкурсного управляющего ФИО4 через систему «Мой Арбитр» направлен отзыв, в котором указал, что требования кредиторов должны быть удовлетворены в полном объеме, в том числе по текущим обязательствам  ООО «ПСБ» судом апелляционной инстанции признаются  обоснованными, но не повлекли принятие   незаконного  судебного акта.

Каких-либо доказательств того, что заявление о намерении погасить требования кредиторов было подано ФИО6 с намерением причинить вред интересам кредиторов ООО «Проектно- Строительное бюро», конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, согласно информации, размещенной конкурсным управляющим в ЕФРСБ, в период 30.08.2021 по 05.10.2021 были проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Проектно-Строительное бюро».

Как следует из размещенной на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС» https://m-ets.ru/ информации, торги (идентификационный номер: 71830-ОТПП) признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО8 с предложением о цене в размере 2 433 105,98 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125  Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Поскольку результатом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является возобновление хозяйственной деятельности должника, кредиторы, требования которых не были погашены, не лишены возможности получить удовлетворение, в том числе и за счет денежных средств, поступивших на счет должника в результате продажи его имущества.

Кроме того, определение суда первой инстанции было надлежащим образом исполнено, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу №А60-9990/2020 о признании погашенными требований кредиторов к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, основаны на неверном понимании и толковании норм права, а различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 19.10.2021 года отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи  61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об удовлетворении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-9990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий                                     И.П. Данилова 

Судьи                                                                 Т.В. Макаров 

                                                                          Л.В. Саликова