﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-46352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и открытого акционерного общества Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» на постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению открытого акционерного общества Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты по делу № А45-46352/2018 по иску открытого акционерного общества Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» (633520, Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Кирова, д. 75А, ИНН 5440113741, ОГРН 1065462014540) к Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, проспект Красный,18, ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091,               г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление ветеринариии Черепановского района Новосибирской области» (633520, Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Кирова, д. 46, ИНН 5440103415, ОГРН 1025405424956) о признании отсутствующим права собственности Новосибирской области на земельный участок; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

 В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» - Белянкин Д.И. – директор, решение № 1 от 01.03.2020.

 

Суд установил:

открытое акционерное общество Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент, ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра, ответчик 2) о признании права Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:28:010121:5, отсутствующим с момента регистрации данного права; признании права постоянного (бессрочного) пользования государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринариии Черепановского района Новосибирской области» (далее – учреждение, Управление ветеринарии) на земельный участок с кадастровым номером 54:28:010121:5 отсутствующим с момента регистрации данного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление Росимущества). Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также – ответчик 3).

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:28:010121:5; признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:28:010121:5 учреждения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании солидарно с департамента и учреждения 200 988, 22 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с Управления ветеринарии в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 200 988,22 руб.

Постановлением от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-46352/2018 отменено в части взыскания 22 515, 22 руб., резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: 

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» в пользу открытого акционерного общества Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб» судебные расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 178 473 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ветеринарии обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Учреждение указывает, что при рассмотрении заявления истца в судебное заседание 01.12.2020 был допущен в качестве представителя ГБУ НСО «Управление ветеринарии Черепановского района НСО» Пузанов А.А. (о чем свидетельствует определение суда от 01.12.2020); но впоследствии, без объяснения причин, суд отвел Пузанова А.А. в качестве представителя учреждения, разрешив присутствовать ему в статусе слушателя — о чем указано в обжалуемом определении; суд нарушил положения статей: 6 (Законность при рассмотрении дел арбитражным судом), 8 (Равноправие сторон), 9 (Состязательность, что лишило нас права на судебную защиту, т.е. на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом); гражданин, допущенный к участию в деле как адвокат, обязан представить допустимые доказательства получения денежных средств именно на счет адвокатского образования - в отсутствие которых, взыскание расходов на оплату услуг представителя будет необоснованным; в любом случае заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из доказанных истцом и принятых судом фактических расходов истца при рассмотрении дела; транспортные расходов Белянкина Д.И. необоснованно включены в состав судебных расходов по делу; документы, на которых истец основывает свои требования о взыскании судебных расходов, имеют противоречия в платежных реквизитах; судебные расходы являются завышенными и взысканы без учета разумности. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводом суда, в части исключения из состава судебных расходов суммы 6000 руб. за составление юридического заключения адвокатом Волкодав Т.А., в размере 15 931 руб., понесенных в связи с оплатой кадастровых работ и 584 руб., понесенных в связи с оплатой получения архивных документов; указывает, что размер расходов ответчиком не оспаривался и судом данные расходы не признаны чрезмерными; судом первой инстанции обоснованно применена статья 110 АПК РФ, просит оставить в силе определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.   

В отзыве на кассационную жалобу учреждения, общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит кассационную жалобу Управление ветеринарии оставить без удовлетворения. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу учреждения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части определения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судом, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 200 988, 22 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя – 89000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной за заявление об обеспечении иска, которые не были распределены при принятии решения, расходов на оплату кадастровых работ – 15931, 22 руб., расходов на оплату запроса в архив – 584 руб., а также 92 473 руб. - расходов, связанных с оплатой проезда представителей общества для обеспечения явки в судебные заседания.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 3/19-ЮЗ от 08.04.2019, соглашение об оказании юридической помощи № 4/19-АС от 08.05.2019, заключенные с адвокатом Волкодав Татьяной Алексеевной, акты приемки оказанных услуг от 15.05.2019, от 21.08.2020, счета на оплату от 17.05.2019 № 1, № 2, платежное поручение № 237 от 20.05.2019, счет на оплату № 3 от 10.06.2019, платежное поручение № 248 от 11.06.2019, счет на оплату № 4 от 06.08.2019, платежное поручение № 267 от 06.08.2019, счет на оплату № 5 от 20.08.2019, платежное поручение № 270 от 21.08.2019, платежное поручение № 275 от 23.08.2019, счет на оплату № 6 от 06.09.2019, платежное поручение № 278 от 16.09.2019, платежное поручение № 305 от 11.03.2020, счет № 006 от 20.08.2020, платежное поручение № 331 от 21.08.2020, счет № 007 от 14.10.2020, платежное поручение № 347 от 15.10.2020, платежное поручение № 370 от 18.11.2020, платежное поручение № 374 от 30.11.2020, платежное поручение № 378 от 02.12.2020.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи № 3/19-ЮЗ от 08.04.2019 адвокат обязался оказать обществу юридическую помощь в виде ознакомления с материалами дела и составления мотивированного заключения по делу № А45-46352/2018. 

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 3/19-ЮЗ от 08.04.2019 составляет 6000 руб. 

По условиям соглашения об оказании юридической помощи № 4/19-АС от 08.05.2019, адвокат обязуется оказать обществу услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела № А45-46352/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 4/19-АС от 08.05.2019 определена в следующих размерах: участие в одном судебном заседании – 5 000 руб., ознакомление с материалами делами - от 1 000 до 2 000 руб., стоимость составления документов в апелляционную инстанцию – 10 000 руб. один документ, стоимость составления документов в кассационной инстанции – 10 000 руб. за один документ, устная консультация по вопросу о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Оказанные услуги приняты обществом по актам приемки оказанных работ от 15.05.2019, от 21.08.2020. Стоимость услуг, принятых по актам подтверждена материалами дела, услуги оказаны в полном объеме, приняты обществом без претензий и замечаний.

Из материалов дела следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 13.05.2019, 10.06.2019, 20.06.2019, 20.08.2019, 09.09.2019, 12.09.2019, 20.10.2020, 23.11.2020, 01.12.2020, 03.12.2020, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов. 

Оказанные услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Истец просил отнести на ответчика 1, ответчика 3 расходы, связанные с оплатой проезда руководителя общества для его участия в судебных заседаниях сумме 92473 руб.

Факт несения расходов, связанных с оплатой проезда руководителя общества для его участия в судебных заседаниях в сумме 92 473 руб. подтверждается представленными в материалы дела в том числе в электронном виде доказательствами: авансовым отчетом от 31.01.2019, электронным билетом от 21.11.2018, посадочным талоном от 25.01.2019, маршрутной квитанцией от 20.01.2019, квитанцией от 25.01.2019, маршрутная квитанция № 7104197250, квитанция № 5551503272032, посадочным талоном от 30.01.2019, авансовым отчетом от 11.03.2019, электронным билетом от 21.11.2018, маршрутной квитанцией от 07.03.2019, квитанцией от 07.03.2019, посадочным талоном от 07.03.2019, платежным поручением № 349 от 19.10.2020, авансовым отчетом от 19.03.2019, маршрутной квитанцией № 7104197250, квитанцией об оплате сервисного сбора № 7104197250, посадочным талоном от 17.03.2019, маршрутной квитанцией от 17.03.2019, маршрутной квитанцией от 19.03.2019, посадочным талоном от 19.03.2019, авансовым отчетом от 22.06.2019, квитанцией электронного билета № 262 2471553720, маршрутной квитанцией от 07.06.2019, электронным билетом № 73997179452011, электронным билетом № 74047181843841, электронным билетом от 20.06.2019, электронной квитанцией от 22.06.2019, посадочным талоном от 22.06.2019, платежным поручением № 362 от 19.10.2020, авансовым отчетом от 22.08.2019, маршрутной квитанцией № 4212409077328, квитанцией об оплате сервисного сбора от 18.08.2019, маршрутной квитанцией от 19.08.2019, подтверждением оплаты места от 18.08.2019, подтверждением оплаты места от 18.08.2019, посадочным талоном от 19.08.2019, посадочным талоном от 22.08.2019, платежным поручением № 356 от 19.10.2020, авансовым отчетом от 10.09.2019, маршрутной квитанцией от 30.08.2019, квитанцией об оплате сервисного сбора от 30.08.2019, подтверждением оплаты места от 08.09.2019, посадочным талоном от 09.09.2019, подтверждением оплаты места от 09.09.2019, посадочным талоном от 10.09.2019, маршрутной квитанцией от 08.09.2019, платежным поручением № 363 от 19.10.2020, авансовым отчетом от 25.03.2020, железнодорожными билетами № 72052663734404, № 72102665257346, № 72102665368263.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 61, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение обществом судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание соглашение, подписанное учреждением и департаментом о распределении судебных расходов по делу № А45-46352/2018 согласно которому судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов, независимо от итоговой суммы возмещения, подлежат возмещению Управлением ветеринарии, в отсутствии доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек, счел возможным удовлетворить заявление общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отнесении судебных издержек общества на учреждение, руководствуясь вышеизложенными нормами, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 пришел к выводу об отсутствии оснований отнесения на учреждение судебных расходов в части 22 515, 22 руб. (из заявленного размера  200 988, 22 руб.): 6 000 руб. за составление юридического заключения адвокатом Волкодав Т.А.; 15 931 руб., понесенных в связи с оплатой кадастровых работ; 584 руб., понесенных в связи с оплатой получения архивных документов.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления № 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб., учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также учитывая участие представителя (адвоката) в судебных заседаниях 13.05.2019, 10.06.2019, 20.06.2019, 20.08.2019, 09.09.2019, 12.09.2019, 20.10.2020, 23.11.2020, 01.12.2020, 03.12.2020, составление им отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, исходя из складывающейся судебной практики верно указывая на отсутствие правовых оснований для оплаты таких услуг как составление мотивированного заключения по делу №А45-46352/2018 в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 3/19-ЮЗ от 08.04.2019 в сумме 6 000 руб. поскольку ознакомление с материалами дела с составлением мотивированного заключения, не является самостоятельной юридической услугой и совершается в рамках оказания услуги по представлению интересов, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной и обоснованной, при этом само заключение в материалы дела не представлялось, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 83 000 руб.

Отклоняя довод учреждения о том, что гражданин, допущенный к участию в деле как адвокат, обязан представить допустимые доказательства получения денежных средств именно на счет адвокатского образования - в отсутствие которых взыскание расходов на оплату услуг представителя будет необоснованным, апелляционный суд правомерно указал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и именно оказывавшему услуги – Волкодав Т.А. установлен и именно эти обстоятельства имеют правовое значение для вопроса о взыскании расходов; правильность ведения учета денежных средств лицом, оказывающим услуги для лица, которые понесло расходы, значения не имеет, как не имеет принципиального значения, что денежные средства вносились не на счет, указанный в соглашении, а по реквизитам, указанным в счете.

Оценив, представленные в подтверждение несения транспортных расходов документы, установив, что предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов, суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения их размера.

При этом отклоняя соответствующие аргументы учреждения правомерно исходили из следующего.

Так, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом, лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.

Истцом представлен трудовой договор с дистанционным работником от 31.05.2018, заключенный обществом с Белянкиным Д.И., согласно которому работник обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности генерального директора вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, а именно из г. Москва.

Таким образом, как верно отмечено судами, представленными доказательства подтверждена обоснованность проезда генерального директора общества Белянкина Д.С. из города Москва в город Новосибирск для участия в судебных заседаниях. Доказательства того, что выбранный руководителем общества способ передвижения повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая требование истца об отнесении на ответчика расходов в размере 15931 руб., понесенных в связи оплатой кадастровых работ и в размере 584 руб., понесенных в связи с оплатой получения архивных документов, установив, что рассмотрение дела в суде начато 20.12.2018, в то время как как собирание данных доказательств осуществлено и расходы обществом понесены уже в марте 2019, мае-августе 2019, в связи с чем отмечая, что указанные расходы были понесены уже после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, и их несение не было необходимо для реализации права на обращение в суд, соблюдение претензионного порядка и т.д., а из судебных актов по существу спора не следует, что данные доказательства были единственными и бесспорными доказательствами повлекшими удовлетворение иска, верно указывая, что собирание доказательств в ходе рассмотрения дела является обязанностью стороны, связанной с бременем доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований в силу статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения несения данных расходов на ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества частично, взыскав в его пользу с учреждения 178 473 руб.

Довод учреждения о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца в судебное заседание 01.12.2020 был допущен в качестве представителя Управления ветеринарии (о чем свидетельствует определение суда от 01.12.2020); но впоследствии, без объяснения причин, суд отвел Пузанова А.А. в качестве представителя, разрешив присутствовать ему в статусе слушателя — о чем указано в обжалуемом определении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как основание для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что представителю не было запрещено участвовать в качестве представителя, все пояснения и доводы были изложены представителем в том числе письменно и отражены в определении суда.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Отклоняя доводы кассационных жалоб общества и учреждения, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45 - 46352/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина