АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-731/2023

Дело № А57-1267/2022

г. Казань

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1 (доверенность № 22 от 29.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Товарное Хозяйство» - ФИО2 (доверенность № 2 от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарное Хозяйство»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А57-1267/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное Хозяйство» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга», общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Энергосетевая Компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное Хозяйство» (далее - ответчик, ООО «Товарное хозяйство») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2021 года в размере 2 469 114 руб. 33 коп., законной неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Энергосетевая Компания».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения за декабрь 2019 года в сумме 2 469 114 руб. 33 коп., неустойка за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 405 979 руб. 38 коп., а также неустойка с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленная с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, от 20.05.2022 № 912 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 379 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения за декабрь 2019 года в сумме 1 169 123 руб. 38 коп., неустойка за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 192 230 руб. 86 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства исходя из суммы долга 1 169 123 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 16 307 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Товарное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. 

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что письма от 19.12.2019 № 155 не соответствует критериям заявки на демонтаж прибора учета, установленным в пункте 149 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

ПАО «Саратовэнерго» в объяснениях на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены по доводам заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 кассационная жалоба ООО «Товарное хозяйство» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2023 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство ПАО «Саратовэнерго» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Стороны обеспечили явку своих представителей в Арбитражный суд Саратовской области для участия в рассмотрении кассационной жалобы посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Товарное хозяйство» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2013 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «Товарное хозяйство» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 190 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объемов отпущенной потребителю электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью интегральных (интервальных) приборов расчетного (контрольного) учета (измерительного комплекса, системы учета) и (или) расчетного способа в соответствии с условиями договора. Приоритетным источником информации являются данные интегральных (интервальных) приборов расчетного (контрольного) учета (измерительного комплекса, системы учета), находящиеся по адресам, указанным в приложении № 5 к договору, при отсутствии зафиксированных фактов нарушения требований действующих правил и настоящего договора.

Согласно приложению № 5 к договору «Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя» выносной прибор учета электрической энергии № 0604125069 (место установки: отпайка 6 кВ № 18-01, опора № 18-00/1) учитывает объем потребления электрической энергии потребителем ООО «Товарное хозяйство» по присоединению - ПС «Аммиак» 35/6 кВ, Ф 618, отпайка 6 кВ № 18-01, опора № 18-00/1.

Требования истца о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии основаны на акте от 25.12.2019 № 10/ю-95 о неучтенном потреблении (далее – Акт № 10/ю-95), которым зафиксирован событие неучтенного потребления электрической энергии»: «демонтаж прибора учета электрической энергии на ПКУ без уведомления представителей Приволжского ПО и гарантирующего поставщика».

На основании Акта № 10/ю-95 истцом определен объем стоимости безучетного потребления электроэнергии, который составил 152 640 кВт/ч.

Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии истцом оформлен и выставлен ответчику корректировочный счет-фактура от 31.07.2021 на сумму 2 469 114 руб. 33 коп.

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 442, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-5663/2020, исковые требования удовлетворил в сумме 2 469 114 руб. 33 коп., признав верным расчет объема неучтенного потребления, исчисленный из присоединенной мощности токоприемников ООО «Товарное хозяйство».

Изменяя решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об установлении факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Товарное хозяйство» исходя из величины максимальной мощности равной 1 880 кВт., зафиксированной в договоре энергоснабжения № 190 от 01.06.2013).

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен Акт № 10/ю-95 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания Акта № 10/ю-95 следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в демонтаже прибора учета электрической энергии на пункте коммерческого учета электроэнергии без уведомления представителей Приволжского производственного отделения сетевой компании и гарантирующего поставщика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А57-5663/2020 рассматривался спор между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» с участием третьих лиц, в том числе ООО «Товарное хозяйство», по взысканию с ПАО «Россети Волга» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190. При рассмотрении дела № А57?5663/2020 между сторонами имелись разногласия по объему потерь электроэнергии за декабрь 2019 года в отношении потребителя ООО «Товарное хозяйство».

Разрешая указанные разногласия, суды пришли к выводу, что Акт № 10/ю-95 подтверждает событие безучетного потребления электроэнергии.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлены факт нарушения ООО «Товарное хозяйство» предусмотренного Правилами № 442 порядка учета электрической энергии, а также самовольный демонтаж прибора учета электрической энергии № 0604125069, что выступило основанием для квалификации потребления ответчиком электроэнергии в декабре 2019 года в качестве безучетного.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из преюдициальности вышеуказанных обстоятельств применительно к настоящему спору.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57?5663/2020, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска пришли к обоснованному выводу о наличии факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в декабре 2019 года.

При этом суд округа принимает во внимание, что порядок демонтажа и замены прибора учета регламентирован пунктом 154 Правил № 442, в соответствии с которым демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 Правил № 442 могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.

Лица, которые в соответствии с пунктом 153 Правил № 442 могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления обязаны рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время демонтажа прибора учета, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязаны согласовать с сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, иным собственником прибора учета и (или) измерительных трансформаторов) иные дату и время, но не превышающие 10 рабочих дней с даты и времени, которые предложены в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), осуществляет снятие показаний прибора учета. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) в акте демонтажа прибора учета, который подписывается указанной сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), а также лицами, которые уведомлены в соответствии с настоящим пунктом о демонтаже прибора учета и приняли участие в процедуре демонтажа прибора учета.

Судами при рассмотрении дела № А57?5663/2020, а также настоящего дела установлено, что ответчик не обращался к истцу с заявкой о согласовании демонтажа прибора учета, равно как и не направлял письменных заявок о необходимости снятия существующего прибора учета и самостоятельно произвел его демонтаж. 

Суд округа соглашается с оценкой судами первой и апелляционной инстанции письмам ООО «Товарное хозяйство» от 19.12.2019 № 155, которые не соответствуют критериям заявки, установленным в пунктах 149, 153 Правил № 442, поскольку данные письма не содержат уведомлений о намерении потребителя демонтировать прибора учета, предлагаемой даты и времени осуществления таких действий (т.1, л.д. 76, 77).

Как следует из содержания приведенных писем от 19.12.2019 № 155, ООО «Товарное хозяйство» просило лишь произвести проверку правильности работы коммерческого поста учета электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.06.2013 № 190, расположенного на ВЛ 6 кВ Л-18 от ПС «Аммиак».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и отсутствия доказательств своевременной оплаты потребленного энергоресурса.

Суд округа соглашается с тем, что ответчик вопреки возложенной на него обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил грубые нарушения в виде самовольной замены прибора учета, без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика, до осуществления одной из них снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в целях замены, что явилось правомерным основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

При этом суд округа считает выводу суда апелляционной инстанции об объеме безучетного потребления соответствующими обстоятельствам спора и подлежащим при его разрешении нормам права.

Как следует из материалов дела, истцом представлен информативный расчет стоимости безучетного потребления энергии, произведенный исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, равной 1 880 кВт, на сумму 1 169 123 руб. 38 коп. С представленным расчетом ответчик согласился, не опроверг, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

Содержащаяся в расчете безучетного потребления величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика согласована сторонами в договоре энергоснабжения № 64090140000190 от 01.01.2020 что соответствует подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442, содержащим формулы исчисления объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, применяемые в зависимости от наличия или отсутствия данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

При этом суд округа принимает во внимание, что сторонами расчет стоимости безучетного потребления энергии по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения, в кассационном порядке не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии оснований для дополнительной проверки обжалуемых судебных актов в указанной части применительно к статье 286 АПК РФ.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 по настоящему делу изменено, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А57-1267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарное Хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова