Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11254/2019

г.Липецк

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах муниципального образования – сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области,

к 1) администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

2) индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306480706000021, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Липецкой области - ФИО2, прокурора, доверенность № 8-19-2019 от 30.12.2019, ФИО3, доверенность № 8-19-2019 от 27.12.2019 (до перерыва),

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – ФИО4, доверенность от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах муниципального образования – сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – администрация, ответчик (1)) и индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик (2)) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2019 с кадастровым номером 48:07:0000000:2845, площадью 934 800 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий муниципальный район, сельское поселение Нижневоргольский сельсовет, и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. 

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик (1) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик (2) иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, кроме того, представил дополнительное соглашение от 28.02.2020 к спорному договору, которым стороны изменили срок его действия, установив его до 29.02.2020, в связи с чем полагал, что на данный момент предмет спора отсутствует, поскольку договор аренды прекратил свое действие. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня для уточнения прокуратурой правовой позиции по делу и представления ответчиком (2) дополнительных доказательств.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик (1), суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

После перерыва представитель прокуратуры заявил об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Определением от 27.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) арбитражный суд принял отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании обращения индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 от 26.08.2019 прокурором Елецкого района принято решение № 16 от 06.09.2019 о проведении проверки администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области на предмет соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2019 за сельским поселением Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:07:0000000:2845 площадью 934 800 кв.м.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в администрацию сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:2845 общей площадью 934 800 кв.м. для выращивания сельскохозяйственных культур на без конкурсной основе как с лицом, являющимся получателем господдержки.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 01.09.2019 между администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:07:0000000:2845, местоположение: Липецкая область, Елецкий муниципальный район, с/п Нижневоргольский сельсовет, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 934 800 кв.м.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок его действия с 01.09.2019 по 31.07.2020. 

Арендодатель передал земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019.

 Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований действующего законодательства, а именно в отсутствие опубликования извещения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, что привело к ограничению возможности поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном деле прокурором предъявлено требование в интересах  муниципального образования – сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002                 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком (1), что извещение о предоставлении спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не опубликовывалось. 

Доводы ответчиков о том, что в данном случае в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не требовалось опубликования извещения о предоставлении спорного земельного участка в связи с поступлением только одного заявления от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни положения Земельного кодекса Российской Федерации, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Следовательно, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом статус заявителя в качестве участника государственной программы поддержки сельского хозяйства не имеет специального правового значения при рассмотрении заявления в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае администрацией после поступления заявления индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учтена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, в том числе иных участников государственной программы поддержки сельского хозяйства (в частности, индивидуального предпринимателя ФИО5), договор аренды земельного участка от 01.09.2019, заключенный по результатам рассмотрения заявления ответчика (2), не может быть признан соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, органом местного самоуправления созданы преимущественные условия для получения ответчиком (2) в аренду земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении администрацией порядка опубликования извещения, в связи с чем полагает, что оспариваемый договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вышеназванная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 310-ЭС19-12802, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу № А09-6807/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 по делу № А55-32820/2017.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 между ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.09.2019, которым внесены изменения в пункт 2.1 договора, и срок аренды установлен по 29.02.2020.

Этой же датой (28.02.2020) арендатор (индивидуальный предприниматель ФИО1) передал арендодателю (администрации) по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Между тем, истечение срока действия договора аренды земельного участка и возврат земельного участка администрации в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным (ничтожным) направлен на защиту государственных (публичных) интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи указанные обстоятельства не препятствуют признанию договора недействительным, а довод ответчика (2) об отсутствии предмета спора является несостоятельным.

Кроме этого, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 по делу № А35-3589/2018.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик (2) возвратил ответчику (1) спорный земельный участок, прокурор отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленное прокурором требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в суд прокурор не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (1) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика (2) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (6 000 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 01.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:2845 площадью 934 800 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий муниципальный район, с/п Нижневоргольский сельсовет, заключенный между администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306480706000021, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева