423/2019-81674(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14457/2019

Дело № А41-90216/18

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2  представитель по доверенности от 26.08.19 г.;  

 от ООО «Сходненская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  ФИО3 представитель на основании решения Арбитражного суда Московской  области от 04.05.17 г., ФИО4 представитель по доверенности от 04.05.19 г.;  

 от ООО «Сходня-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),- ФИО5 представитель по доверенности от 21.01.19 г.  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества   «ГСП-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019  года по делу № А41-90216/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н.,  

 по заявлению ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» к ООО «Сходненская мебельная фабрика» о  взыскании неосновательного обогащения,,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГСП-ТРЕЙД» (далее — ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная фабрика» (далее — ООО  «Сходненская мебельная фабрика») о взыскании неосновательного обогащения в  размере 51 578 522 руб. 48 коп., убытков в размере 53 642 877 руб. 49 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 12 949 292 руб. 64 коп. за период  с 30.04.2018 по 28.09.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200  000 руб  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сходня-Инжиниринг».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу   № А41-90216/18 в удовлетворении исковых требований отказано ( т. 8 л.д. 130-134).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  

арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «Сходненская  мебельная фабрика» (арендодатель) и ЗАО «ГСП-Трейд» (арендатор) заключен договор  аренды имущества № 448/6 (далее - договор от 01.03.2012 № 448/6), согласно п. 1.1  которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и  пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. №  488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы, а также  прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв.м.,  расположенные по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон  Сходня, улица Некрасова, дом 2, а арендатор обязуется принять железнодорожный путь  и земельный участок, и уплатить арендную плату согласно условиям договора.  Имущество передается во временное владение и пользование арендатору для  осуществления последним погрузки-выгрузки грузов в целях осуществления  предпринимательской деятельности (пункт 1.3 договора от 01.03.2012 № 448/6).  

 Согласно п. 2.2 договора от 01.03.2012 № 448/6 договор заключен на срок 11  (одиннадцать) календарных месяцев, а в случае заключения между сторонами договора  аренды согласно п. 2.3 договора - до момента заключения такого договора.  

В соответствии с п. 2.3 договора от 01 марта 2012 года № 448/6 по истечении  срока действия настоящего договора стороны обязуются заключить договор аренды  земельного участка ориентировочной площадью около 10 000 кв. м, прилегающей к  расположенному на ней подъездному железнодорожному пути № 4 (инв. №  488/2295/4784), указанного в п. 1.1 договора.  

 Между ЗАО «ГСП-Трейд» и ООО «СМФ» подписан Акт сдачи-приемки  имущества по договору аренды имущества от 01 апреля 2012 года № 448/6, согласно  которому ООО «СМФ» сдало, а ЗАО «ГСП-Трейд» приняло в аренду часть сооружения  подъездной железнодорожный путь (инв. № 488/2295/4784) в части путь № 4  протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы, а также прилегающий  земельный участок ориентировочной площадью -10 000 кв. м, расположенные по адресу:  Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, дом 2.  

Дополнительными соглашениями от 01 марта 2012 года № 1, от 10 октября 2012  года № 2, от 10 октября 2012 года № 3, от 28 января 2013 года № 4, от 01 марта 2013 года   № 5 и от 01 марта 2013 года № 6 внесены последующие изменения в договор аренды  имущества № 488/6.  

Дополнительным соглашением от 01 марта 2013 года № 5 (п. 1) внесены  изменения в п. 1.1 договора аренды имущества № 448/6: «1.1 Арендодатель обязуется  передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения  подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100  (сто) метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком  ориентировочной площадью 6 820 кв. м и часть сооружения подъездной  железнодорожный путь № 5 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 122 (сто двадцать  два) метра от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком  ориентировочной площадью 8 180 кв. м, указанные в приложении № 4 и расположенные  по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица  Некрасова, дом 2, а арендатор обязуется принять имущество и уплатить арендную плату  согласно условиям договора». Кроме того, п. 2 дополнительного соглашения от 01 марта  2013 года № 5 внесены следующие изменения в п. 2.3 договора аренды имущества №  448/6: « До истечении срока действия настоящего договора стороны обязуются  заключить договор аренды территории ориентировочной площадью около 15 000 кв. м,  согласно Приложению № 4 к договору, прилегающей к расположенным на ней  подъездным железнодорожным путям № 4 и № 5 (инв. № 488/2295/4784), указанного в  п. 1.1 договора. Указанный договор аренды должен быть заключен между сторонами на  срок не менее 5 (пяти) лет с отсутствием возможности расторгнуть его в одностороннем  порядке».  

 Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 01 марта 2013 года № 6 в рамках  договора аренды имущества № 448/6 арендодатель обязуется предоставить арендатору  возможность хранения груза (нерудные материалы) весом 200 000 (двести тысяч) тонн  на территории, указанной в Приложении № 4 к договору, ориентировочной площадью  около 15 000 кв. м, прилегающей к расположенному не ней подъездным  железнодорожным путям № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров  от тупиковой призмы, и № 5 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 122 (сто двадцать  

два) метра от тупиковой призмы, расположенного по адресу: Московская область,  городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасов, дом 2.  

Груз считается переданным на хранение арендодателю с даты подписания  настоящего дополнительного соглашения. Арендодатель должен обеспечивать  беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников транспортных средств  арендатора на территорию, указанную в п. 1 дополнительного соглашения (п. 3  дополнительного соглашения от 01 марта 2013 года № 6).  

В период действия договора от 01.03.2012 № 448/6 земельный участок  использовался истцом для складирования нерудных материалов (щебня), получаемого  по подъездным железнодорожным путям № 4 и № 5 для последующей его доставки  конечным покупателям автомобильным транспортом, а также, на нем размещалось иное  имущество, принадлежащее истцу, необходимое для ведения соответствующей  хозяйственной деятельности.  

На основании полученного истцом от ответчика уведомления от 29.09.2015 №  29/1 о расторжение договора без претензий и возражений (далее - уведомление), договор  от 01.03.2012 № 448/6 считается расторгнутым по инициативе ответчика с 05.11.2015.  

 Как указывает истец, после прекращения договорных отношений с ответчиком,  на указанном земельном участке ответчика во владении последнего осталось следующее  имущество истца: 1) щебень: - щебень гранитный 5-20, объем 21 394,55 тн; - щебень  габбро 5-20, объем 12 447,64 тн; - щебень гравийный 5-20, объем 4475,65 тн; - щебень  песчаник 5-25, объем 1834,92 тн; - щебень гранитный 40-70, объем 1414,15 тн; - щебень  гранитный 0-5, объем 1433,80 тн; - щебень гранитный 20-40, объем 1687,65 тн; 2)  техника: - погрузчик фронтальный ENSIGN YX 656, заводской номер машины (рамы)  YL0910012100205; - грузовой самосвал SNAANQI SX3255DR384C, VIN  

<

***>; - погрузчик одноковшовый LG936L, заводской номер машины  (рамы) VLG00968КС9001076; - погрузчик фронтальный HYUNDAI HL760-FА  заводской номер машины (рамы) 

<

***>; - грузовой самосвал FAW  CA3253P7K1T1E, VIN 

<

***>; 3) движимое имущество: - блок- контейнер распашонка, 6x2,4x2,5 м.; - блок-контейнер, 6x2,4x2,5 м.; - весы  автомобильные электронные, 1шт., ВА 80-18-3 (М) (САХАЛИН); - уличные  

видеокамеры «день/ночь» высокого разрешения с режимом накопления, 4 шт.; - профессиональная уличная цветная камера видеонаблюдения, 1 шт.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в натуре  указанное неосновательно сбереженное имущество либо его стоимость  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена  последним без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных  требований.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО  «ГСП-ТРЕЙД» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК  РФ).  

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также  

отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом  за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в  натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с 10 32_8449594  применением норм о неосновательном обогащении" потерпевший вправе требовать  возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи  1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может  быть использовано по назначению ввиду его полного износа.  

При этом в таком случае доказыванию подлежит не только факт наличия этого  имущества у ответчика, но и то, что имущество утратило свое хозяйственное назначение  ввиду полного износа и не может быть использовано по первоначальному назначению  

Как усматривается из материалов дела истец по договору от 01.03.2012 № 448/6  арендовал у ответчика часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4, а  также прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: Московская область,  городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2.  

 При этом после расторжения договора аренды в 2015 году ЗАО "ГСП-Трейд"  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО  «Сходня-Инжиниринг», ООО ЧОП «Матрица» об обязании не чинить препятствия в  доступе, пользовании, распоряжении (включая вывоз) в том числе указанного выше  имущества (щебень в иных объемах, чем заявлено в настоящем деле).  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14009/2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В рамках рассмотрения названного дела судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.09.2016 № 265-2016/КСЭ на  части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060113:20 ориентировочной  площадью 15 000 кв.м. размещено имущество, указанное в таблице № 9.  

Как указано судом первой инстанции, таким образом, эксперт пришел к выводу,  что имуществом право собственности, на которое подтверждено ЗАО «ГСП-Трейд»  является: 1. Блок - контейнер в количестве двух единиц. 2. Весы автомобильные в  количестве одной единицы. 3. Три камеры наружно наблюдения (купольная и две на  штанге). 4. Погрузчик фронтальный ENSIGNYX 656, Идентификационный номер (V1N)  YL0910012100205. (На осмотре установлено наличие фронтального погрузчика YX 656,  производственный номер 60015413. Иных данных не установлено.). 5. Погрузчик  фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, Идентификационный номер (VIN)  

<

***>. 6. Грузовой самосвал FAWCA3253P7K1N1E,  Идентификационный номер LFWKVUMN181F03511 (На осмотре установлено наличие  грузового самосвала с идентификационным номером 

<

***>. Отличие  в двух цифрах. Отличается девятый символ и семнадцатый). 7. Погрузчик  одноковшовый LG963 L, Идентификационный номер (VIN) VLG 00988КС9001076 (На  представленном к осмотру погрузчике одноковшовом установлено наличие VIN номера  VLG 00968КС9001076. Отличие в одной цифре. Отличается четвертая цифра 8/6.)  

Экспертом также установлено, что объем и масса щебеночной продукции  значительно отличаются от фактически установленной экспертом при проведении  экспертного осмотра, а также невозможность выделить щебеночную продукцию из  совокупности однородных объектов и как следствие однозначно ее идентифицировать  

ввиду отсутствия индивидуализирующих особенностей, а имеется лишь родовые  признаки, указанные в ГОСТ «ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных  пород для строительных работ. Технические условия».  

 При этом в экспертном заключении содержится указание на то, что на  исследуемых участках расположен щебень соответствующих фракций, а именно: -  щебень гранитный 5-20 цв. – 2440 тн (в иске указано 5876,27 тн); - щебень гранитный 520 сер. – 10659 тн (в иске указано 11 304,35 тн); - щебень габбро 5-20 – 8227 тн (в иске  указано 10515,67 тн); - щебень гранитный 40-70 – 144 тн (в иске указано 281,25 тн); -  щебень гранитный 20-40 – 892 тн (в иске указано 10987,7 тн); - щебень гранитный 5-20 –  1225 тн (в иске указано 1068,5 тн); - щебень гранитный 5-20 (шедок) – 1813 тн (в иске  указано 1551,23 тн); - песчаник 5-25 – 2987 тн (в иске указано 2 312 тн); - щебень  гранитный 0-5 – 445 тн (в иске указано 733,5 тн).  

При чем по результатам сопоставления данных полученных при проведении  экспертного осмотра, экспертным заключением установлено, что насыпь № 4, № 6, № 7,  8 частично находится за пределами кадастровой границы земельного участка с  кадастровым номером 50:10:0060113:20, а насыпь № 5 всеми своими границами  расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером  50:10:0060113:20, то есть на земельном участке с кадастровым номером  50:10:0060113:19.  

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований сомневаться в  обоснованности заключения эксперта, каких-либо противоречий в выводах эксперта  судом также не выявлено, в связи с чем оснований для назначения повторной  экспертизы не имеется.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом  выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку установил, что истцом заявлен  негаторный иск, направленный на устранение нарушения права собственности истца, не  связанного с лишением владения имуществом.  

При этом имущество, в отношении которого истец просил суд обязать устранить  нарушение его прав, расположено на земельных участках, не принадлежащих истцу ни  на каком праве.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении также отметил, что  представленные истцом в качестве доказательств чинения препятствий акты, протоколы  нотариуса, составленные в одностороннем порядке, обоснованно не приняты судом  первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.  

Также ЗАО "ГСП-Трейд" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  "Сходненская мебельная фабрика", ООО «Сходня-Инжиниринг» об обязании вернуть  незаконно удерживаемое имущество истца, в том числе, указанное иске по настоящему  делу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу № А41- 61456/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 11.07.2018 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 305- ЭС18-17614 по делу № А41-61456/2017 в передаче кассационной жалобы ЗАО "ГСПТрейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что установить идентифицирующие характеристики щебня невозможно,  поскольку имеются лишь родовые признаки, которые не позволяют выделить  истребуемое имущество (щебень) из совокупности однородных объектов.  

Нотариальные протоколы осмотра не приняты судом в качестве допустимого  доказательства, поскольку соответствующие протоколы были составлены в период  рассмотрения спора в суде, однако в нарушение требований статьи 103 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993   № 4462-1, осмотр доказательств проводился нотариусом в отсутствие извещения  ответчиков, а также третьих лиц о времени и месте их совершения.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ГСПТрейд" не представило в материалы дела достоверных и достаточных доказательств,  подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  отметив также, что представленные ЗАО «ГСП-Трейд» документы не позволяют  идентифицировать это имущество (щебень), как вещь, полученную истцом по  представленным в материалы дела договорам, товарным и железнодорожным  накладным; не имеется доказательств, подтверждающих нахождение техники и  остального движимого имущества у ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО  «Сходня-Инжиниринг»; ссылка истца на то, что факт нахождения спорной техники у  ООО «СходняИнжиниринг» установлен решением Арбитражного суда Московской  области от 15.12.2016 по делу № А41-14009/16, отклонена арбитражным апелляционным  судом, поскольку в указанном решении суда такой вывод отсутствует.  

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной  инстанций обоснованными, указав также, что экспертиза в рамках дела № А41- 14009/2016 проводилась в 2016 году.  

Кроме того, ООО "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в суд с иском к  ЗАО «ГСП-Трейд» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 № 448/6 в  размере 5 642 950 руб. за период с 01.06.2015 по 04.11.2015.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41- 49502/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 03.05.2018 по тому же делу, названные требования ООО "Сходненская  мебельная фабрика" удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО «ГСП-Трейд» о чинении  ООО "Сходненская мебельная фабрика" препятствий в пользовании арендуемым  имуществом в период с 01.06.2015 по 04.11.2015 ввиду отсутствия документального  подтверждения, отметив, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 10.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015 не являются бесспорными, допустимыми и  надлежащими доказательствами чинения истцом ответчику препятствий в пользовании  арендованным объектом.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Также ООО "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в суд с иском к ЗАО  «ГСП-Трейд» о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в  размере 16 148 252 руб., в том числе 4 658 034 руб. за пользование железнодорожными  путями и земельным участком за период с 05.11.2015 по 03.03.2016; 11 490 218 руб. за  пользование земельным участком за период с 04.03.2016 по 31.12.2016.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41- 18457/2018 исковые требования ООО "Сходненская мебельная фабрика" оставлены без  удовлетворения.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по  тому же делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые  требования ООО "Сходненская мебельная фабрика" удовлетворены.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «ГСП-Трейд» заявляло о  чинении ему препятствий в распоряжении принадлежащим ему имуществом,  расположенном на арендованном ранее земельном участке, что свидетельствует об  отсутствии свободной воли и возможности в использовании земельного участка, а  отсутствие такой возможности не порождает на стороне ЗАО «ГСП-Трейд»  обязательства по оплате за фактическое пользование землей.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств,  подтверждающих возврат ЗАО «ГСП-Трейд» арендованного имущества ООО  "Сходненская мебельная фабрика" по акту приема-передачи, в материалы дела не  представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения  ООО "Сходненская мебельная фабрика" от подписания акта возврата. Поскольку  имущество, переданное по договору аренды, в спорный период возвращено  арендодателю не было, требование о взыскании арендной платы, является  обоснованным.  

Кроме того, суд указал, что в рамках дела № А41-14009/2016 судами установлена  недоказанность чинения, в том числе со стороны ООО «Сходненская мебельная  фабрика», препятствий в отношении принадлежащего ЗАО «ГСПТРЕЙД» имущества,  

отсутствие законных оснований для пользования ранее арендованным имуществом,  нахождение на ранее арендуемой территории имущества ЗАО «ГСП-ТРЕЙД».  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  Таким образом, в рамках дел № А41-14009/2016, № А41-49502/2017, № А41-18457/2018  судами установлена недоказанность чинения ООО "Сходненская мебельная фабрика"  препятствий в пользовании ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» принадлежащим ему имуществом, а  также нахождение в фактическом пользовании последнего арендуемого им по договору  от 01.03.2012 № 448/6 земельного участка в период с 01.06.2015 по 31.12.2016, в связи с  чем с ЗАО «ГСП-Трейд» были взысканы арендные платежи.  

В рамках дела № А41-61456/2017 судами установлено, что ЗАО "ГСПТрейд" не  представило в материалы дела достоверных и достаточных доказательств,  подтверждающих нахождение спорного имущества у ООО «Сходненская мебельная  фабрика» на момент рассмотрения спора.  

При этом согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, данных  в судебном заседании по настоящему делу, в рамках названных дел представлялись те  же самые доказательства (акты, нотариальные протоколы, постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела), что и в настоящем деле, которые получили оценку судов.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд также пришел к выводу о том,  истцом не доказано чинение ему препятствий в пользовании его имуществом  ответчиком в период 2015–2016 годов, как и нахождение этого имущества на земельном  участке ответчика в период 2017–2018 годов во время рассмотрения спора по делу №  А41-61456/2017.  

 Равно истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества на  земельном участке ответчика после рассмотрения дела № А41-61456/2017.  

Следовательно, истцом не доказано, что ответчик препятствовал истцу во  владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом в 2015–2016 годах, не  представлено доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что  установленное в рамках дела № А41-61456/2017 отсутствие имущества истца в период  рассмотрения этого спора на земельном участке ответчика явилось следствием каких- либо неправомерных действий в отношении этого имущества именно ответчика.  

В то же время с учетом установленных судами обстоятельств сам истец  фактически использовал земельный участок и имел возможность распоряжаться своим  имуществом по своему усмотрению, свободно мог вывезти его с земельного участка  ответчика.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не  представлено достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности и  взаимной связи то, что ответчик приобрел или сберег спорное имущество истца без  наличия правовых оснований, сохранил, реализовал, иным способом получил  неосновательное обогащение за счет спорного имущества истца является  обоснованным..  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от  16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости,  исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие  процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом  правоотношений.  

В рамках дел № А41-14009/2016, № А41-49502/2017, № А41-18457/2018 судами  установлена недоказанность чинения ООО "Сходненская мебельная фабрика"  препятствий в пользовании ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» принадлежащим ему имуществом, а  также нахождение в фактическом пользовании последнего арендуемого им по договору  от 01.03.2012 № 448/6 земельного участка в период с 01.06.2015 по 31.12.2016, в связи с  чем с ЗАО «ГСП-Трейд» были взысканы арендные платежи.  

В рамках дела № А41-61456/2017 судами установлено, что ЗАО "ГСПТрейд" не  представило в материалы дела достоверных и достаточных 9 32_8449594 доказательств,  подтверждающих нахождение спорного имущества у ООО «Сходненская мебельная  фабрика» на момент рассмотрения спора.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в  законную силу судебных актов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской  области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу №  А41-90216/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Л.В. Пивоварова   В.Н. Семушкина