ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45698/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-10213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО2 по доверенности от 10.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2021 по делу № А32-45698/2020

по заявлению крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Тихорецкий район

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее – хозяйство, КХ «ФИО3.») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действий (бездействий) администрации, должностных лиц администрации, выразившихся в игнорировании и не уведомлении КХ «ФИО3.» о повороте разрешения его заявления от 23.12.2019 вх. № 17110 об исполнении вступившего в силу судебного акта и фактическом отказе в его удовлетворении администрацией по существу, произведённом администрацией в пределах установленного 30-дневного срока, предоставленного Федеральном законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ для рассмотрения обращения, не разрешении заявленного ходатайства и не направлении заявителю ответа на него заказной корреспонденцией в установленные сроки, а также игнорировании и не исполнении в части, касающейся администрации, вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11660/2018; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, хозяйство обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы КХ «ФИО3.» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Судом первой инстанции не учтен факт нарушения администрацией требования ст.16 АПК РФ, Федерального закона № 59 от 02.05.2006 и ведомственной инструкции, допущенные при разрешении по существу обращения заявителя (вх.№17110 от 23.12.2019). Так, материалами дела подтвержден факт не уведомления КХ «ФИО3.» о повороте разрешения его заявления и фактическом отказе в его удовлетворении администрацией по существу, а также не разрешения администрацией заявленного ходатайства и не направления заявителю ответа на него заказной корреспонденцией в установленные сроки.

В судебном заседании представитель КХ «ФИО3.» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Администрация не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-11660/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.03.2019, договор от 27.03.2017 № 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, заключенный управлением муниципальных ресурсов и обществом, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 судебные акты изменены; резолютивная часть решения дополнена указанием на недействительность решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775 восстановлены в государственном кадастре недвижимости. На общество возложена обязанность возвратить администрации района земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 308- ЭС19-20665 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23.12.2019 в адрес администрации от хозяйства поступило заявление, входящий регистрационный № 17110 (далее - заявление № 17110), в котором КХ «ФИО3.» просило организовать (взять на контроль) исполнение решения по делу № А32-11660/2018 с учетом изменений кассационного постановления.

14.01.2020 на заявление № 17110 администрацией подготовлен ответ № 210, который направлен хозяйству 16.01.2020 почтовым отправлением, что подтверждает сам заявитель в тексте поданного заявления. В данном ответе администрация указала, что все обязательства, возложенные вышеуказанными судебными актами на заинтересованное лицо и Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, исполнены в полном объеме.

Полагая, что со стороны заинтересованного лица имело место бездействие, хозяйство обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов, 23.12.2019 КХ «ФИО3.» обратилось к администрации с заявлением № 17110 об исполнении вступившего в законную силу судебного акта. Срок разрешение заявления до 23.01.2020.

14.01.2020 администрация подготовила ответ на заявление № 17110, что подтверждается письмом от 14.01.2020 №210 о рассмотрении обращения. 

Таким образом, материалами дела установлено и документально не оспорено, что ответ на заявление № 17110 был дан хозяйству в течение тридцатидневного срока, установленного Законом № 59-ФЗ, с указанием о проведении возможных действий администрации, направленных на исполнение решений судов.

Как следует из настоящего заявления от 20.10.2020 КХ «ФИО3.» знакомо с текстом письма администрации от 14.01.2020 №210 о рассмотрении обращения. Как указывает сам заявитель ответ на заявление № 17110 направлен хозяйству 16.01.2020 и им получен.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя жалобы о нарушении администрацией порядка предоставления ответа на обращения граждан не нашли своего документального подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что КХ «ФИО3.» пропустило трехмесячный срок на признание незаконных действий (бездействий) в части касающихся рассмотрения заявления № 17110. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и явствует из материалов дела, заявителем оспаривается деяние администрации, формализованное в ответе от 14.01.2020 №210, которым, согласно позиции заявителя, отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32-11660/2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения указанных судебных актов по делу №А32-11660/2018 в части применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (далее - земельный участок № 775) в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/ 2017-6 администрация обратилась в установленном порядке в органы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако внести указанные изменения в ЕГРН не представилось возможным, так как при разделе и дальнейшем перераспределении земельного участка № 775 и земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:863 были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885 и 23:32:0402000:886, на которые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 № А32-11660/2018 наложен арест.

В свою очередь, 24.01.2020 Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.10.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 в удовлетворении ходатайства управления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.10.2018, отказано. В обоснование принятого определения судом указано, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, гарантирует возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение спорного имущества может привести к затруднению исполнения судебного акта. Суд полагает, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон на стадии исполнения судебного акта и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, основания к отмене принятой меры отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что решение по делу № А32-11660/2018 с учетом изменений кассационного постановления, в части применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка № 775 не может быть исполнено только по инициативе администрации. Так, осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда производится органом Россреестра (ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Учитывая изложенное, внесение изменений в ЕГРН в части применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка № 775 путем погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04 2017 № 23:32:0402000:775-23/014/ 2017-6 должен производить Росреестр. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу № А32-11660/2018, которым суд отказал Росреестру в прекращении исполнительного производства, согласно которого Росреестр обязан восстановить в государственном кадастровом реестре недвижимости сведения о земельных участках № 863 и № 775. В определении суд, ссылаясь на части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2019 заявитель обратился в Росреестр с заявлением об исполнении решения по делу № А32-11660/2018, с учетом изменений кассационного постановления. Указанное заявление Росреестром рассмотрено не было, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий (бездействий) Росреестра незаконными. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-16717/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020, заявленные требования хозяйства удовлетворены в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, указал, что основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (статья 14 Закона № 218-ФЗ). Поскольку принятыми по иску хозяйства, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-11660/2018 (с участием Росреестра) применены последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата участка и погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6, а также предписано восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775, заявление КХ (с приложением судебных актов) в силу положений статей 14 и 15 Закона № 218-ФЗ являлось основанием для начала процедуры государственной регистрации (кадастрового учета). В случае, если для совершения регистрационных действий требовались дополнительные документы, они могли быть запрошены у заявителя. 

Таким образом, исполнение решения по делу № А32-11660/2018 с учетом изменений кассационного постановления, в части касающейся применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка № 775 в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/ 2017-6 должно быть осуществлено Росреестром по заявлению хозяйства. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил нарушений норм действующего законодательства со стороны администрации по рассмотрению обращения хозяйства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанного ответа на обращение применительно к положениям ФЗ № 59-ФЗ наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы, как субъекта предпринимательской деятельности.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения требований по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-45698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов