АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13355/18

26 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 524 403,60 рублей, неустойки в сумме 62 928 рублей, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» задолженности в сумме 524 403,60 рублей, неустойки в сумме 62 928 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное  заседание не явился, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адреса ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальные документы суда были направлены по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по делу, и от ответчика не поступили возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Промальянс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» (грузополучатель) заключен договор купли-продажи № 702, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность грузополучателя продукцию на условиях договора, а грузополучатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в ТТН или накладных ТОРГ-12 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в течение 15 дней за фактически поставленный товар или по предоплате.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты товара грузополучатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости  товара, подлежащего оплате.

В силу п. 5.6 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда Ростовской области.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 873 011,60 рублей, что подтверждается товарными накладными № 00019658 от 05.12.2017 (л.д. 14), № 00019676 от 06.12.2017 (л.д. 15), № 00019692 от 06.12.2017 (л.д. 16), № 00019705 от 07.12.2017 (л.д. 17), № 00019976 от 22.12.2017 (л.д. 18), № 00019990 от 22.12.2017 (л.д. 19), № 00019991 от 22.12.2017 (л.д. 20), № 00020008 от 25.12.2017 (л.д. 21), № 00020009 от 25.12.2017 (л.д. 22). Товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «Эрбауэр» и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 524 403,60 рублей.

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» задолженности в сумме  524 403,60 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 62 928 рублей за период с 11.01.2018 по 10.05.2018 согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет выполнен арифметически неверно.

В данном случае истец имел право претендовать на большую сумму договорной пени (62 928,43 рублей), однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 62 928 рублей.

В остальном расчет произведен методологически верно.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  14 747 руб. согласно платежному поручению № 31250 от 10.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 747 руб. суд возлагает на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 524 403,60 рублей, пени в сумме 62 928 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 747 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко