ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1400/2021

г. Севастополь

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2021 по делу № А84-1400/2021 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» 

к ФИО3, 

к ФИО2, 

к ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет» и взыскании 131 493 528 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности №92АА0880009 от 20.04.2021.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет»: ФИО3, ФИО2, ФИО4 и взыскании денежных средств.

14.04.2021 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет» ФИО2 в виде автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 351, а также недвижимое имущество, а именно:

-квартиры по адресу: 

<

...>, кв.59А;

-земельного участка по адресу: 299001, г. Севастополь, ТСН СНТ «Корабел» тер, 23;

-жилого дома по адресу: 299001, г. Севастополь, ТСН СНТ «Корабел» тер, 23.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет» ФИО4, а именно: автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4, а также на расчетные счета ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые ответчики имеют в банках Республики Крым.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» удовлетворено. 

Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы в размере 131 493 528 руб. 98 коп., за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума указанного лица и его иждивенцев.

Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 131 493 528 руб. 98 коп., за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума указанного лица и его иждивенцев.

Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 131 493 528 руб. 98 коп., за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума указанного лица и его иждивенцев.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ответчик) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО2 отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

25.05.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, истец и иные ответчики (кроме ФИО3) своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, истца и названных ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 по делу № А84-3467/2019 общество с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет» завершено.

Предметом настоящего иска является требование о привлечении контролирующих должника (общества с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет») лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 131 493 528 руб. 987 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, находящиеся у него или других лиц, за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума указанного лица и его иждивенцев обосновано установил непосредственную связь указанных обеспечительных мер с предметом спора.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для принятия обеспечительных мер по делу, приходит к выводу, что оспариваемые обеспечительные мер (наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, находящиеся у него или других лиц, за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума указанного лица и его иждивенцев) являются разумными, соразмерными с предметом иска, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивающего баланс интересов заинтересованных сторон, не причиняют ответчику значительный ущерб.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а возможное отчуждение имущества повлечет ущерб для кредиторов должника и сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с предъявленными к нему требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в результате банкротства лица (общества с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет»). Однако, возражения ответчика против иска не влияют на законность принятых по иску срочных обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что арбитражный процессуальный закон предоставляет стороне право обратиться в суд первой инстанции с мотивированным заявлением об отмене (полностью или частично) обеспечительных мер, принятых по делу (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене одной обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о предоставлении встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно положениям статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в обжалуемой апеллянтом части.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                    К.Г. Калашникова