﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6536/21 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело № А60-55932/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-55932/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 01.06.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» (далее – общество «УК «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 63 377 руб. 44 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Богданович, ул. 1 Квартал, д. 9, д. 11 (далее – МКД) за период с 01.03.2020 по 30.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Положением о ТУ Росимущества, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части управления и контроля (пункты 4.4.1, 4.1.2), расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции. Кроме того, заявитель отмечает, что ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета; Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены; ТУ Росимущества не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее.

Общество «УК «Веста» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решениями общих собраний собственников МКД в г. Богданович, ул. 1 Квартал, д. 9, с 02.09.2019, по ул. 1 Квартал, д. 11 с 08.11.2019 – общество «УК «Веста» выбрано в качестве управляющей компании указанных домов.

В данных домах находятся нежилые помещения, являющиеся объектами гражданской обороны, находящимися в федеральной собственности: противорадиационное укрытие № 070008, площадью 257 кв. м, противорадиационное укрытие № 070030, площадью 1335 кв. м.

Истец оказывает коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении вышеуказанных домов. Договор между истцом и ответчиком не заключен.

Ссылаясь на то, что за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 по объектам расположенным в домах по адресам: г. Богданович, ул. 1 Квартал, д. 9, ул. 1 Квартал, д. 11 у ответчика имеется задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 63 377 руб. 44 коп., истец, с соблюдением обязательного досудебного порядка, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил полностью, исходя из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; правильности расчета истцом размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 63 377 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что указание в решении на взыскание денежных средств с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств федерального бюджета выделяемых на реализацию полномочий ответчика не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (статья 39, пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в отношении спорных нежилых помещений, находящихся в МКД, обслуживаемых обществом «УК «Веста» подтвержден материалами дела.  

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД обществом «УК «Веста» ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, суды, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно взыскали с  Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженность по оплате  услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 63 377 руб. 44 коп.

 Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу пункта 5.47 названного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Таким образом, Территориальное управление в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

На основании изложенного судами правомерно отклонены доводы ТУ Росимущества о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, так как не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям норм статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, исковые требования к данному ответчику удовлетворены судами правомерно.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм                       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу                   № А60-55932/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко