128/2023-155542(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15881/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А76-30286/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 об  удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер по делу   № А76-30286/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» -  ФИО2 (доверенность от 07.09.2023, удостоверение адвоката);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 05-18/016404 от  31.10.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг»  (далее – ООО «ЭнергоИнжиниринг», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее  – ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган)  (впоследствии переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 27 по Челябинской области) о признании  недействительным решения № 9 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС от  26.08.2022 № 16-07/005271).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг»  (далее – ООО «ЭнергоИнжиниринг», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее  – ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 9 от 28.04.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции  

решения УФНС от 26.08.2022 № 16-07/005271).  

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по  Курчатовскому району г. Челябинска № 9 от 28.04.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что  непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия  для общества, такие как лишение оборотных средств и в связи с этим  неисполнение обязательств перед контрагентами, работниками, причинит  реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ее ведение,  приведет к несвоевременной выплате текущих платежей по заработной плате,  налогам, исполнению обязательств по подрядным и иным договорам.  Единовременное взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов  влечет причинение значительного ущерба заявителю, повлечет утрату им  платежеспособности. При этом общество осуществляет социально важную  деятельность в рамках государственных контрактов по капитальному ремонту  социальных объектов (школ, интернатов, больниц). По указанным договорам  обществом будет получена прибыль в размере, превышающем доначисленные  суммы, что свидетельствует о возможности исполнения решения инспекции в  будущем.  

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 по заявлению ООО  «ЭнергоИнжиниринг» приняты обеспечительные меры в виде приостановления  действия решения инспекции № 9 от 28.04.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Инспекция обратилась с ходатайством об отмене указанных  обеспечительных мер.  

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении ходатайства  инспекции об отмене обеспечительных мер отказано.  

10.02.2023 инспекция вновь обратилась с ходатайством об отмене  обеспечительных мер в части суммы 7871893,19 руб.  

В обоснование ходатайства инспекция указала на представление  обществом недостоверных сведений о составе дебиторской задолженности в  части дебиторов ООО «Строймеханизация» и ООО «ТПИ» на сумму  7871893,19 руб. и необеспеченность в связи с этим исполнимости решения суда  по настоящему делу. Так в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации в отношении доначисленных платежей инспекцией на  основании решения № 31 от 23.05.2022 применены обеспечительные меры в  виде запрета на отчуждение имущества в виде дебиторской задолженности  стоимостью 81802920,40 руб., которая установлена на основании  представленных обществом актов сверок взаимных расчетов с контрагентами  по состоянию на 22.04.2022 за период с 01.03.2022 по 22.04.2022, в том числе  ООО «Строймеханизация» - в сумме 11687184 руб., ООО ТПИ» - в сумме  4851800 руб. Между тем инспекцией установлено, что взыскание суммы  дебиторской задолженности ООО «Строймеханизация» перед ООО  

«ЭнергоИнжиниринг» по договору подряда от 07.06.2019 № М-01 являлось  предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области в рамках  дела № А76-21246/2021 по заявлению ООО «ЭнергоИнжиниринг» от 23.06.2021  о взыскании с ООО «Строймеханизация» 11687454 руб. Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по указанному делу иск  удовлетворен частично, с ООО «Строймеханизация» взыскана сумма основной  задолженности в размере 6499926,81 руб., неустойка в размере 2167164,22 руб.,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 60390,42 руб., общая  взысканная сумма составила 8667091,03 руб. В удовлетворении исковых  требований в оставшейся части было отказано. Решение вступило в законную  силу 20.06.2022. Иных договоров или соглашений между ООО  «Строймеханизация» и ООО «ЭнергоИнжиниринг» в указанный в акте сверки  период не заключалось. Также ООО «ТПИ» в налоговый орган представлено  письмо от 19.12.2022 № 1097-22, согласно которому данный подрядчик в 2018  году полностью рассчитался за работы, произведенные ООО  «ЭнергоИнжиниринг» в 2017 году, акт сверки взаимных расчетов с ООО  «ЭнергоИнжиниринг» по состоянию на 22.04.2022 ООО «ТПИ» не составляло,  не получало, и не подписывало, на 01.01.2022 неисполненные обязательства  перед ООО «ЭнергоИнжиниринг» отсутствовали. То есть, как установлено  налоговым органом, на дату вынесения решения инспекции № 31 от 23.05.2022  о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации, сумма задолженности не соответствовала  представленной обществом, была меньше на сумму 4851800 руб., о чем  налогоплательщику по состоянию на 22.04.2022 было известно.  

По итогам рассмотрения заявления инспекции о частичной отмене  обеспечительных мер определением от 17.02.2023 суд первой инстанции  отменил обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда  Челябинской области от 14.09.2022, в виде приостановления действия решения  ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска № 9 от 28.04.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части 7871893,19 руб.  

22.09.2023 инспекция вновь обратилась с ходатайством об отмене  указанных обеспечительных мер в части суммы 44660000 руб.  

В обоснование ходатайства инспекция указала на то, что ООО  «ЭнергоИнжиниринг» представлены в инспекцию акты сверок взаимных  расчетов с контрагентами по состоянию на 22.04.2022 за период с 01.03.2022 по  22.04.2022, при этом сумма дебиторской задолженности по взаимоотношениям  с ООО «ПЭМ», которая формирует сумму обеспечения на основании решения  налогового органа № 31 от 23.05.2022, составила 45263936 руб. Между тем,  согласно данным выписки с расчетного счета ООО «ЭнергоИнжиниринг» в  Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», данный подрядчик  рассчитался за работы, произведенные ООО «ЭнергоИнжиниринг» по  договорам № П-5 от 06.09.2021, № Са-04 от 22.12.2021, оплатив в период с  30.08.2022 по 22.09.2023 всего 44660000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023  ходатайство инспекции о частичной отмене обеспечительных мер  удовлетворено. Обеспечительные меры, введенные определением  Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022, в виде  приостановления действия решения ИФНС по Курчатовскому району г.  Челябинска № 9 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части 44660000 руб. отменены.  

Не согласившись с этим определением суда первой инстанции, ООО  «ЭнергоИнжиниринг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, оставить в силе определение суда о принятии обеспечительных  мер от 14.09.2022.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  следующие обстоятельства: в обоснование принятого судебного акта суд  указал, что инспекцией представлены доказательства изменения в части  обеспечения исполнимости решения в будущем на сумму 44660000 руб. в  случае отказа в удовлетворении требований заявителя; однако согласно  представленным 12.09.2022 в ходатайстве общества документам, общая сумма  дебиторской задолженности на момент обращения составляла 118551517,92  руб. по семи контрагентам; на текущий момент сумма дебиторской  задолженности составляет 92338684,29 руб. по тем же контрагентам; таким  образом, имеется обеспечение исполнения решения инспекции и решения суда  в полном объеме при доначислении в размере 81694527,12 руб.; суд не принял  во внимание тот факт, что обществом частично произведена оплата  доначислений по решению № 9 от 28.04.2022 в размере 31828297 руб., то есть  сумма предоставленного обеспечения исполнимости решения налогового  органа превышает оставшуюся к доплате сумму по оспариваемому решению в 2  раза; налоговый орган представил информацию в усеченном виде и не  соответствующую действительным обязательствам ООО «ЭнергоИнжиниринг»  и ООО «ПЭМ», так исходя из акта сверки расчетов между ООО  «ЭнергоИнжиниринг» и ООО «ПЭМ», подтвержденных первичными  документами, на текущий момент задолженность ООО «ПЭМ» составляет  33986819,76 руб.; за период с 22.04.2022 по 30.09.2023 ООО «ПЭМ» произвело  оплату на сумму 27945000 руб., 7690000 руб., 4300000 руб., 3750000 руб., а  налоговый орган указал, что поступило 44600000 руб.; всего за исследуемый  период поступило денежных средств в сумме 43685000 руб., при этом  задолженность по состоянию на 30.09.2023 составляет 33986816,76 руб.,  поступлений от ООО «ПЭМ» после 23.04.2023 не было; акт сверки от  22.04.2022 с задолженностью ООО «ПЭМ» перед обществом в сумме  45263936,74 руб. был предоставлен в части имеющейся задолженности,  необходимой для исполнения решения инспекции, тогда как вся дебиторская  задолженность общества, имеющаяся по состоянию на 22.04.2022, не  предоставлялась; на текущий момент дебиторская задолженность ООО «ПЭМ»  составляет 33986816,76 руб.; вся доначисленная сумма по решению № 9 от  28.04.2022 обеспечивается не только дебиторской задолженностью ООО  

«ПЭМ», но и иными дебиторами, а также основными средствами в размере  4235890,85 руб., ТМЦ на сумму 67199755,04 руб., прибылью по  государственным контрактам; таким образом, права налогового органа на  обеспечение исполнения решения после вступления в силу судебного акта по  настоящему делу не нарушены, напротив, общество уменьшило задолженность  по доначисленным налогам до разрешения судебного спора по существу;  обществом представлены доказательства обоснованности ходатайства о  необходимости обеспечительной меры в испрашиваемой сумме в связи с  возможностью причинения значительного ущерба деятельности общества  изъятием денежный суммы в размере 44660000 руб., а также представлены  доказательства обеспечения в будущем исполнимости судебного акта по  настоящему делу; встречное обеспечение обществом представлено в объеме,  превышающем доначисленные суммы по решению налогового органа  (дебиторская задолженность в сумме 92338684,29 руб., основные средства в  сумме 4235890,85 руб.); в обоснование отмены обеспечения налоговый орган  предоставил акт сверки и анализ по расчетному счету в разрезе платежей ООО  «ПЭМ», которые были получены и приняты в рамках обеспечения в порядке  пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; приведенные  доводы налогового органа по факту не меняют платежеспособность общества.  

В судебном заседании представитель общества на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в  отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе  8 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла  обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры  могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из  анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных  

мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе  либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть  1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда  или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,  органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС  РФ).  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по  которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия  таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с  соответствующим заявлением.  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен  повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и  обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры по  настоящему делу, суд исходил из необходимости предотвращения  значительного ущерба заявителю, в виду того, что доначисленная сумма  является для него значительной и ее единовременное изъятие негативно  скажется на финансовом положении заявителя, а также исполнимости решения  в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований, которая обеспечена  наличием у заявителя имущества в виде дебиторской задолженности на сумму  81802920,40 руб.  

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части  суммы 44660000 руб. инспекция указала, что обществом представлены в  инспекцию акты сверок взаимных расчетов с контрагентами по состоянию на  22.04.2022 за период с 01.03.2022 по 22.04.2022, при этом сумма дебиторской  

задолженности по взаимоотношениям с ООО «ПЭМ», которая формирует  сумму обеспечения на основании решения налогового органа № 31 от  23.05.2022, составляет 45263936 руб. Между тем, согласно выписке с  расчетного счета ООО «ЭнергоИнжиниринг» в Филиале «Корпоративный»  ПАО «Совкомбанк» данный подрядчик рассчитался за работы, произведенные  ООО «ЭнергоИнжиниринг» по договорам № П-5 от 06.09.2021, № Са-04 от  22.12.2021, оплатив в период с 30.08.2022 по 22.09.2023 всего 44660000 руб.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство инспекции о частичной отмене обеспечительных мер, указав на то,  что фактическое обеспечение исполнения решения инспекции уменьшилось на  сумму 44660000 руб. в виду оплаты одним из дебиторов ООО «ПЭМ»  дебиторской задолженности в указанной сумме.  

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что  на момент принятия обжалованного судебного акта обществом была частично  произведена оплата доначислений по решению № 9 от 28.04.2022 в размере  31828297 руб. (платежными поручениями от 10.01.2023 № 5 – на сумму 7500000  руб., от 10.01.2023 № 6 – на сумму 8500000 руб., от 10.01.2023 № 7 – на сумму  5000000 руб., от 24.03.2023 № 622 – на сумму 3647317 руб.), от 21.04.2023 № 947  – на сумму 1980980 руб. и от 21.04.2023 № 948 – на сумму 5200000 руб.), в связи  с чем сумма доначисленных оспоренным решением инспекции обязательных  платежей составила 49866230,12 руб. (81694527,12 руб. – 31828297 руб.). При  этом, возможность исполнения оспоренного по настоящему делу  ненормативного правового акта в полной мере подтверждается  представленными обществом доказательствами наличия активов общества в  объеме, превышающем доначисленные суммы обязательных платежей  (дебиторская задолженность в сумме 92338684,29 руб., основные средства в  сумме 4235890,85 руб.). В подтверждение указанных обстоятельств обществом  в материалы дела с заявлением о принятии обеспечительной меры были  представлены копии договоров и актов сверок по хозяйственным операциям с  дебиторами – ФИО4 (сумма дебиторской задолженности – 20300000  руб.), ООО «ПИК» (сумма дебиторской задолженности – 1350000 руб.), ООО  ФХ «Николаевское» (сумма дебиторской задолженности – 29862795,14 руб.),  ООО «ПЭМ» (сумма дебиторской задолженности (33986819,76 руб.), ООО  «ТЗК Дальнего Востока» (сумма дебиторской задолженности – 2889069,39 руб.)  и ООО «Профиль» (сумма дебиторской задолженности – 3950000 руб.), а также  оборотно-сальдовые ведомости за 9 месяцев 2023 года по счету 01.01  (стоимость основных средств общества в общей сумме 4235890,85 руб.) и по  счету 10 (стоимостная оценка основных средств – 67199755,04 руб.). При этом  часть указанной сохраненной дебиторской задолженности на сумму более 30  млн. руб. осталась арестованной по решению налогового органа.  

Таким образом, обществом представлены доказательства,  свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительной меры в  прежнем объеме в связи с возможностью причинения значительного ущерба  деятельности общества изъятием доначисленной оспоренным решением  денежный суммы, а также представлены доказательства возможности  

исполнения оспоренного решения налогового органа в случае отказа судом в  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований полагать, что уменьшением суммы арестованной налоговым  органом дебиторской задолженности общества (на что ссылается налоговый  орган) создана возможность последующего неисполнения оспоренного  решения инспекции, в рассматриваемой ситуации не имеется.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части инспекцией  части является преждевременными, в связи с чем апелляционная жалоба  общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство инспекции о  частичной отмене обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 о  частичной отмене обеспечительных мер по делу № А76-30286/2022 отменить.  

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой  службы по Курчатовскому району г. Челябинска об отмене обеспечительных  мер, введенных определением Арбитражного суда Челябинской области от  14.09.2022, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска № 9 от 28.04.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части 44660000 руб., отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.А. Арямов