ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25771/2023

г. Саратов

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Макарихиной Л.А., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-25771/2023  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2025 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года по делу № А57-25771/2023 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» (далее – ООО «Ресурс Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, введено конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца, до 23 марта 2024 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).  

Сведения о принятом в отношении должника судебном акте о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ - сообщение № 13049116 от 27 ноября 2023 года.  

07 августа 2024 года (подано через информационную систему «Мой Арбитр» 05 августа 2024 года) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ресурс Трейд» ФИО3 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «Ресурс Трейд» убытков в размере 1 795 376 руб. 95 коп..  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО «Ресурс Трейд» ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года заявление конкурсного управляющего ООО «Ресурс Трейд» ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 795 376 руб. 95 коп.. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 431 руб. 00 коп..  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-25771/2023 отменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Ресурс Трейд» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 458 092 руб. 89 коп..  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсному управляющему и в Арбитражный суд были предоставлены все имеющиеся копии авансовых отчетов в общей сумме 458 092 руб. 89 коп. с оригиналами кассовых чеков, подтверждающих совершенные покупки на хозяйственные нужды. Вышеуказанные чеки были переданы руководителем должника – ФИО5 (далее - ФИО5), имеющим доступ к архиву. Податель апелляционной жалобы считает, что ошибки в оформлении авансовых отчетов, относящиеся к ведению бухгалтера, не могут быть вменены штатному сотруднику. В авансовых отчетах имеются расходы не связанные с деятельностью организации, однако все отчеты были утверждены и подписаны руководителем организации ФИО5. Также, апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что поскольку общество самостоятельно производило уборку офисных помещений, для этих целей приобретался соответствующий инвентарь (ведра, швабры, веники и др.). Коньяк приобретался для поддержания деловых связей с постоянными клиентами. Остальные товары также приобретались для использования в хозяйственной деятельности. Кроме того, ФИО2 полает, что конкурсным управляющим должника не доказано, что перечисленные ответчику денежные средства расходовались не целесообразно и привели к негативным последствиям для общества.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 стать 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.  

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры  

банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Согласно пункту 1 стать 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункту 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного  

обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 мая 2019 года.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 27 мая 2019 года внесена запись об учредителях (участниках) ООО «Ресурс Трейд» – ФИО2 с размером доли 50 %, ФИО5 с размером доли 50 %.  

Согласно приказа о приеме работника на работу от 06 июня 2019 года ФИО2 принят на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Ресурс Трейд».  

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ресурс Трейд» конкурсным управляющим должника установлено, что в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года ООО «Ресурс Трейд» перечисляло ФИО2 денежные средства в размере 523 900 руб. с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные нужды».  

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету № 

<

***> конкурсным управляющим должника установлено, что в период с июня 2022 года по февраль 2023 года ФИО2 осуществлял снятие наличных денежных средств со счета ООО «Ресурс Трейд», используя банковскую карту № 5140********1315 в размере 1 079 200 руб., а также в период с марта 2022 года по февраль 2023 года ФИО2 осуществлял покупки на сумму 192 276 руб. 95 коп., используя банковскую карту № 5140********1315.  

Согласно ответа Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от 08 мая 2019 года № 03-07/7826, 02 ноября 2019 года к расчетному счету № 

<

***> выдавалась банковская карта 5140********1315, держателем которого являлся ФИО2, статус карты закрыта, срок действия карты 10.2022.  

Ссылаясь на отсутствие подтверждающих расходование данных средств в интересах, на нужды должника, уменьшение его имущественной массы в результате необоснованного расходования денежных средств в пользу ответчика, причинение ему и его кредиторам в этой связи убытков, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об их взыскании с ФИО2.  

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывал, что конкурсному управляющему должника были представлены все имеющиеся авансовые отчеты в общей сумме 458 092 руб. 89 коп. с оригиналами кассовых чеков, подтверждающие покупки на хозяйственные нужды ООО «Ресурс Трейд», которые переданы ФИО2 руководителем должника - ФИО5.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Пунктом 2 постановления Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», установлено, что указанная в пункте 1 настоящего Постановления  

унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.  

Указания по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (ФОРМА № АО-1), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55, предусматривают, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).  

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.  

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.  

Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.  

Унифицированная форма авансового отчета № АО-1, имеет линию отреза, согласно которой при оформлении авансового отчета, подотчетному лицу в подтверждение сданных им документам, выдается расписка, за подписью главного бухгалтера о принятых к проверке документов и сумме авансового отчета.  

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены копии авансовых отчетов только на сумму 458 092 руб. 89 коп..  

Доказательства расходования денежных средств в размере 1 337 284 руб. 06 коп. на нужды ООО «Ресурс Трейд» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.  

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что последний не может нести ответственность за то, что руководитель должника не передал ФИО2 в полном объеме документы.  

Несмотря на то, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, он состоит из двух частей - непосредственно самого отчета с отражением всех необходимых операций, размера понесенных расходов с обязательным приложением подтверждающих документов, и расписки должностного лица, передаваемой подотчетному лицу как подтверждение передачи самого авансового отчета с документами в бухгалтерию организации.  

Таким образом, у подотчетного лица в любом случае остается расписка о передаче авансового отчета в бухгалтерию организации.  

При таком положении в рамках настоящего спора именно на ФИО2 лежит обязанность по предоставлению суду доказательства реального существования авансовых отчетов в виде расписок, выданных ему при представлении им, как подотчетным лицом, данных документов в организацию должника.  

Вместе с тем, расписок, подтверждающих принятие от ФИО2 авансовых отчетов на сумму 1 337 284 руб. 06 коп. бухгалтером должника, в материалы дела не представлено.  

Проанализировав представленные в материалы дела авансовые отчеты на сумму 458 092 руб. 89 коп., суд первой инстанции критически отнесся к оправдательным документам, представленным ФИО2 в подтверждении расходования денежных средств.  

Так, авансовые отчеты от 01 марта 2021 года № 12, от 05 марта 2021 года № 14, от 22 марта 2021 года № 16 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не относятся к периоду заявленному конкурсным управляющим должника.  

Из анализа представленных документов следует, что денежные средства выдавались ФИО2 из кассы, а также через расчетный счет должника при условии неполного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы наличных денег.  

При этом из представленных читаемых отчетов следует, что из кассы должника ФИО2 было выдано 2 122 889 руб. 44 коп..  

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника следует, что предметом требований являются только денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет со значением платежа «в подотчет на хозяйственные нужды»; денежные средства, снятые с расчетного счета должника при использовании банковской карты 5140********1315, держателем которого являлся ФИО2, и денежные средства по покупкам по банковской карте 5140********1315.  

Из авансового отчета от 30 июня 2021 года № 31 следует, что остаток денежных средств выданных ФИО2, составляет 440 384 руб. 36 коп., однако в авансовом отчете от 31 июля 2021 года № 32 в графе предыдущего аванса остаток указан 45 384 руб. 36 коп..  

Из авансового отчета от 01 февраля 2022 года № 9 следует, что остаток денежных средств, выданных ФИО2, составляет 684 970 руб. 75 коп., однако в авансовом отчете от 01 февраля 2022 года № 10 в графе остаток предыдущего аванса указана сумма 668 970 руб. 75 коп..  

Из последнего представленного отчета от 30 сентября 2022 года № 16 авансового отчета следует, что остаток неиспользованных денежных средств, полученных ФИО2, составляет 1 410 410 руб. 77 коп.. При этом после 30 сентября 2022 года ФИО2 получил денежные средства со счетов должника на сумму 223 446 руб. 52 коп..  

Кроме того, большое количество чеков, представленных ФИО2, указывают на приобретение товара у ИП ФИО6 и ИП ФИО7. Однако в некоторые дни, товары у вышеуказанных лиц приобретались несколькими платежами в течение целого дня.  

Так, 22 сентября 2022 года у ИП ФИО6 с 10:02 по 18:11 было совершено 11 оплат товара. 21 ноября 2021 года у ИП ФИО7 с 10:33 по 14:47 было совершено 12 оплат товара.  

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств относимости расходов на топливо к деятельности должника.  

Документом, который подтверждает расход топлива, данные о фактическом пробеге и производственный характер маршрута движения автомобиля, является путевой лист.  

В силу раздела 2 абзаца 1 Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года 

 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»: путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только  

в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.  

Путевые листы в материалы дела не представлены, соответственно, невозможно определить целесообразность и правомерность всех расходов на топливо (бензин).  

Из представленного в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва ФИО5 следует, что 03 сентября 2019 года между ООО «Ресурс Трейд» и ФИО2 заключен договор аренды на автотранспортное средство для осуществления деловых поездок в рамках осуществления деятельности общества.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года ФИО5 предложено представить договор аренды транспортного средства от 03 июня 2019 года, заключенного между ООО «Ресурс Трейд» и ФИО2, доказательства использования транспортного средства, переданного ФИО2, в деятельности должника.  

Вместе с тем, ФИО5 после отложения судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился, запрошенные судом документы не представил.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, причиняли обществу ущерб, так как привели к прямому выбытию из имущества должника (утрате) денежных средств на общую сумму 1 795 376 руб. 95 коп..  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.  

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.  

При этом в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.  

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статьей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации.  

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статьи 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.  

На необходимость разграничения убытков на кредиторские и корпоративные обращено внимание судов в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2024 года № 307-ЭС23-22696 (по делу № А56-75868/2023), от 28 марта 2024 года  

 № 305-ЭС23-22266 (по делу № А40-169761/2018). 

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс Трейд» включены требования следующих кредиторов:  

- требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в общем размере 91 318 руб. 12 коп. (НДФЛ за 2023 год в размере 35 015 руб., штрафы 38 029 руб. 29 коп., пени в размере 18 273 руб. 83 коп.);  

- требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области общем размере 846 551 руб. 67 коп., в том числе основной долг -776 050 руб., пени – 47 060 руб. 47 коп.., штраф – 23 441 руб. 20 коп. (НДС со сроком уплаты 26 декабря 2022 года, 30 января 2023 года, 28 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 29 мая 2023 года, 08 июня 2023, 28 июня 2023 года; налог на прибыль со сроком уплаты 30 января 2023 года, 28 февраля 2023 года, 28 марта 2023 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование со сроком уплаты 30 января 2023 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты 30 января 2023 года; страховые взносы на обязательное социальное страхование со сроком уплаты 30 января 2023 года, НДФЛ со сроком уплаты 31 мая 2022 года, 30 июня 2022 года 30 сентября 2022 года);  

- требования ООО «КАМ-ОЙЛ» в общем размере 1 155 942 руб. 05 коп.. Задолженность перед ООО «КАМ-ОЙЛ» возникла на основании договора поставки от 25 марта 2022 года № 71/22 (не оплачен товар в полном размере по УПД от 18 июля 2022 года № 169, а также совершены просрочки в оплате товара по УПД с 22 марта 2022 года);  

- требования ООО «ТК-Трейдинг» в общем размере 120 011 руб. 21 коп.. Задолженность перед ООО «ТК-Трейдинг» возникла на основании договора поставки от 08 апреля 2022 года № 165, УПД от 12 апреля 2022 года № УТТК00000986;  

- требования ООО «ЦЕНТРУМИРОДУКТНЕФТЬ» в общем размере 1 359 988 руб. 25 коп.. Задолженность перед ООО «ЦЕНТРУМИРОДУКТНЕФТЬ» возникла на основании договора поставки от 12 июля 2022 года № 1/07, УПД от 13 июля 2022 года № 26;  

- требования ООО «ЦЕНТРУМИРОДУКТНЕФТЬ» в общем размере 1 359 988 руб. 25 коп.. Задолженность перед ООО «ЦЕНТРУМИРОДУКТНЕФТЬ» возникла на основании договора поставки от 12 июля 2022 года № 1/07, УПД от 13 июля 2022 года № 26;  

- требования ООО «Русщебстрой» в общем размере 1 576 274 руб.. Задолженность перед ООО «Русщебстрой» возникла в связи с возникшим на стороне должника неосновательным обогащением, перечислением денежных средств от 12 августа 2022 года);  

- требования ООО «Метра Нефть» в общем размере 3 605 271 руб. 09 коп., из которых 1 814 143 руб. 74 коп. - основной долг, 1 791 127 руб. 35 коп. – неустойка. Задолженность перед ООО «Метра Нефть» возникла в связи с нарушением срока оплаты поставки товара по УПД от 19 декабря 2022 года, не оплата поставленного товара в полном размере по УПД от 13 января 2023 года, не оплата поставленного товара по УПД от 21 января 2023 года;  

- требования ИП ФИО8 в общем размере 1 194 000 руб.. Задолженность перед ИП ФИО8 возникла на основании внесения 100% предоплаты 20 февраля 2023 года за поставку нефтепродуктов.  

Таким образом, в 2021 году у должника не имелось не только неисполненных обязательств перед кредиторами, но и отсутствовали гражданско-правовые отношения с указанными лицами.  

В рамках дела о банкротстве целью взыскания убытков, так же как и привлечения к субсидиарной ответственности, является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц; указанная ответственность носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством механизма взыскания убытков с контролирующего должника лица, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, взыскание убытков может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.  

Из анализа включенных в реестр требований кредиторов должника следует, что первое требование возникло у ООО «Ресурс Трейд» перед ООО «КАМ-ОЙЛ» на основании договора поставки от 25 марта 2022 года № 71/22, соответственно перечисление денежных средств в размере 1 115 723 руб. 72 коп. с 25 марта 2022 года в пользу ФИО2 причинило убытки кредиторам ООО «Ресурс Трейд».  

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание убытков за период с 31 марта 2021 года по 24 марта 2022 года, когда не имелось кредиторов у должника, не имелось обязательств перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, направлено на нивелирование потерь самого общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.  

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после расчета с кредиторами не проданное имущество должника (в том числе дебиторская задолженность) подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. Порядок передачи оставшегося имущества должника его участникам регламентирован пунктами 2 - 8 статьи 148 Закона о банкротстве.  

Соответственно, право на взыскание с ФИО2 убытков в сумме 679 653 руб. 23 коп., в качестве ликвидационной квоты обладают участники ООО «Ресурс Трейд» - ФИО2 и ФИО5.  

Следовательно, в данном случае ФИО2 становится одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года ФИО5 предложено представить пояснения о наличии правового интереса во взыскании с ФИО2 корпоративных убытков.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 не поступило ходатайств о наличии у ФИО5 правового интереса в получении ликвидационной квоты путем взыскания с ФИО2 корпоративных убытков.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что взыскание в пользу должника в возмещение убытков сумме 679 653 руб. 23 коп. направлено на защиту какого-либо лица.  

Соответственно, конкурсный управляющий должника в указанной части не доказал наличие субъекта, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении требования сумме 679 653 руб. 23 коп., что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части взыскания убытков в размере 458 092 руб. 89 коп..  

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда.  

Следовательно, в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения (определения) суда первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменять (отменять) судебный акт, ухудшая положение обратившегося с апелляционной жалобой лица (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года).  

Данная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2022 года  

 № 309-ЭС21-16461, от 25 октября 2022 года № 303-ЭС22-12461. 

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025)).  

Таким образом, основания для взыскания убытков за период с 31 марта 2021 года по 24 марта 2022 года, когда не имелось обязательств перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали.  

Соответственно, в данном случае суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт в полном объеме, не ухудшил положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из материалов дела следует, что при подаче заявления конкурсный управляющий ООО «Ресурс Трейд» ФИО3 ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.  

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления.  

С учетом частичного удовлетворения заявления государственная пошлина в размере 24 502 руб. 00 коп. (62,14%) относится на ФИО2 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

С ООО «Ресурс Трейд» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 14 929 руб. (37,86%).  

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 786 руб. 00 коп. подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Ресурс Трейд».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-25771/2023 отменить.  

Заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» ФИО3 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» убытков удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» убытки в размере 1 115 723 рубля 72 копейки.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 14 929 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 502 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 786 рублей, применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Рябихина  

Судьи Л.А. Макарихина  

 Д.С. Семикин