ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69139/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), ФИО3 (доверенность от 16.12.2022),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5668/2023) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-69139/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГБУ «Госжилфонд», Учреждение) о взыскании 1 159 927 руб. 44 коп. задолженности по договору №78020000050873 от 22.12.2020 за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 397 руб. 17 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости потребленной в феврале 2021 года электроэнергии в полном объеме на основании корректировочного счета-фактуры от 31.03.2022 № 23621030427/23.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным объем электрической энергии, заявленный истцом за указанный период, определенный истцом как разница между показаниями прибора учета электрической энергии, передаваемой ответчиком (которые являлись недостоверными, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось), и показаниям, зафиксированными по результатам инструментальной проверки прибора учета от 02.02.2022. Такой порядок расчета соответствует абзацу 4 пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 424 (далее – Основные положения № 442) и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023 для представления сторонами дополнительных пояснений.

Соответствующие пояснения истцом и ответчиком представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и к СПБ ГБУ «Госжилфонд» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №78020000050873 от 22.12.2020, по условиям которого истец обязался подавать энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора энергоснабжения величина потребления электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, указанных в приложении 2.1 к договору энергоснабжения. 

Пунктом 2.3.8 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика передавать показания прибора учета по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом. 

В отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, таким расчетным прибором учета является Меркурий 230 ART-01 POCSIN 5 (60) 3*240/400 № 09329751. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по декабрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признавая обоснованными  требования истца по праву, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате электропотребления в рамках исполнения обязательств по заключенному с истцом договору №78020000050873 за исковой период. Требования истца удовлетворены частично с учетом разрешенных судом первой инстанции разногласий сторон по порядку определения объема электрической энергии за исковой период. Суд признал обоснованным расчет истцом объема электропотребления за период с марта по декабрь 2021 года, произведенный на основании архива показаний прибора учета, полученного истцом по результатам инструментальной проверки 30.11.2021 и плановой замене прибора учета 02.02.2022, что признано судом не противоречащий пункту 167 Основных положений № 442, а также принял во внимание частичное признание ответчиком спорной задолженности, в силу чего требования истца в данной части удовлетворены судом в размере 116 397 руб. 17 коп.

В части удовлетворенных исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований истца за февраль 2021 года суд первой инстанции признал недоказанным потребление ответчиком объема электроэнергии в размере 216 958 кВт/ч, выставленного ответчику для оплаты согласно корректировочному счету-фактуре от 31.03.2022 № 23621030427/23, ввиду того, что архив показаний прибора учета, полученный истцом по результатам инструментальной проверки 02.02.2022, не содержит сведений о показаниях прибора учета за февраль 2021 года, материалы дела не содержат актов контрольного снятия показаний прибора учета по адресу энергоснабжаемого объекта, выполненных до февраля 2021 года, а предусмотренная пунктом 2.1.5. договора энергоснабжения обязанность истца производить проверку состоянию прибора учета истцом не исполнялась. С учетом изложенных фактических  обстоятельств суд признал обоснованным объем электроэнергии, указанный ответчиком при передаче показаний прибора учета посредством сервиса «Личный кабинет», и произвел начисления в указанной части, исходя из изложенного объема электропотребления.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, правомерно установленных судом первой инстанции, договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком установлен порядок определения объема электрической энергии – по показаниям прибора учета – «Меркурий 230 ART-01 POCSIN 5 (60) 3*240/400 № 09329751».

Ответчиком осуществлялась передача показаний указанного прибора учета через сервис «Личный кабинет», однако показания являлись недостоверными в силу того, что показания снимались по показателю реактивной энергии и подавались с июня 2012, что ответчиком действительно не оспаривается, вследствие чего истцом 30.11.2021 произведен осмотр прибора учета со снятием его показаний на момент осмотра (357 562,39 кВт), а впоследствии – инструментальный осмотр прибора учета 02.02.2022, по результатам которого снят архив показаний за период с марта 2021 по февраль 2022, а также зафиксированы показания электроэнергии – 363 985,15 кВт/ч.

Однако изложенные обстоятельства, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о правомерности расчета истцом объема электроэнергии, фактически потребленной за февраль 2021 года, определенного истцом как разница между показаниями прибора учета электрической энергии, передаваемой ответчиком и показаниям, зафиксированными по результатам последующей проверки прибора учета и снятия его показаний.

Действительно, нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип оплаты за фактически потребленное количество энергии.

Согласно положениям пункта 167 Основных положений № 442 результаты контрольного снятия показаний оформляются актом контрольного снятия показаний; показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. 

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, архив показаний приора учета, полученный истцом по результатам инструментального осмотра 02.02.2022, не содержат показаний потребления электрической энергии за обжалуемый период – февраль 2021 года, ввиду чего такие показания не могут считаться соответствующими пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при недостоверности показаний, передаваемых ответчиком посредством сервиса «Личный кабинет», учитывая также, что недостоверность таких показаний не обусловлена неисправностью прибора (обратного в дело не представлено).

По тем же мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для расчета объема электрической энергии по правилам пункта 136 Основных положений № 442 (на основании замещающей информации об объемах потребленной энергии за предыдущий период), поскольку доказательств несоответствия прибора учета метрологическим требованиям не представлено.

Доказательств того, что в порядке, предусмотренном пунктом 160 и пунктом 167 Основных положений № 442, истцом получены достоверные сведения о фактически потребленной в феврале 2021 года электрической энергии, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что на ответчика в любом случае при допущенном факте передачи недостоверных показаний прибора учета возлагается обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии, не могут быть признаны обоснованным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Как следует из пояснений истца от 14.04.2023, показания реактивной электрической энергии вместо активной электрической энергии подавались ответчиком почти 10 лет (с июня 2012 года).

Пунктом 2.1.5. договора энергоснабжения на истца возложена обязанность по ежегодной проверке состояния прибора учета электрической энергии, однако такие проверки в течение 10 лет передачи недостоверных показаний истцом не производились.

Нормой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гарантирующего поставщика получить стоимость фактической потребленной электрической энергии.

Однако, такое право не является безусловным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности его произвольной реализации  в судебном порядке вне реализации ответчиком встречных возражений на иск,

В данном случае, вменяя ответчику объем электрической энергии, установленный по результатам осмотра, проведенного 30.11.2021, при отсутствии сведений о промежуточных проверках прибора учета в течение последних 10 лет его эксплуатации, истец фактически возлагает на ответчика обязанность по её оплате в стоимостном выражении за период с июня 2012 года (начало передачи недостоверных показаний ответчиком, по утверждениям самого истца), тем самым лишая его права заявить о применении срока исковой давности как предусмотренного законом способа возражений по иску, лишенного судебной защиты.

Такой правовой подход с учетом наличия у истца обязанности по ежегодной проверки прибора учета (пункт 2.1.5. договора) не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку нарушает баланс прав и интересов сторон договора, в силу чего в данном случае риски неисполнения истцом предусмотренной пунктом 2.1.5. договора обязанности правомерно возложены судом первой инстанции на истца.

Нормой части 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право на судебную защиту, которое предполагает дуализм притязании истца к ответчику – обоснованность требований истца не только по праву, но и по размеру.

При наличии у истца как ресурснабжающей организации права требовать оплаты потребленной за февраль 2021 года электрической энергии, иск с учетом изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела следует признать необоснованным по размеру, ввиду чего оснований для его удовлетворения путем доначисления ответчику стоимости электрической энергии на основании объемов, указанных в корректировочном счете-фактуры от 31.03.2022 № 23621030427/23, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-69139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова