АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67212/21

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А., при участии в заседании:  от акционерного общества «Мосэнергосбыт»  - не явка, извещены; 

от муниципального унитарного предприятия «Системы коммунальной  инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области»  

- ФИО1 по доверенности от 02.12.2022г.; от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - не явка, извещены; 

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023  года по делу № А41-67212/21,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному  унитарному предприятию «Системы коммунальной инфраструктуры городского  округа Красноармейск Московской области» о взыскании,  

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Московская областная  энергосетевая компания»,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Системы коммунальной  инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №  83900198 от 16.07.2009 за период февраль - март 2018 года в размере 3 563 800  руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда города Московской области от 20 декабря  2021 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22 марта 2022 года и Арбитражного суда Московского  округа от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с истца судебных расходов в сумме 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля  2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31 марта 2023 года, с акционерного общества  «Мосэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Системы  коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской  области» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение  Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года и  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023  года по делу № А41-67212/21, в которой просил отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.  

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и  доказанности заявленных судебных издержек.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по  доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам  дела. Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии  судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении  судебных расходов, между ответчиком и ИП ФИО2 были заключены:  договор на оказание юридических услуг от 14.09.2021, дополнительное  соглашение № 1 от 15.02.2022, дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2022.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной и  кассационной инстанций, специалист ИП ФИО2 представлял  интересы ответчика в судебных заседаниях, осуществлял сбор необходимых  доказательств, подготавливал проекты необходимых процессуальных  документов, в том числе, отзыва на исковое заявление, письменные пояснения,  

процессуальные ходатайства, апелляционную жалобу, письменные пояснения и  дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на кассационную жалобы и прочее.  

За оказание услуг по представительству интересов ответчика при  рассмотрении арбитражного дела № А41-67212/21 его представителю было  выплачено вознаграждение в размере 200 000 руб.  

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовой  позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», оценив уровень сложности настоящего дела и  продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные  действия представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является разумной и  соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг  по аналогичным делам, с чем согласился суд апелляционной инстанции  

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и  считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

В обжалуемых судебных актах судами отмечено, что возражая против  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец не представил  достаточных доказательств отсутствия сложности в рассматриваемом деле,  напротив, поведение истца свидетельствует о том, что он был не согласен с  постановленным по делу судебным актом и направил апелляционную и  кассационную жалобу, представители настаивали на отмене судебного акта.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной  инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца  судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в  суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и количество  

процессуальных действий, совершенных представителем истца,, а также исходя  из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта  2023 года по делу № А41-67212/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Д. И. Дзюба  

 О. А. Шишова