ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11.04.2017                                             Дело № А40-142697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2017, 

от ответчика (ООО «Энергопромсбыт») – не явился, извещен, 

от ответчика (ОАО «Российские железные дороги») – ФИО2 по доверенности от 18.07.2016, ФИО3 по доверенности от 18.07.2016, 

рассмотрев 04 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление от 20 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску Акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ОГРН 

<

***>), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,   

                                                             УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (далее – ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее - ООО «Энергопромсбыт, ответчик 1) и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании аванса в размере 10 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 625 895 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № А40-142697/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия № 197/16 от 17.06.2016, адресованная Московской железной дороге филиалу ОАО «РЖД», тогда как ответчиками по настоящему иску являются ООО «Энергопромсбыт» и ОАО «РЖД». 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца и ответчика - ООО «Энергопромсбыт» отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу и ответчику – ООО «Энергопромсбыт». 

Ответчик ООО «Энергопромсбыт» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании аванса в размере 10 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 625 895,89 руб. по договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 81-08/09 от 13.08.2009.

Указанным договором не установлен досудебный порядок урегулирования споров между сторонами.

На основании пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» без рассмотрения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на досудебную претензию, направленную истцом за исходящим № 197/16 только 17.06.2016 подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что указанная претензия является повторной, что подтверждается оригиналами документов переписки за 2012-2013 года, представленными в материалы дела. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А40-142697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                  Н.О. Хвостова

Судьи:                   Л.В. Завирюха 

                                                                                                         А.А. Малюшин