Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189889/24-23-1382

27 декабря 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД»

к ООО «Едок Хлеб»

об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство – автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер X 959 РУ 102, ПТС 78 УУ 830150, СТС 

<

...>, принадлежащий на праве собственности истцу,

третьи лица – ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, АО «Россельхозбанк»,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024г.), от финансового управляющего ФИО1 ФИО2, АО «Россельхозбанк» – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Едок Хлеб» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство – автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер X 959 РУ 102, ПТС 78 УУ 830150, СТС 

<

...>, принадлежащий на праве собственности истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, АО «Россельхозбанк».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, АО «Россельхозбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица, ФИО1, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третьим лицом, АО «Россельхозбанк», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные требования.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.04.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, во временное владение и пользование за плату автомобили согласно приложению № 1.

Согласно п. 1.5 договора, автомобили являются предметом залога по договору, заключенному с АО «Россельхозбанк».

Пунктом 1.7 договора установлен срок аренды с 01.04.2019 по 31.03.2020.

В приложении № 1 последним пунктом указано транспортное средство  автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер X 959 РУ 102, ПТС 78 УУ 830150, СТС 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 по делу № А07-12223/22 установлен факт прекращения договора аренды и суд обязал ООО «Едок Хлеб» передать ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД» объект аренды, в том числе спорное транспортное средство.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС 042314199 и возбуждено исполнительное производство № 49751/23/77027-ИП от 20.03.2023.

Согласно ответу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 28.09.2023 место нахождения транспортного средства не установлено.

Согласно ответу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 04.10.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как указывает истец, транспортное средство до настоящего времени не возвращено, решение суда не исполнено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 10.08.2022, транспортное средство зарегистрировано за истцом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истцом реализовано право требования в соответствии с условиями договора аренды в рамках дела № А07-12223/22.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ.

Поскольку в данном случае вопрос о затруднительном характере исполнения судебного акта о возврате имущества из аренды и возможности изменения порядка и способа исполнения путем возмещения стоимости такого имущества подлежит рассмотрению в порядке ст. 324 АПК РФ, суд приходит в выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требований в порядке ст. 301 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 301, 309, 310, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 853 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин