701/2017-230999(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-47140/2017 

 г. Москва Дело №  А40-166679/16  

07.11.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 в лице ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-166679/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, по требованию ФИО3 в размере 16 765 710, 72 руб. в деле о банкротстве ФИО1 

при участии в судебном заседании: от ФИО3- ФИО4 дов. от 06.09.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 заявление кредитора ЗАО  "Первое Долговое Агентство" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  признано необоснованным, производство по делу № А40-166679/16-123-197Ф о банкротстве  гражданина ФИО1 прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 отменено; в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  25.03.2017.  

Определением суда от 23.08.2017 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере  16 765 710, 72 руб.  

Финансовый управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Кредитором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123,  156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Материалами дела установлено, что задолженность должника перед кредитором  составляет 16 765 710, 72 руб., данная задолженность подтверждена судебными актами,  вступившими в законную силу (л.д. 14-17).  

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов  или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры  могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их  пересмотра.  

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором,  судебные акты не исполнены, правовая возможность выразить несогласие с содержанием  требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что в  нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ кредитор не направил в его адрес требование с документами  его обосновывающими, делает вывод о том, что он надлежаще не уведомлен.  

Из материалов дела следует, что определение суда от 29.06.2017 о назначении  судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора ФИО3 на 23.08.2017  направлено судом по адресу 656002, Алтайский край, Барнаул, пр-т Калинина, 18 В (л.д. 30).  

Этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Судебное извещение  получено адресатом 04.09.2017.  

Между тем, из материалов дела следует, что финансовый управляющий располагал  сведениями о судебном заседании, назначенном на 23.08.2017.  

В материалах дела имеются пояснения финансового управляющего на требования  кредитора, поступившие в суд 23.08.2017 (л.д. 22-23).  

Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, финансовый управляющий  должен был отслеживать движение дела. У финансового управляющего имелось около двух  месяцев на ознакомление с материалами дела с целью подготовки мотивированного отзыва  по делу.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебные заседания  суда первой и апелляционной инстанции финансовый управляющий не явился, свои  возражения не заявил, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или  несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.  

Доводы, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, не  опровергают правильность выводов суда первой инстанции.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  

нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-166679/16  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина- 

должника ФИО1 в лице ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: Т.Б. Краснова 

А.С. Маслов