АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-343/2025

Дело № А12-29448/2023

г. Казань

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024  

по делу № А12-29448/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «Жилищная компания», истец) обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 79 220 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по март 2023 года и 1628 руб. 50 коп. пени.  

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.10.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области по подсудности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2023 дело принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 требования к ФИО2 выделены в отдельное производство.  

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО1 52 813 руб. 44 коп. задолженности за период с апреля 2020 года по март 2023 года и 13 085 руб. 67 коп. пени  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Жилищная компания» взыскано 52 813 руб. 44 коп. задолженности, 13 085 руб. 67 коп. пени, 2636 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 66 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) истцом не выполнялись.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 06.10.2019 собственниками помещений в МКД № 41 по пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области приняты решения о выборе в качестве способа управления домом – непосредственное управление МКД собственниками помещений; об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; о выборе ООО «Жилищная компания» в качестве организации, с которой заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.10.2019.  

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.11.2019 № 45, по условиям которого собственники поручают, а управляющая организация за определенную договором плату, получаемую от собственников и/или иных лиц, обязанных вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в течение согласованного срока обязуется самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя в таких случаях от собственного имени в интересах собственников, оказывать либо организовать выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники и иные лица, на законном основании пользующиеся жилыми и нежилыми помещениями, обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и  

оказанные услуги путем внесения установленной договором платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 15 руб. 90 коп. в месяц за 1 кв. м.  

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора последний вступает в силу с 01.11.2019 и действует в течение 1 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором.  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве общей долевой собственности в размере 2/3 принадлежит нежилое помещение площадью 138,4 кв. м, расположенное в вышеназванном МКД.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с апреля 2020 года по март 2023 в общей сумме 52 813 руб. 44 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования,  

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в МКД, следует исходить из того, что к общему имуществу в МКД относится  

только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.  

Под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления № 22).  

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в таком доме договоры  

оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.  

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления МКД собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в МКД, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.  

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества МКД.  

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины размера платы, установленного договором, на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды обеих инстанций признали его арифметически верным.  

Задолженность по договору составляет 52 813 руб. 44 коп., которая ответчиком не оплачена и правомерно взыскана с ответчика.  

Довод ответчика о непредставлении истцом запрошенных определением суда от 17.01.2024 подлинных документов, в частности, оригинала договора с приложением реестра с подписями собственников к договору от 01.11.2019 № 45, мотивированно со ссылкой на положения статей 65, 66, части 8, 9 статьи 75, статей 2, 8, 9 АПК РФ отклонен судом апелляционной инстанции.  

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела отчетов, актов выполненных работ и счетов на оплату в обоснование неисполнения истцом договора суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества МКД устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

Довод о незаключении договора признан судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду того, что отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества МКД (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).  

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 13 085 руб. 67 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет пеней в сумме 13 085 руб. 67 коп.  

Судами обеих инстанций расчет проверен и признан верным, поскольку он выполнен по каждому месяцу отдельно с учетом наступления обязательств по оплате. Контррасчет пеней ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, доводы в указанной части ответчиком не приведены.  

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А12-29448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.Н. Махмутова 

 М.В. Страдымова