АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-98/2018

г. Йошкар-Ола

3» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верасмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Верасмед», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница», основного долга по оплате товара, переданного по контракту № 0308200001714000058-0669919-01 от 04.02.2015, в сумме 100 000 руб., законной неустойки за период с 09.05.2015 по 23.04.2018 в размере 25 365 руб. 84 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта на поставку медицинских изделий о сроке оплаты товаров. В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные. За просрочку оплаты товаров истец начислил неустойку на основании составленного им расчета. 

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ (л.д. 6-9, 56-59, 97-99). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

В отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему учреждение признало исковые требования в части взыскания основного долга по оплате товара в сумме 100 000 руб. (л.д. 87-89). При этом ответчик не оспорил уменьшенный расчет неустойки за период с 09.05.2015 по 23.04.2018 

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60-61, 87). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2015 года истцом, «ВерасМед», (поставщиком) и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (заказчиком) заключен контракт № 0308200001714000058-0669919-01, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить медицинские товары, количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 60 банковских дней после поставки товара (л.д. 17-24).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

 

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом.

Так, по контракту № 0308200001714000058-0669919-01 от 04.02.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 159 640 руб. 32 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 127 от 09.02.2015, № 251 от 10.03.2015, № 376 от 01.04.2015, № 430 от 09.04.2015, № 592 от 12.05.2015 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 25-29). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

 

Цена товара указана в контракте, а также в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статей 424, 447 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика с учетом частичной оплаты долга в сумме 59 640 руб. 32 коп. (л.д. 30-33, 76) имеется задолженность по контракту № 0308200001714000058-0669919-01 от 04.02.2015 от 04.02.2015 в сумме 100 000 руб. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком в акте сверки (л.д. 101). Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец требует взыскать неустойку исходя из составленного им расчета за период с 09.05.2015 по 23.04.2018 в сумме 25 365 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 761 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Кроме того, в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 1 676 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верасмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по оплате товара, переданного по контракту № 0308200001714000058-0669919-01 от 04.02.2015, в сумме 100 000 руб., законную неустойку за период с 09.05.2015 по 23.04.2018 в размере 25 365 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верасмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1676 руб., уплаченную по платежному поручению № 1371 от 19.12.2017.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              А.Ф Бакулин