ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5401/2023

г. Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу   № А05-5401/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место жительства: 164894, Архангельская область,  Онежский район, рабочий поселок Малошуйка) о взыскании 132 972 руб.  42 коп., в том числе 86 790 руб. 99 коп. долга за услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период  с 01.01.2020 по 31.12.2022, 46 181 руб. 43 коп. пеней за период с 11.02.2020  по 16.11.2023.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря  2023 года по делу № А05-5401/2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «ЭкоИнтегратор» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права и на несоответствие выводов,  изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает необоснованными  выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания обществом  предпринимателю услуг по обращению с ТКО.  

Одновременно общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от  исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020  по 31.05.2020 по причине неоказания спорных услуг в указанный период. С  учетом изложенного просит взыскать с предпринимателя в пользу общества  68 078 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.06.2020 по 31.12.2022,  30 901 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.07.2020 по 16.11.2023 (с учетом  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 126 руб. в возмещение  почтовых расходов и 3 955 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Частичный отказ от заявленных требований подписан представителем  истца ФИО3, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от  01.01.2023.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о частичном  отказе от исковых требований.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Апелляционная коллегия считает, что отказ истца от заявленного иска не  противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав  других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв  на апелляционную жалобу не представила.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор», на основании  соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного  

комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.  

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального  оператора с 01.01.2020.  

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность,  предусмотренную пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156),  разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о  заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового  договора.  

Кроме этого, на официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в  разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте,  расположенном по адресу: Архангельская область, Онежский район, поселок  Малошуйка (далее – объект).  

Поскольку после размещения информации, содержащей предложение  заключить договор, ответчик с соответствующей заявкой не обратился, истец  полагает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с ответчиком  на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156.  

По утверждению истца, он в период с 01.06.2020 по 31.12.2022 оказал  ответчику услуги по вывозу ТКО с вышеуказанного объекта.  

Оказанные услуги предпринимателем не оплачены, в связи с этим  ООО «ЭкоИнтегратор» направило ему претензию от 14.02.2023 № 4765/02-23,  содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из  следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 781 названного Кодекса установлено, что заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного  регулирования в области обращения с отходами производства и потребления  является предотвращение вредного воздействия отходов производства и  потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение  таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников  сырья.  

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение  ТКО должно контролироваться на каждом этапе начиная от источника их  образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.  Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых  образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления  от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и  принципов регулирования в области обращения с отходами производства и  потребления рассматривается как наиболее экологичный и бережный по  отношению к человеку и окружающей среде.  

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного  для предпринимателя, он мог складировать отходы в иных местах, истец, по  сути, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по  обращению с ТКО формально считается предоставленной.  

Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку  непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности,  минимизации причиняемого ими вреда, на что указано в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063.  

Указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) о том, что  региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без  исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе  не исключает возможности представления потребителем доказательств  неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных  услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021  

 № 306-ЭС21-8811). 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона об отходах и  пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор  осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления  ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в  соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет  ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в  мусоровоз.  

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны  осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО,  определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в  

соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил  обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и  ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее – Правила № 1039).  

В силу пункта 11 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления  твердых коммунальных отходов (далее – реестр) представляет собой базу  данных о местах (площадках) накопления ТКО.  

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках  образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах  (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил   № 1039).  

Следовательно, когда источник образования отходов и соответствующее  место накопления ТКО территориальной схемой не определены и между  региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном  пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином  способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с  ТКО не может считаться заключенным.  

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду  образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего  жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к  организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим  законодательством (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).  

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.01.2024 по делу № А56-102166/2022,  от 21.12.2023 по делу № А05-7272/2022.  

Положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания  платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения  между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым  договором (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.03.2023 № 663-О).  

По настоящему делу не установлен тот факт, что предоставление услуги  обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке,  предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1156 (сбор в пакеты  или другие емкости, предоставленные региональным оператором).  

В отзыве на исковое заявление предприниматель утверждает, что  площадка для вывоза ТКО не организована, с 01.05.2022 принадлежащий  предпринимателю объект снесен, до указанной даты макулатура, которая  образовывалась от деятельности магазинов, сдавалась им в качестве вторсырья  предпринимателю ФИО4, в подтверждение чего представлена  справка от 25.09.2023; остальной мусор сжигался предпринимателем в печах,  которыми оборудованы магазины.  

При этом общество, требуя уплаты задолженности за вывоз ТКО,  действительно не представило в материалы дела доказательства того, из какого  

именно места накопления отходов в спорный период производился забор и  вывоз ТКО, образующихся в результате деятельности предпринимателя (то есть  реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего  муниципального образования Архангельской области и отражение их  местонахождения на территориальной схеме).  

В имеющихся в материалах дела счетах на оплату и актах оказанных  услуг сведения о том, из какого места происходил забор ТКО в спорный  период, также не содержатся.  

Надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание  обществом спорных услуг, также в материалах дела отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о том, что обустройство площадки для  складирования и вывоза ТКО является обязанностью предпринимателя, которая  в данном случае не исполнена, не принимается судом апелляционной  инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора,  поскольку, как отмечено ранее, факт оказания истцом ответчику услуг в  спорный период надлежаще не доказан.  

С учетом изложенного следует признать, что оснований для  удовлетворения иска не имелось.  

Вместе с тем, как указывалось ранее в постановлении, обществом  заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 указанного  Кодекса, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая  производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных  расходов.  

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая  производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой  на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате  суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной  жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при  отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным  отказом от иска уплаченная учреждением государственная пошлина в сумме  

99 руб. 39 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046,  

<

...>, помещение 1-Н) от исковых  требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  жительства: 164894, Архангельская область, Онежский район, рабочий поселок  Малошуйка) о взыскании 18 712 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период  с 01.01.2020 по 31.05.2020; 15 279 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за  период с 11.02.2020 по 12.07.2020.  

В указанной части решение Арбитражного суда Архангельской области  от 21 декабря 2023 года по делу № А05-5401/2023 отменить, производство по  делу № А05-5401/2023 прекратить.  

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей  редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046,  

<

...>, помещение 1-Н) в доход  федерального бюджета 396 руб. 50 коп. государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции».  

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области  от 21 декабря 2023 года по делу № А05-5401/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1