АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2474/2016

г. Калуга

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2016 года и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу   № А14-2474/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Воронеж; далее – УМВД России по г. Воронежу) о взыскании  237 058 руб. 82 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома с 04.03.2013 по 31.12.2015 и 31 112 руб. 22 коп. пени с 21.04.2013  по 20.01.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Воронеж; далее – ТУ Росимущества в  Воронежской области).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19 октября 2016 года, иск удовлетворен в части взыскания  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного  дома, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано (суд первой инстанции:  Гашникова О.Н.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.).  

В кассационной жалобе УМВД России по г. Воронежу просило отменить принятые  по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ч.ч. 2, 9 ст. 155,  ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 28 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), норм Федерального закона от  05.04. 2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

УМВД России по г. Воронежу указало, что между сторонами не заключен договор  управления общим имуществом многоквартирного дома, истец не направлял ответчику  платежные документы. По утверждению ответчика, в отсутствие государственного  контракта не могут быть возмещены расходы на содержание общего имущества  многоквартирного дома. Кроме того, ответчик указал, что фактически не пользуется  общим имуществом многоквартирного дома, заключил договоры на вывоз твердых  бытовых отходов, аварийное обслуживание, ресурсоснабжение, самостоятельно убирает  прилегающую территорию.  

Общество и ТУ Росимущества в Воронежской области не представили отзывы на  кассационную жалобу.  

Общество, УМВД России по г. Воронежу, ТУ Росимущества в Воронежской  области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания  (уведомления №№ 24800006201025, 24800006201032, 24800006201018, 24800006201049),  однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  

судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Предметом иска являются требования управляющей организации о взыскании с  владельца помещения задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, Фридриха Энгельса, 14А  (далее – многоквартирный дом) с 04.03.2013 по 31.12.2015 и пени с 21.04.2013 по  20.01.2016.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 210, 216, 249,  п. 1 ст. 296, п.п. 1, 2 ст. 299, ст.ст. 329, 330, 401, 406, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 154, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 1  ст. 158, ч.ч. 2, 3, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ пришли к выводу об обязанности УМВД  России по г. Воронежу как владельца на праве оперативного управления помещения  оплатить управляющей организации содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома.  

Суды установили, что нежилое помещение I в лит. А площадью 563,8 кв.м.  (далее – помещение) с 23.11.2012 является собственностью Российской Федерации, с  04.03.2013 передано в оперативное управление УМВД России по г. Воронежу (выписка из  единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  18.01.2016 № 90-13941333).  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.  

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника  по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник,  передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает  на него и обязанности по его содержанию.  

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от  05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация  государственными органами закрепленных за ними на праве оперативного управления  нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по  смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Поскольку с 04.03.2013 помещение передано в оперативное управление УМВД  России по г. Воронежу, суды сделали правильный вывод, что с этого момента он как  обладатель права оперативного управления обязан нести расходы на содержание общего  имущества многоквартирного дома.  

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято  решение о выборе способа управления управляющей организацией, в качестве которой  избрано общество (протокол от 16.03.2012 № 2).  

В соответствии с ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в  том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Таким образом, отклоняется довод УМВД России по г. Воронежу о том, что между  сторонами не заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома,  поскольку отсутствие заключенного с управляющей организацией договора, не является  основанием для освобождения от обязанности нести расходы на содержание общего  имущества многоквартирного дома.  

В обоснование требования о взыскании задолженности за содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома с 04.03.2013 по 31.12.2015 общество  представило в материалы дела договоры с подрядными организациями, акты оказанных  услуг. Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 237 058 руб. 82 коп. При  этом стоимость оказанных услуг определена исходя из площади помещения ответчика  563,80 кв.м. и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного  договором управления.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156  ЖК РФ).  

Проверив расчет истца, суды признали его обоснованным и пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании  237 058 руб. 82 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома с 04.03.2013 по 31.12.2015  

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы,  отклоняется, поскольку согласно ст.ст. 210, 249, 296, 298 ГК РФ, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158  ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права оперативного  управления помещения в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер  установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме обязательном в соответствии с ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ для всех собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

Отклоняется довод ответчика о том, что в отсутствие государственного контракта  не могут быть возмещены расходы на содержание общего имущества многоквартирного  дома.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), в случае если оказанные услуги являются социально значимыми,  необходимыми, оказание услуг является обязательным для исполнителя, может быть  взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.  

В данном случае оказание услуг связано с защитой охраняемого публичного  интереса всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом нет претензий  со стороны заказчика относительно их объема и качества (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).  

Ответчик указал, что фактически не пользуется общим имуществом  многоквартирного дома, заключил договоры на вывоз твердых бытовых отходов,  аварийное обслуживание, ресурсоснабжение, самостоятельно убирает прилегающую  территорию.  

Вместе с тем несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию  своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию  общего имущества согласно ст. 249 ГК РФ. Обязанность несения расходов по содержанию  общего имущества возникает в силу закона.  

Кроме того, предметом иска по настоящему делу являются требований о взыскании  задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по  адресу: г. Воронеж, Фридриха Энгельса, 14А, в то время как представленные в материалы  дела договоры оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и  заключены в отношении иных зданий, расположенных по иным адресам (л.д. 75-103 т. 1),  а договоры оказания услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового  инженерного оборудования: канализации, системы отопления, горячего и холодного  водоснабжения, электроснабжения в отношении помещений административных зданий  УМВД России по г. Воронежу (л.д. 104-131 т. 1), то есть не в отношении общего  имущества многоквартирного дома и не связаны с содержанием такого имущества.  

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 31 112 руб. 22 коп. пени с  21.04.2013 по 20.01.2016 принятые по делу судебные акты не обжалованы.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2016 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19 октября 2016 года по делу № А14-2474/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.В. Платов 

Судьи Н.Г. Сладкопевцева 

 И.Ю. Толкачева