2374/2023-46586(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44790/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-6215/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Редсайд»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-44790/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редсайд»  к заинтересованному лицу Южному главному управлению Центрального банка  

Российской Федерации 

при участии третьего лица акционерного общества «РТ-Регистратор»  о признании предписания незаконным,  

при участии:  

от Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: 

представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2021,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Судостроительная фирма «Красный Дон»  (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Редсайд»)  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской  Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании  предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации   № Т3-11-2-2/28963 от 15.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 произведена  процессуальная замена ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» на его  правопреемника ООО «Редсайд». Суд определил считать заявителем по делу ООО  «Редсайд». Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество  «РТ-Регистратор» (далее – третье лицо, АО «РТ-Регистратор»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемое заявителем предписание  соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предписанием не могут быть  нарушены права и законные интересы общества, поскольку в рассматриваемом случае  на общество налагается обязанность по принятию мер, направленных на устранение  и недопущение нарушения прав акционеров общества, допущенных при принятии  решения, противоречащего законодательству Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Редсайд» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом  и судом первой инстанции не учтены все обстоятельства реорганизации общества:  решение внеочередного собрания акционеров общества было принято без нарушений,  в порядке, установленном Федеральным законом № 208-ФЗ, ГК РФ, что свидетельствует  об отсутствии в действиях общества нарушений прав и законных интересов акционеров  общества.  

В материалы дела от Южного главного управления Центрального банка  Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен  к материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Южное главное управление Центрального  банка Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Южного главного управления Центрального  банка Российской Федерации не согласился с доводами апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  Южным ГУ Банка России по результатам проведенной проверки за соблюдением прав  акционеров при проведении реорганизации ЗАО «Красный Дон», выявлены нарушения  подпункта 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ), пункта 1 статьи 67  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающие права  акционеров общества на получение ими долей в уставном капитале создаваемого  в результате такой реорганизации общества с ограниченной ответственностью.  

Южным ГУ Банка России выдано ЗАО «Красный Дон» предписание об устранении  нарушений законодательства Российской Федерации от 15.11.2021 № Т3-11-2-2/28963:  

1) В срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения настоящего предписания  принять меры, направленные на устранение и недопущение нарушений прав акционеров  общества в связи с принятием на собрании решений, противоречащих требованиям  законодательства Российской Федерации;  

2) Предоставить в Южное ГУ Банка России отчет об исполнении настоящего  предписания с приложением копий подтверждающих документов.  

 В случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный срок  обществу предложено предоставить письменное мотивированное ходатайство о  продлении срока его исполнения, которое должно быть представлено в Южное ГУ Банка  России не позднее, чем за три рабочих дня до истечения срока исполнения предписания  

(т. 1, л.д. 10-15). Предписание направлено в адрес общества и получено последним  24.11.2021, что заявителем не оспаривается.  

 Несогласие с выданным предписанием административного органа послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права  и обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований  о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) акционерное  общество может быть добровольно реорганизовано в форме преобразования. Подпунктом  3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 208-ФЗ установлено, что решение  о реорганизации акционерного общества в форме преобразования должно содержать,  в том числе, порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью, если осуществляется преобразование  общества в общество с ограниченной ответственностью.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих  им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться  от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо  совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении  от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Соответственно, непринятие акционером участия в общем собрании акционеров,  в повестку дня которого включен вопрос о реорганизации общества, не может  расцениваться как действия, определенно свидетельствующие о его устранении от  владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо  права на это имущество.  

Пункт 1 статьи 67 ГК РФ устанавливает возможность исключения участника  из хозяйственного общества (кроме публичных акционерных обществ) только в судебном  порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным  образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно  создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или  учредительными документами общества.  

Таким образом, исходя из требований законодательства Российской Федерации,  установление в решении о реорганизации порядка обмена акций акционерного общества  на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,  

подразумевает необходимость такого обмена для всех акционеров реорганизуемого  общества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества  нарушений прав и законных интересов акционеров общества, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено,  что по информации, представленной ЗАО «Красный Дон» (исх. № 54 от 15.10.2021),  на внеочередном общем собрании акционеров общества, проведенном в форме заочного  голосования, принято решение о реорганизации общества в форме преобразования  в общество с ограниченной ответственностью «Редсайд» (протокол № 2 от 10.09.2021,  далее - собрание).  

На собрании определен порядок и условия реорганизации ЗАО «Красный Дон»  (пункты 1.1 - 1.4 протокола № 2 от 10.09.2021), согласно которым акционеры,  голосовавшие «за» по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме  преобразования, становятся участниками общества с ограниченной ответственностью.  При этом акционеры, голосовавшие «против» или «воздержался» по указанному вопросу  или не принимавшие участия в голосовании, участниками создаваемого юридического  лица не становятся. Такие акционеры вправе в соответствии со статьями 75, 76  Федерального закона № 208-ФЗ требовать выкупа принадлежащих им акций.  Был определен следующий состав участников ООО «Редсайд», состоящий из следующих  лиц: ООО «Жилстрой», ООО «МастерКом», ФИО3, ФИО4  

Кроме того, на собрании принято решение относительно порядка обмена акций  общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, которое предполагало, что уставный капитал создаваемого общества  формируется из номинальной стоимости долей его участников, в состав которых входят  только акционеры общества голосовавшие «за» при принятии решения о реорганизации  (проголосовало «за» 4 акционера, проголосовало «воздержался» 1 акционер, остальные  акционеры не принимали участие в собрании).  

Протоколом был определен порядок компенсации для акционеров,  не принимавших участие в собрании и не воспользовавшихся правом требования выкупа  акций в установленный срок, в размере 2 512 руб. 73 коп. за одну акцию.  

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на  09.08.2021, составленному АО «РТ-Регистратор», в реестре общества значатся 88 лицевых  счетов, из них: 86 лицевых счетов зарегистрированных лиц и 2 лицевых счета общей  долевой собственности.  

Таким образом, в результате преобразования акции, принадлежащие остальным  акционерам общества, кроме ООО «Жилстрой», ООО «МастерКом», ФИО3,  ФИО4, погашаются, доля в обществе с ограниченной ответственности им не  предоставляется, следовательно, указанные лица утрачивают имущество без их воли и в  отсутствие законных оснований для прекращения прав на это имущество,  что противоречит требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи  235 ГК РФ (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.08.2019 по делу № А32-28239/2017, пункте 15 Обзора судебной практики  по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).  

По существу, решение о преобразовании, в результате которого долю в обществе  с ограниченной ответственности приобретает только акционеры голосовавшие «за»  преобразование, направлено на исключение из общества акционеров, не подавших  заявление о предоставлении доли в уставном капитале, созданного общества  с ограниченной ответственностью, то есть прежде всего тех, связь с которыми утеряна,  что нарушает требования статьи 67 ГК РФ.  

Из подпункта 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 208-ФЗ следует, что  акции реорганизуемого общества подлежат обязательному (автоматическому) обмену на  доли участия создаваемого общества с ограниченной ответственностью (если только  акционер не реализует право потребовать выкупа принадлежащих ему акций в порядке  статей 75 и 76 Федерального закона № 208-ФЗ).  

Вместе с тем, статья 75 Федерального закона № 208-ФЗ предусматривает  возможность возникновения права акционера потребовать выкуп акций, если он голосовал  против принятия решения о реорганизации общества либо не принимал участия  в голосовании по этому вопросу. При этом обязанности у акционера предъявить акции  к выкупу, как и права у общества (или других его акционеров) потребовать выкуп акций,  в такой ситуации не возникает. Акционер самостоятельно принимает решение  о реализации принадлежащих ему акций в пользу общества, либо о продолжении  правоотношений с обществом после преобразования такого общества в качестве  участника общества с ограниченной ответственностью. Соответственно, неучастие  в голосовании по вопросу преобразования общества не свидетельствует об отказе  акционера в целом от статуса участника корпоративных отношений, и не влечет утрату  права участия в создаваемом обществе.  

Таким образом, исходя из требований законодательства Российской Федерации,  установление в решении о реорганизации порядка обмена акций акционерного общества  на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  подразумевает необходимость такого обмена для всех акционеров реорганизуемого  общества.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами  административного органа о нарушении обществом подпункта 3 пункта 3 статьи 20  Федерального № 208-ФЗ, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, ограничивающих права акционеров  общества на получение ими долей в уставном капитале создаваемого в результате такой  реорганизации общества с ограниченной ответственностью и наличии правовых  оснований для выдачи спорного предписания, соответственно. Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки  обстоятельств, установленных судом.  

При этом судом первой инстанции также учтено следующее. 

Пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ устанавливает права и обязанности участников  корпорации.  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» перечислены корпоративные решения, при принятии  которых обязательно участие участника корпорации, однако реорганизация корпорации в  них отсутствует.  

Вместе с тем, деятельность акционерных обществ регулируется Федеральным  законом № 208-ФЗ, в соответствии с требованиями статьи 31 которого участие акционера  в общем собрании акционеров является правом акционера, а не его обязанностью.  

Таким образом, акционеры общества не обязаны участвовать в общих собраниях  акционеров, в связи с чем неучастие в голосовании или выражение отрицательного  мнения акционера в отношении реорганизации общества не свидетельствует об отказе  акционера в целом от статуса участника корпоративных отношений и не влечет утрату  права участия в создаваемом обществе. Следовательно, в решении о реорганизации  общества должен определяться порядок обмена акций, как участвующих, так и не  участвующих в голосовании на общем собрании акционеров.  

При этом тот факт, что из 88 зарегистрированных лиц в реестре общества (с учетом  2 лицевых счетов общей долевой собственности) только часть акционеров  воспользовались правом выкупа принадлежащих им акций, не свидетельствует  о соблюдении обществом прав всех акционеров при лишении акционеров принадлежащих  

им ценных бумаг, несмотря на принятый на внеочередном общем собрании акционеров  (протокол № 2 от 10.09.2021) порядок компенсации для акционеров, не принимавших  участие в собрании и не воспользовавшихся правом требования выкупа акций  в установленный срок, в размере 2 512 руб. 73 коп. за одну акцию).  

Неучастие акционеров общества в голосовании по вопросу организации общества  и не воспользовавшихся правом выкупа принадлежащих им акций, не может  свидетельствовать о согласии таких акционеров на отчуждение принадлежащего им  имущества (акций).  

Как указано выше, согласно сведениям, опубликованным налоговым органом  на сайте www.nalog.ru в ЕГРЮЛ, участниками/учредителями ООО «Редсайд» являются:  ООО «Жилстрой», ООО «МастерКом», ФИО4 (лица, голосовавшие «за»  по вопросу о реорганизации акционерного общества).  

Таким образом, в нарушение требований статьи 35 Конституции Российской  Федерации и статьи 235 ГК РФ, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, подпункта 3 пункта 3 статьи 20  Федерального закона № 208-ФЗ, в результате преобразования общества акции,  принадлежащие остальным акционерам общества (кроме ООО «Жилстрой»,  ООО «МастерКом», ФИО4, ФИО3, а также лиц, предъявивших  к выкупу свои акции) погашены, доля в ООО «Редсайд» им не предоставлена.  

Следовательно, остальные акционеры общества утратили свое имущество без  выражения своей воли и в отсутствие законных оснований для прекращения прав на это  имущество.  

ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» (правопредшественник ООО  «Редсайд») не предоставило в Южное ГУ Банка России отчет об исполнении предписания  (пункт 2 предписания) с приложением копий документов, свидетельствующих о принятии  обществом мер, направленных на устранение нарушений законодательства Российской  Федерации, указанных в пункте 1 предписания.  

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ 02.03.2022 ЗАО «Судостроительная  фирма «Красный Дон» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме  преобразования в ООО «Редсайд» (запись ЕГРЮЛ внесена 02.03.2022 за ГРН  2226100186453).  

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического  лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой  организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического  лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей  в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

Таким образом, общество не выполнило в установленный срок предписание Банка  России от 15.11.2021 № ТЗ-11-2-2/28963.  

Кроме того, в связи с неисполнением требований, содержащихся в предписании,  постановлением Южного ГУ Банка России от 09.03.2022 № 22-866/3110-1 общество  привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что предписание Южного ГУ Банка России от 15.11.2021 № ТЗ-11-2-2/28963  направлено в пределах полномочий Банка России, основано на нормах действующего  законодательства и является законными. При этом ООО «Редсайд» обязано осуществлять  свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть  последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.  

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего  исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых  для признания оспариваемого предписания недействительным, поэтому правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при  

повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств,  представленных в материалы дела.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на процессуальные нарушения,  допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при принятии решения.  

Судом апелляционной инстанции дополнительно изучена аудиозапись судебного  заседания, состоявшегося 09.03.2023, и установлено фактическое исследование судом  первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Судебное заседание проведено судом  первой инстанции с объявлением перерывав порядке, предусмотренном статьей 163  АПК РФ.  

Довод ООО «Редсайд» относительно опубликования судом первой инстанции  резолютивной части решения от 09.03.2023 с пропуском установленного законом  процессуального срока (14.03.2023), не свидетельствует о существенном нарушении норм  права, без устранения которого невозможно восстановить права и законные интересы  общества.  

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении судом  первой инстанции процессуальных норм права, заявителем не представлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу   № А32-44790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева