ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

20 декабря 2017 года                                                                     Дело №А65-7074/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители  ФИО2 по доверенности №2 от 06.09.2017, ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, Дрожжановский район, с. Большая Цильна на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу  № А65-7074/2017 (судья Коротенко С.И.), 

по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, Дрожжановский район, с. Большая Цильна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.П.В.Дементьева», Дрожжановский район, с.Новый Убей, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Звездинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. П.В.Дементьева» (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца, а именно: коровник № 1 общей площадью 762,8 кв. м., 1978 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:109, коровник № 2 общей площадью 1288,1 кв.м., 1985 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:107, родильное отделение общей площадью 1489,7 кв.м., 1985 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:110, родильное помещение (малое) общей площадью 218,1 кв. м., 1987 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:108, кормовой склад общей площадью 596,6 кв.м., 1991 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:106.

Определениями  суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительного комитета Звездинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, ФИО6( далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Шигали» в лице конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (продавец по договору) приняло на себя обязательства за плату передать в собственность истца (покупателя по договору) имущество, входящее в конкурсную массу ООО «Шигали» согласно приложению № 1, а именно, строительные материалы, собранные в конструкцию, расположенные по адресу: РТ, Дрожжановский район, с. Хорновар-Шигали: Дом животновод., Кузница с гараж., Пункт техобслуживания, Свинарник доращ., Свинарник откорм, с корм., Склад бензозаправ., Дом водокачки, Навес зерносушиль, Колодец 2 бр НПШ, Свинарник маточник, Нефтесклад, Огражд. МТП с мет., Гостиница, ПТО рем. мастер. 2 бр., з/склад НПШ, з/склад центр 2 бр, Пекарня, туалет управления, мех.ток, крытый ток центр, водонапорная башня, телятник с конюшней, котельная Хор-Шигали, здание правления колхоза, склад под зерно, склад под зерно, летний лагерь, з/склад центр АВМ, коровник на 116 гол., арт скважина, ограждение кормодвора, сенажная яма над землей, сенный ангар, убойный пункт, летний лагерь для коров, гарад для а/машин, а/весы с будкой, з/склад ангар, пилорама, Незавершенное строительство коровника (л.д.7-14).

Договор был заключен по результатам торгов по продаже имущества ООО «Шигали», проведенных организатором торгов - арбитражным управляющим, в связи с заявлением главы ФИО7 Фатыховича о реализации преимущественного права на покупку имущества ООО «Шигали», входящего в лот №1, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №110284 от 18 января 2013 года и заявления о наличии преимущественного права приобретения имущества ООО «Шигали».            

Согласно пункту 1.4 договора недвижимость продается как совокупность строительных материалов в целях разбора с последующей ее ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя. Общая стоимость имущества составила 1 113 529 руб.26 коп.

Как усматривается из соглашения №1 от 11.02.2013 изначально победителем торгов был признан Юсупов Данис Иршатович, от которого на расчетный счет ООО «Шигали» поступили денежные средства в размере 1 741 002 руб. по платежным   поручениям  №24648   от 09.01.2013, №48400 от 22.02.2013, №36986 от 18.03.2013, №7076 от 19.03.2013, №24064 от 19.03.2013, №21912 от 19.03.2013 (л.д.107-110). 

19.01.2013 года от истца поступило заявление о намерении реализовать преимущественное право приобретения имущества ООО «Шигали». Стороны настоящего соглашения приняли решение засчитать денежные средства, перечисленные ФИО8, в размере 1 741 002 рубля в счет стоимости имущества ООО «Шигали», приобретенного по договору купли- продажи от 11.02.2013, заключенному истцом (л.д.10-11).

Истец, полагая, что спорное имущество находится в незаконном чужом владении ответчика, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истец представил в дело договор купли-продажи договор от 11.02.2013(л.д. 7-10),  платежные поручения  №24648   от 09.01.2013, №48400 от 22.02.2013, №36986 от 18.03.2013, №7076 от 19.03.2013, №24064 от 19.03.2013, №21912 от 19.03.2013 (л.д.107-110).

При этом согласно договору купли-продажи от 11.02.2013 истец приобрел совокупность строительных материалов, в целях разбора с последующей ее ликвидацией, без регистрации права собственности, где в  приложении №1 к договору  в перечень имущества, продаваемого по указанному договору, вошли строительные материалы, собранные в конструкцию, расположенные по адресу: Республика Татарстан. Дрожжановский район, село Хорновар Шигали (40 единиц).

Возражая против иска, ответчик в свою очередь указал, что вступившим в законную силу решением  Дрожжановского районного суда РТ от 24.03.2015 были  признаны безхозяйными следующие объекты: коровник №1, коровник №2, родильное отделение, родильное помещение (малое), кормовой склад, расположенные в 100 метрах к северу-западу от с. Новые Шагали  Дрожжановского муниципального района РТ.  Указанные объекты поставлены на кадастровый учет  и им присвоены кадастровые номера. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Исполнительного комитета  Звездинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан от 25 сентября 2015, органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйные объекты недвижимого имущества 06.10.2015 приняты на учет. Правообладателем имущества  является   Муниципальное образование «Звездинское сельское поселение» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 33-52).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Как усматривается из материалов дела, истцом приобретена совокупность строительных материалов в целях разбора с последующей ее ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя, которые расположены  в селе Хорновар Шигали Дрожжановского района РТ. Истцом не представлены доказательства возможности идентификации спорных строительных материалов. Имеющиеся в материалах дела данные об объектах не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что спорные строительные материалы представляет собой индивидуально-определенную вещь.

При этом истец  истребует у ответчика объекты недвижимого имущества - коровник №1 общей площадью 762,8 кв.м, 1978 года постройки, кадастровый номер 16:17:050603:109, коровник №2 общей площадью 1288,1 кв.м, 1985 года постройки, кадастровый номер 16:17:050603:107, родильное отделение общей площадью 1489,7 кв.м, 1985 года постройки, кадастровый номер 16:17:050603:110, родильное отделение (малое) общей площадью 218,1 кв.м, 1987 года постройки, кадастровый номер 16:17:050603:108, кормовой склад общей площадью 596,6 кв.м,  1991 года постройки, кадастровый номер  16:17:050603:106, расположенные в 100 метрах к  северу-западу от с. Новые Шагали  Дрожжановского муниципального района РТ.

Между тем, характеристики имущества, о которых заявлено истцом  в настоящем деле и собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 11.02.2013, являются отличными от характеристик спорного имущества по настоящему иску. 

Сочетание двух признаков (прочная связь с землей и невозможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба ее назначению) определяет вещь как недвижимую. Недвижимой вещью является данный природой или созданный человеком предмет материального мира, способный быть в обладании, прочно связанный с землей до степени невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба его назначению. 

Вместе с тем, истец, приобретя лишь совокупность строительных материалов в целях ее разбора с последующей ее ликвидаций (то есть не объекты недвижимости), тем не менее, фактически истребует у ответчика объекты недвижимого имущества. Таким образом, объекты права, находящиеся во владении ответчика и истребуемые истцом, имеют различные характеристики, описание, ориентиры.

Судом установлено, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 11.02.2013(л.д. 7-10),   не содержит  идентифицирующих признаков, на основании которых возможно сделать однозначный вывод об относимости обнаруженных объектов к спорному имуществу. При указанных обстоятельствах, поскольку  предмет по  заявленным требованиям истцом не идентифицирован (не определены индивидуализирующие признаки этих строительных материалов, их количество, метраж, технические характеристики и т.п.), возможность удовлетворения заявленных требований исключена.

Как верно отметил арбитражный суд, в рассматриваемом деле  имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 11.02.2013 и истребуемое у ответчика, является разным не только исходя из наименования и по своим физическим  характеристикам, но и по месту расположения.

Доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 11.02.2013  Главой КФХ ФИО5, идентично имуществу, на которое претендует истец, либо входит в его состав, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» оспаривает тождество объектов, переданного в пользование ответчику и истребуемого истцом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нахождение имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи  от 11.02.2013 во владении ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, истец фактически не владеет спорным имуществом.

До принятия решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец  как  покупатель строительных материалов по договору от 11.02.2013 обязан был осуществлять контроль за использованием и сохранностью приобретенного имущества, неся бремя его содержания. Следовательно,  истец как  собственник спорного имущества  в  пределах   срока  исковой  давности  имел  возможность   в любой момент получить сведения о его фактическом использовании, нахождении, узнать  о  нарушении своих прав. Истец не предпринимал соответствующих мер по своевременному возврату спорного имущества, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца также в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство истцом об истребовании из арбитражного дела №А65-17520/2008 документов, апелляционный суд с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований к его удовлетворению, поскольку установленные в рамках указанного истцом дела не устанавливались обстоятельства, исследованные по настоящему делу.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа суда в реализации предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распорядительного права на изменение исковых требований, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены первоначально.

Первоначально истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, в судебном заседании истец уточнил требования, просил суд установить факт тождественности объектов недвижимости.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 27) рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относится к отдельной категории дел, заявление  по которым рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное процессуальные основания для удовлетворения заявления истца отсутствовали.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка представленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу  № А65-7074/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, Дрожжановский район, с. Большая Цильна, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев