СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-25438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без     использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 апреля 2017 года по делу № А45-25438/2016 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Куйбышев, Новосибирская область; 2) Отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Куйбышев, Новосибирская область; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области, г. Барабинск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) Акционерное общество «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг», г. Куйбышев,  Новоси-

бирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным действий, недействительным постановления (в части)

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал») и акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (акционерное общество) (далее - АКИБ «Образование» (АО), банк) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел) о признании:

1) незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.11.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, общая площадь 120,8 кв. м., номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этаж 2, кадастровый № 54:34:000000:1792;  нежилое помещение, общая площадь 17,2 кв. м., номера на поэтажном плане 1, этаж 2, кадастровый № 54:34:000000:1782;  нежилое помещение, общая площадь 570,2 кв. м., этаж 2, кадастровый № 54:34:000000:1784;  нежилое помещение, общая площадь 4377,6 кв.м., кадастровый №54:34:000000:1692, по адресу: 

<

...> (далее - оспариваемые действия);

2) недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 по исполнительному производству № 28199/15/54025-ИП в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:  нежилое помещение, общая площадь 120,8 кв. м., номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этаж 2, кадастровый № 54:34:000000:1792;  нежилое помещение, общая площадь 17,2 кв. м., номера на поэтажном плане 1, этаж 2, кадастровый № 54:34:000000:1782;  нежилое помещение, общая площадь 570,2 кв. м., этаж 2, кадастровый №54:34:000000:1784;  нежилое помещение, общая площадь 4377,6 кв.м., кадастровый №54:34:000000:1692, по адресу: 

<

...> (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление 

Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  (далее - Управление).

К участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (далее - МИФНС № 5 по НСО, взыскатель) и должник по исполнительному производству Акционерное общество «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» (далее - должник, АО «КАЗ-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление, в поданной апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на то, что исполнительное производство № 28199/15/54025-ИП находится в составе сводного исполнительного производства на общую сумму 23 369 900,58 руб., полагает, требования заявителей в отношении спорного имущества подлежали рассмотрению в порядке искового производства, просит решение суда отменить. 

АКИБ «Образование» (АО) в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

АО «КАЗ-Холдинг» в представленном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить решения суда первой инстанции в силе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между АКИБ «Образование» (АО) и АО «КАЗ-Холдинг» заключен договор «Об открытии кредитной линии» №КР/46/2012, в обеспечение обязательств которого сторонами заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.07.2012 №ДЗ/46/2012-1, залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.07.2012 №ДЗ/462012-2 с дополнительными соглашениями №1,2 от 05.04.2013, от 16.05.2016, залога оборудования от 10.09.2012 № ДЗ/46/2012-3.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО «Арсенал» заключен договор поручительства от 18.07.2012 № П/46/2012-1.

Обременения в виде залога недвижимого имущества в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, общая площадь 120,8 кв. м., номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этаж 2, кадастровый № 54:34:000000:1792, нежилое помещение, общая площадь 17,2 кв. м., номера на поэтажном плане 1, этаж 2, кадастровый №54:34:000000:1782, нежилое помещение, общая площадь 570,2 кв. м., этаж 2, кадастровый № 54:34:000000:1784, нежилое помещение, общая площадь 4377,6 кв.м., кадастровый №54:34:000000:1692, по адресу: 

<

...>, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается выписками из ЕГРП представленными заявителями в материалы дела.

С 28.03.2014 поручитель, являясь солидарным должником по кредитному договору, производил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, общая сумма платежей составила 32 430 406,76 руб.

В целях гарантии обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств должником, между банком и ООО «Арсенал» заключено соглашение о переводе части прав и обязанностей по договорам залога к новому кредитору, 14.09.2016 стороны обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения.

Управление Росреестра по Новосибирской области (ответ от 26.10.2016 №54/011/037/2016-366) на указанное заявление сообщило о приостановлении государственной регистрации в силу зарегистрированного в ЕГРП запрета на совершение регистрационных действий, который основан на постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являющегося предметом залога.

В Отдел судебных приставов поступило постановление МИФНС № 5 по НСО от 01.09.2015 № 5932 о взыскании задолженности в размере 412221,46 руб. с должника, на основании которого 03.09.2015 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство №28199/15/54025-ИП.

20.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в перечень объектов которого вошли, в том числе объекты, в отношении которых заключены договоры залога недвижимого имущества.

Полагая, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, нарушающими нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы, ООО «Арсенал» и АКИБ «Образование» (АО) обратились в арбитражный суд с соот-

ветствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон №229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), установил, что данные о договорах залога содержались в ЕГРП в виде регистрации обременения (ипотеки), записи в ЕГРП являются достаточным доказательством, подтверждающим право собственности (иные права) на недвижимое имущество и судебный пристав-исполнитель располагал данными о наличии обременений недвижимого имущества.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе к числу иных исполнительных действий, обозначенных в пункте 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, относится установление запрета распоряжения принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, нарушил права и законные интересы заявителей, создав препятствия в осуществлении их деятельности.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с пунктом  1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае.

Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона №229-ФЗ, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данным договорам залога.

В данном случае, оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем, и ссылка Управления на сводное исполнительное производство и общий размер задолженности должника не имеет правового значения.

Доводы Управления о необходимости рассмотрения требования заявителей в отношении спорного имущества в порядке искового производства, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с  тем, что лицами, участвующими в деле не оспаривается принадлежность имущества должнику, от разрешения данных требований не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон и ссылка на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» необоснованна.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, наличие предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания недействительным постановления и незаконными действий судебного пристав-исполнителя, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований, для переоценки которых в порядке статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению, а решение суда первой инстанции  отмене - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л: 

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 27 апреля  2017 года  по делу №А45-25438/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

ПредседательствующийН. ФИО3

СудьиИ.И. Бородулина

Т.В. Павлюк