АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4788/18 

Екатеринбург 

28 марта 2019 г. Дело № А07-16340/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юнусовой Зумеры  Ахияретдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.05.2018 по делу № А07-16340/16 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель Юнусовой З.А. –  Габдрахманов И.А. (доверенность от 11.03.2019 № 02АА4848621).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016  Амирханова Гузаллия Халфиновна признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имущества должника утвержден Нигматуллин Тимур Ирекович.  

Финансовый управляющий Нигматуллин Т.И. обратился в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 19.09.2016 автомобиля MITSUBISHI ASX, 2013 года  выпуска, заключенного между Амирхановой Г.Х. и Юнусовой З.А.  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.05.2018 (судья Решетников С.А.) заявление финансового управляющего  Нигматуллина Т.И. удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор  купли-продажи от 19.09.2016 автомобиля MITSUBISHI ASX, 2013 года выпуска,  заключённый между Амирхановой Г.Х и Юнусовой З.А. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юнусовой З.А.  в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 251 000 руб.  В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Юнусова З.А. обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 20.11.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового  управляющего должника Нигматуллина Т.И. о признании недействительным  договора купли-продажи от 19.09.2016 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.)  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018  отменено, договор купли-продажи от 25.09.2016 автомобиля MITSUBISHI ASX  2013 года выпуска, заключённый между Амирхановой Г.Х и Юнусовой З.А.  признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Юнусовой З.А. в конкурсную массу должника  денежной суммы в размере 679 500 руб., восстановления задолженности  Амирхановой Г.Х. перед Юнусовой З.А. в сумме 300 000 руб.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Юнусова З.А. просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, рыночная  стоимость спорного автомобиля определена на основе недопустимых и  недостаточных доказательств (публикации с сайта бесплатных объявлений  www.avito.ru о продаже автомобилей аналогичной марки и с аналогичными  характеристиками), поскольку цены на сайте устанавливаются лицами  в большинстве случаев не обладающими специальными техническими знаниями,  не являющими оценщиками, исходя из оценки общего состояния автомобиля,  при этом заключение эксперта оценщика, подготовленное как в рамках  настоящего судебного разбирательства, так и заключение, подготовленное вне  рамок судебного разбирательства, при непосредственном исследовании  предмета оценки либо иные надлежащие доказательства рыночной стоимости  автомобиля в материалы дела не представлены. Юнусова З.А. полагает, что  апелляционный суд, указывая на отсутствие ходатайства о назначении  экспертизы, неверно распределил бремя доказывания, поскольку обязанность  доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит  на финансовом управляющем. Заявитель жалобы также обращает внимание  на то, что при рассмотрении обособленного спора была в значительной степени  ограничена в возможности предоставления доказательств, так как фактически  не могла принимать участие в заседаниях по рассмотрению настоящего  обособленного спора в судах первой инстанции. Юнусова З.А. указывает,  что апелляционным судом не опровергнуты ее доводы о том, что спорный  автомобиль, после заключения сделки купли-продажи между Амирхановой Г.Х.  (продавец) и Юнусовой З.А. (покупатель), фактически не был ей передан, сделка  носила мнимый характер и в дальнейшем стороны не намеревались придать  данной сделке правовой характер. Заявитель жалобы обращает внимание на то,  что конкурсным управляющим Нигматуллиным Т.И. и Амирхановой Г.Х.  не представлены доказательства и пояснения, истребованные определением суда  от 21.08.2018, в связи с этим суд не смог установить фактические обстоятельства  

дела, доводы Юнусовой З.А. о том, что договор купли-продажи автомобиля был  заключен формально, фактически автомобиль не был передан покупателю и  переоформлен на Фабер М.Л. по настоянию должника, не опровергнуты.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Амирхановой Г.Х.  при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) указано  на наличие у нее автомобиля MITSUBISHI ASX, 2013 года выпуска. Должником  также указана стоимость автомобиля – 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.09.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

В последующем, 19.09.2016 должником вышеуказанный автомобиль  реализован по договору купли-продажи Юнусовой З.А. по цене 251 600 руб.  

Ссылаясь на то, что стоимость автомобиля существенно отличается  от стоимости, указанной самим должником в заявлении о признании  Амирхановой Г.Х. несостоятельной (800 000 руб.), а также от средней стоимости  автомобилей аналогичной марки и с аналогичными характеристиками,  размещенными в спорный период на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru  (679 500 руб. с учетом того, что реальная продажная цена в среднем ниже  предложения на 5-10%), полагая, что реализация автомобиля произведена  в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый  управляющий Нигматуллин Т.И. обратился в суд с заявлением о признании  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности в виде  взыскания стоимости автомобиля в конкурсную массу должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной по заявленному основанию.  

Вместе с тем, при исследовании материалов дела суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что Юнусова З.А. не была извещена  арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения  обособленного спора, что является безусловным основанием для отмены  судебного акта, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд также исходил  из доказанности в рассматриваемом случае финансовым управляющим всех  обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней,  изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта  с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены  не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной  на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена  обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

При рассмотрении обособленного апелляционным судом установлено,  что оспариваемая сделка совершена должником и Юнусовой З.А. 19.09.2016,  после принятия к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан  заявления о признании Амирхановой Г.Х. несостоятельной (01.09.2016), то есть  в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве; на момент отчуждения имущества должник отвечал  признакам неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных денежных  обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»,  публичным акционерным обществом «УБРиР», акционерным обществом «СМП  Банк», Федеральной налоговой службой, акционерным обществом «Кредит  Европа Банк», акционерным обществом «Корпорация «МСП», обществом  с ограниченной ответственностью МКК «АТФ 24».  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  установив, что стоимость автомобиля существенно отличается от его рыночной  стоимости (679 500 руб.), рассчитанной финансовым управляющим  на основании объявлений иных участников оборота о продаже аналогичных  транспортных средств, при этом доказательств, свидетельствующих об иной  стоимости автомобиля в материалы обособленного спора не представлено,  в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса  должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание,  что спорный автомобиль в настоящее время выбыл из владения Юнусовой З.А.,  апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной рыночной  стоимости автомобиля (679 500 руб.) с одновременным восстановлением  задолженности Амирхановой Г.Х. в размере 300 000 руб. - стоимость  автомобиля, указанная в копии договора купли-продажи от 25.10.2016,  предоставленной финансовому управляющему непосредственно органами  ГИБДД в ответ на его запрос.  

Суд округа находит, что апелляционным судом правильно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства и доводы,  приведенные участниками спора в обоснование своих требований и возражений,  выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны  на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Суждения заявителя о том, что стоимость отчуждаемого по оспариваемой  сделке транспортного средства должна быть подтверждена отчетом об оценке,  составленным в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,  и не может подтверждаться иными доказательствами, о неверном распределении  бремени доказывания по данному спору, судом круга признаются ошибочными.  Действительно, обязанность доказать факт неравноценного предоставления  по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами  

по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  значимых для дела обстоятельств. В данном случае финансовый управляющий  представил в подтверждении нерыночной цены отчуждения спорного  автомобиля публикации с сайта объявлений www.avito.ru о продаже  автомобилей аналогичной марки и с аналогичными характеристиками;  суд апелляционной инстанции правомерно принял данные публикации  в качестве письменных доказательств по делу, содержащих сведения о цене,  исследовал и оценил их, признав отвечающими критериям относимости,  допустимости и достоверности, установил на их основании диапазон цен,  по которым иными участниками оборота совершаются сделки с аналогичным  имуществом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суд исходил  из достаточности представленных в дело доказательств в отношении рыночной  стоимости спорного имущества, а также из того, что ответчиком, в свою очередь,  других доказательств, содержащих иные сведения, обосновывающих  согласованную сторонами сделки цену, например, свидетельствующих  о техническом состоянии автомобиля, существенным образом влияющем  на определение цены, представлено не было, о проведении экспертизы ответчик  также не ходатайствовал.  

Доводы Юнусовой З.А. о том, что при рассмотрении обособленного спора  она была в значительной степени ограничена в возможности предоставления  доказательств, так как фактически не могла принимать участие в заседаниях  по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции,  судом округа не принимаются, поскольку определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 при рассмотрении  апелляционной жалобы Юнусовой З.А. суд перешел к рассмотрению  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции; оснований полагать, что после этого ответчик была лишена  возможности реализовывать права, представленные лицу, участвующему в деле  (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  из приведенных в кассационной жалобе доводов не усматривается.  

Относительно ссылки Юнусовой З.А. на то, что апелляционным судом  не опровергнуты ее доводы о мнимом характере сделки, суд округа отмечает  следующее. Доводы, приведенные ответчиком, судом оценены, что отражено  в судебном акте, при этом доказательств, позволяющих судить о мнимости  сделки, Юнусовой З.А. , помимо выраженного ею мнения о том, что автомобиль  был «переписан» на нее формально, не приведено. Вместе с тем в материалах  дела имеются документы, подтверждающие регистрацию в органах ГИБДД  автомобиля за Юнусовой З.А., последующую продажу автомобиля  Юнусовой З.А. иному лицу, сведения, предоставленные налоговым органом,  о начислении ответчику за период владения автомобилем транспортного налога,  с указанием, что обязанность по уплате налога исполнена, ответ РЭО ГИБДД  УМВД по г. Уфе из которого следует, что при регистрации автомобиля  ответчиком был представлен полис ОСАГО.  

Таким образом, судом установлено, что из конкурсной массы должника  в пользу Юнусовой З.А. на основании договора купли-продажи выбыло  ликвидное имущество, цена данной сделки занижена, при этом, исходя  из недоказанности мнимости сделки, суд применил двустороннюю реституцию,  исходя из условий договора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов  апелляционного суда об обстоятельствах спора не опровергают, о нарушении  при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или)  процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать,  что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по  приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018  по делу № А07-16340/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Юнусовой Зумеры Ахияретдиновны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Ю.В. Кудинова 

 Г.М. Столяренко